Có một giới hạn cứng về lượng vốn tổ chức sẽ chảy vào các tài sản có rủi ro rug-pull. Các quỹ lớn và nhà đầu tư thanh khoản sẽ không tham gia khi các yếu tố cơ bản quá yếu ớt—đó không phải là nhiệm vụ của họ.



Đây chính xác là nơi quyền sở hữu trên chuỗi trở thành điểm khác biệt thực sự. Nếu không có quyền sở hữu thực sự gắn liền với blockchain, bạn chỉ đang cạnh tranh về câu chuyện và khối lượng giao dịch. Đó là một ngôi nhà của các thẻ bài.

Quyền sở hữu thay đổi mọi thứ. Đó là sự khác biệt giữa việc đầu cơ dựa trên sự phấn khích và thực sự xây dựng một thứ gì đó với sự phù hợp lâu dài của các bên liên quan. Khi bạn sở hữu thứ gì đó trên chuỗi, bạn có sự tham gia thực sự vào trò chơi. Các tổ chức nhận thấy điều đó.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 4
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
GasFeeLadyvip
· 3giờ trước
ngl, câu chuyện "tận dụng" thực sự khác biệt khi bạn thực sự chứng kiến các chỉ số gas tăng vọt trong các đợt khủng hoảng thanh khoản... các tổ chức không chỉ đọc whitepapers, họ đang đọc trạng thái chuỗi
Xem bản gốcTrả lời0
LiquidityWhisperervip
· 3giờ trước
Nói một cách đơn giản, các dự án không có quyền sở hữu trên chuỗi chỉ là kể chuyện để làm nóng thị trường, các tổ chức sẽ không bao giờ đụng vào chúng.
Xem bản gốcTrả lời0
WenMoon42vip
· 3giờ trước
Nói rõ ra, không có quyền sở hữu thực sự trên chuỗi thì chỉ là đánh bạc. Các tổ chức đã sớm nhìn thấu điều này, dù câu chuyện có hay đến đâu cũng không thể vượt qua nền tảng yếu kém.
Xem bản gốcTrả lời0
SnapshotBotvip
· 3giờ trước
Quyền sở hữu trên chuỗi nghe có vẻ ổn, nhưng thực tế vẫn phải xem đội ngũ có đáng tin cậy hay không... Việc các tổ chức tham gia thực sự đơn giản như vậy sao?
Xem bản gốcTrả lời0
  • Ghim