再质押市场怎么了？复盘设计 EigenLayer 两年后的失误与成功

深度复盘 EigenLayer 的再质押之路：踩过的坑、EigenDA 的功，都是为 EigenCloud 新方向铺路。本文源自 Kydo，EigenCloud 叙事负责人 所著文章，由 Saoirse，Foresight News 整理、编译及撰稿。 （前情提要：万字报告》全方位了解再质押龙头EigenLayer） （背景补充：再质押协议EigenLayer旗舰产品EigenDA是什么？） 时不时地，朋友们会给我发一些嘲讽再质押的推文，但这些嘲讽都没说到点子上。所以我决定自己写一篇带有反思性质的「吐槽文」。 你或许会认为，我离这件事太近，无法保持客观；或是太骄傲，不愿承认「我们失算了」。你可能觉得，即便所有人都已认定「再质押失败」，我还是会写一篇长篇大论来辩解，始终不肯说出「失败」二字。 这些看法都合情合理，而且很多都有一定道理。 但这篇文章只想客观呈现事实：究竟发生了什么、哪些事落地了、哪些事没做成，以及我们从中吸取了什么教训。 我希望文中的经验能具有普适性，为其他生态的开发者提供一些参考。 在 EigenLayer 上接入所有主流 AVS（自主验证服务）、设计 EigenCloud 两年多后，我想坦诚地复盘：我们哪里做错了、哪里做对了，以及接下来要走向何方。 到底什么是再质押（Restaking）？ 如今我还需要专门解释「再质押是什么」，这本身就说明，在再质押还是行业焦点时，我们没能把它讲清楚。这便是「第 0 条教训」—— 聚焦一个核心叙事，并且反复传递。 Eigen 团队的目标一直是「说起来简单，做起来难」：通过提高链下计算的可验证性，让人们能在链上更安全地构建应用。 AVS 是我们为此做出的第一个、且立场鲜明的尝试。 AVS（自主验证服务）是一种权益证明（PoS）网络，由一组去中心化的运营商执行链下任务。这些运营商的行为会受到监控，一旦违规，其质押资产就会被惩罚性扣除。而要实现「惩罚机制」，必须有「质押资本」作为支撑。 这正是再质押的价值所在：无需每个 AVS 都从零搭建安全体系，再质押允许复用已质押的 ETH，为多个 AVS 提供安全保障。这不仅降低了资本成本，还能加快生态启动速度。 所以，再质押的概念框架可以概括为： AVS：即「服务层」，是新型 PoS 加密经济安全系统的承载地； 再质押：即「资本层」，通过复用现有质押资产，为这些系统提供安全保障。 我至今仍认为这个构想很精妙，但现实却没能如示意图般理想 —— 很多事的落地效果都未达预期。 那些未达预期的事 1、我们选错了市场：过于小众 我们想要的不是「任意一种可验证计算」，而是执着于「从第一天起就具备去中心化、基于惩罚机制、完全加密经济安全」的系统。 我们希望 AVS 能成为「基础设施服务」—— 就像开发者能搭建 SaaS（软件即服务）一样，任何人都能构建 AVS。 这种定位看似有原则，却极大缩小了潜在开发者的范围。 最终的结果是，我们面对的市场「规模小、进展慢、门槛高」：潜在用户少、落地成本高、双方（团队与开发者）的推进周期都很长。无论是 EigenLayer 的基础设施、开发工具，还是上层的每一个 AVS，都需要数月甚至数年才能搭建完成。 时光快进近三年：目前我们仅有两个主流 AVS 在生产环境中运行 —— 分别是 Infura 的 DIN（去中心化基础设施网络）和 LayerZero 的 EigenZero。这样的「采用率」远称不上「广泛」。 说实话，我们当初设计的场景是「团队希望从第一天起就拥有加密经济安全和去中心化运营商」，但现实中的市场需求却是「更渐进、更以应用为核心」的解决方案。 2、受监管环境限制，我们被迫「沉默」 我们启动项目时，正处于「Gary Gensler 时代」的顶峰（注：Gary Gensler 为美国 SEC 主席，曾对加密行业采取严格监管态度）。当时，多家质押类公司正面临调查和诉讼。 作为「再质押项目」，我们在公开场合说的几乎每一句话，都可能被解读为「投资承诺」「收益广告」，甚至可能引来传票。 这种监管迷雾决定了我们的沟通方式：无法随心所欲地发声，即便遭遇铺天盖地的负面报道、被合作伙伴甩锅，面临舆论攻击时，也无法实时澄清误解。 我们甚至不能随意说一句「事情不是这样的」—— 因为要先权衡法律风险。 结果就是，在缺乏充分沟通的情况下，我们推出了锁仓代币。现在回想起来，这确实有些冒险。 如果你曾觉得「Eigen 团队在某件事上态度回避，或是异常沉默」，那很可能是这种监管环境导致的 —— 一条错误的推文，都可能带来不可小觑的风险。 3、早期 AVS 稀释了品牌价值 Eigen 早期的品牌影响力，很大程度上源于 Sreeram（团队核心成员）—— 他的活力、乐观，以及「相信系统和人都能变得更好」的信念，为团队积累了大量好感。 而数十亿的质押资本，进一步强化了这份信任。 但我们对首批 AVS 的联合推广，却没能匹配这份「品牌高度」。很多早期 AVS 声音很大，却只追逐行业热点，它们既不是「技术最强」，也不是「诚信最优」的 AVS 范例。 久而久之，人们开始将「EigenLayer」与「最新的流动性挖矿、空投」绑定。如今我们面临的质疑、审美疲劳甚至反感，很多都能追溯到这个阶段。 如果能重来，我希望我们从「更少、但更优质的 AVS」起步，对「能获得品牌背书的合作伙伴」更挑剔，也愿意接受「节奏更慢、热度更低」的推广方式。 4、技术过度追求「信任最小化」，导致设计冗余 我们试图构建一个「完美的通用惩罚系统」—— 它要具备通用性、灵活性，能覆盖所有惩罚场景，从而实现「信任最小化」。 但实际落地时，这导致我们的产品迭代缓慢，还需要花大量时间解释一套「多数人还没准备好理解」的机制。即便到现在，对于近一年前就推出的惩罚系统，我们仍需反复进行科普。 事后看来，更合理的路径应该是：先推出简单的惩罚方案，让不同 AVS 尝试更聚焦的模式，再逐步提升系统复杂度。但我们却把「复杂设计」放在了前面，最终在「速度」和「清晰度」上付出了代…