[TokenPost Columna] Epstein y Bitcoin: ¿El dinero sucio ha contaminado el sistema? ¿Cómo las actividades ilícitas y la corrupción han influido en el mercado de las criptomonedas? Analizamos el impacto de las finanzas ilegales en la economía digital y qué medidas se están tomando para combatir este problema.

Los archivos de 'Jeffrey Epstein' recientemente publicados también han generado inquietantes dudas en la industria de las criptomonedas. A medida que salen a la luz las conexiones de Epstein con el ecosistema temprano de Bitcoin, algunos incluso han planteado la crítica de “¿Bitcoin ha sido contaminado desde el principio?”. En las redes sociales, las afirmaciones de que Epstein fue el cerebro detrás de Bitcoin, así como las teorías conspirativas de que el ideal de la descentralización ha sido manchado por fondos ilícitos, se están difundiendo mezcladas.

Sin embargo, la ira y el rechazo no pueden sustituir a una evaluación basada en hechos. ¿De qué manera Epstein estuvo en contacto con Bitcoin? ¿Sus fondos realmente sacudieron el sistema en sí? Necesitamos despojar las interpretaciones sensacionalistas y examinar con calma el contexto y la estructura de aquel momento.

Este punto en 2014, y el 'inversionista' Epstein

Comencemos por los hechos confirmados. Antes y alrededor de 2014, Epstein invirtió indirectamente en Blockstream a través del fondo del MIT Media Lab en el que participaba Jaron Lanier, en el que también figuraba su nombre en la lista de primeros inversores de Coinbase, la mayor bolsa de criptomonedas en EE. UU. Este es un registro difícil de negar.

La clave está en el momento. 2014 fue el período en que el precio de Bitcoin cayó drásticamente tras la quiebra de Mt. Gox, enfrentando toda la industria una crisis de supervivencia. La valoración actual y las discusiones en las instituciones principales eran inimaginables en aquel entonces. En un contexto donde la inversión de riesgo convencional abandonaba, la supervivencia de las empresas de infraestructura temprana era en sí misma problemática.

En ese momento, los fondos de Epstein, más que una “inversión ideal”, parecen ser una “medida de supervivencia real”. Algunos medios extranjeros recientes han comentado que “en ese momento, él salvó financieramente a las empresas clave”, basándose en este contexto.

No obstante, interpretar esto como una aprobación de la filosofía de Bitcoin sería excesivo. El interés de Epstein no estaba en la tecnología, sino en la red. Debido a su historial de delitos sexuales y su aislamiento en círculos financieros y sociales, intentaba, mediante nuevas tecnologías, volver a ingresar en Silicon Valley y en los círculos de poder. Para él, Bitcoin no era un experimento de descentralización, sino una herramienta para la reintegración social.

Solo invirtió en empresas, no controló el protocolo

El núcleo del debate radica en esta diferencia. Epstein solo invirtió en “empresas” relacionadas con Bitcoin, pero nunca poseyó ni controló el “protocolo” de Bitcoin.

Empresas como Coinbase o Blockstream pueden estar bajo la influencia de los inversores. Pero la red de Bitcoin es diferente. La emisión, las reglas de transacción y la estructura de consenso no son decididas por los inversores, sino por el acuerdo de los mineros, operadores de nodos y desarrolladores de código abierto.

Que Epstein posea acciones en Coinbase no significa que pueda cambiar la política monetaria de Bitcoin. Tampoco tiene la autoridad para censurar transacciones específicas o congelar carteras. Incluso sin su dinero, algunas empresas podrían desaparecer. Pero la posibilidad de que la red de Bitcoin deje de funcionar es muy baja. Las empresas pueden ser reemplazadas, pero una red distribuida no desaparece tan fácilmente.

Las afirmaciones de que fue Satoshi Nakamoto o que manipuló en secreto la guerra del tamaño de los bloques carecen de credibilidad, y la razón también radica en esto. Durante la disputa por el tamaño de los bloques en 2017, fuerzas con capital y hash power mucho mayores que los de Epstein intentaron cambiar las reglas, pero fracasaron. Las reglas de Bitcoin no pueden ser compradas con capital.

Una historia desagradable, pero el sistema ha perdurado

Es un hecho desagradable que el ecosistema temprano de Bitcoin estuviera entrelazado con capital con problemas éticos. La historia no puede resumirse solo con narrativas idealistas. Las empresas de Bitcoin en su momento estuvieron en un punto donde la codicia, el capital gris y los deseos de criminales se entrelazaron en Silicon Valley.

Sin embargo, la cercanía no equivale a propiedad. Que los criminales invirtieran en infraestructura temprana de internet no significa que Internet sea su obra. Que Epstein invirtiera en algunas empresas de criptomonedas tampoco lo convierte en dueño de Bitcoin.

Por el contrario, este evento resalta las características de Bitcoin. Incluso en los momentos más vulnerables, cuando pasaron fondos más impuros, el protocolo no cambió. Las reglas no se modificaron por la intención de alguien. El sistema, tras absorber personajes y capital, continúa funcionando normalmente.

La fuerza de Bitcoin radica en esto. Los humanos pueden caer en la corrupción, pero el código y el consenso no. El consenso precede al capital, y las reglas preceden a las personas. En un momento en que el nombre de Epstein vuelve a mencionarse, en lugar de preguntarse de qué está hecho Bitcoin, quizás sea más preciso examinar con qué lo mantiene hasta hoy.