Los acreedores de Corea del Norte buscan incautarse del ETH congelado de Kelp DAO antes de la votación

El 1 de mayo, los abogados de los acreedores de terrorismo entregaron a Arbitrum DAO un aviso cautelar que bloquea el movimiento de 30.766 ETH (~71,1 millones de dólares) que el Arbitrum Security Council congeló el 20 de abril tras el exploit de 292 millones de dólares de Kelp DAO, según The Block. Los demandantes afirman que los fondos fueron robados por el Grupo Lazarus, patrocinado por el Estado norcoreano, en nombre de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), y buscan embargar los activos para satisfacer tres sentencias en rebeldía no cumplidas contra Corea del Norte que suman más de 877 millones de dólares.

Acción legal y aviso cautelar

El aviso cautelar se entregó mediante una publicación en un foro y fue autorizado por el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. La acción fue presentada por el bufete Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, nacionales de EE. UU. cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos. Una resolución de 2015 del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia produjo una sentencia en rebeldía de aproximadamente 330 millones de dólares contra la RPDC en ese caso.

El aviso cautelar también abarca dos sentencias adicionales no satisfechas: Kaplan v. DPRK (aproximadamente 169 millones de dólares, con base en presunto apoyo material de la RPDC a ataques con cohetes contra el norte de Israel para Hezbollah durante la guerra del Líbano de 2006) y Calderon-Cardona v. DPRK (378 millones de dólares, vinculada al ataque del Aeropuerto de Lod de 1972 llevado a cabo por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidas 17 peregrinos cristianos puertorriqueños). El valor nominal combinado de las tres sentencias supera los 877 millones de dólares, más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos, según el artículo.

La teoría legal se basa en la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Extranjeros y la Ley de Seguros de Riesgo de Terrorismo, que permiten a los acreedores de sentencias de patrocinadores estatales del terrorismo embargar propiedades en poder del régimen o sus agencias. El aviso nombra a APT-38 y al Grupo Lazarus como instrumentos de la RPDC.

Votación Unida de DeFi recibe gran apoyo

Arbitrum DAO abrió una comprobación de temperatura en Snapshot el 30 de abril sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar el ETH congelado a DeFi United, un fondo de ayuda entre protocolos organizado tras el hack. La votación concluye el 7 de mayo, según The Block.

La propuesta dirigiría los fondos a un Gnosis Safe 3-de-4 cofirmado por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la firma de seguridad onchain Certora, designado únicamente para recibir el ETH recuperado y aplicarlo para restaurar el respaldo económico de rsETH. Más del 99% de los votos están actualmente a favor de la propuesta al momento de la publicación. La propuesta de Aave incluye una cláusula de indemnización sin tope de Aave Labs que cubre a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a miembros individuales del Security Council por cualquier reclamación que surja por el freeze o la liberación.

Aviso cautelar genera críticas

El detective blockchain ZachXBT criticó a los demandantes en X, diciendo: “Este es un bufete de leyes depredador de EE. UU. con una estrategia pura y simplemente malvada.” ZachXBT sostuvo que el bufete parece utilizar un patrón de reclamar sentencias contra víctimas de la RPDC no relacionadas con exploits de cripto cada vez que hacks atribuidos a Lazarus Group dan lugar a activos congelados, citando intentos similares después de los incidentes de Harmony y Bybit.

El contribuidor de Yearn banteg argumentó en una publicación separada en X que el DAO tendría derecho a ignorar la orden, ya que los fondos tienen un origen limpio relacionado con víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a otras partes que redactan propuestas de recuperación a “omitir cualquier multisig intermedio y mover fondos directamente a los contratos de recuperación”, eludiendo una posible presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ha empleado estrategias legales similares en litigios previos, argumentando que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas, cuyos miembros individuales pueden considerarse responsables por la conducta de la entidad. Al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones sigan adelante bajo esa teoría, según reportes sobre litigios anteriores.

Preguntas legales abiertas

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los próximos cuatro días, según el artículo. La primera es si los titulares de ARB que voten que sí a la propuesta de DeFi United pueden ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior. La segunda es de carácter precedente: en un escenario de recuperación donde el cripto robado es trazable tanto a víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas no satisfechas, ¿qué conjunto de acreedores tiene el mejor derecho?

Preguntas frecuentes

¿Qué es el aviso cautelar y por qué se emitió? El 1 de mayo, los acreedores de terrorismo que tienen sentencias en rebeldía contra Corea del Norte entregaron a Arbitrum DAO un aviso cautelar para bloquear el movimiento de 30.766 ETH congelados después del exploit de Kelp DAO. Los demandantes afirman que los fondos fueron robados por el Lazarus norcoreano en nombre de la RPDC y buscan embargar los activos para satisfacer tres sentencias no satisfechas con un total de más de 877 millones de dólares, según The Block.

¿Cuál es la propuesta de DeFi United y cuándo concluirá la votación? Arbitrum DAO abrió la votación el 30 de abril sobre una propuesta redactada por Aave Labs para enviar el ETH congelado a DeFi United, un fondo de ayuda entre protocolos para víctimas del exploit de Kelp DAO. Los fondos irían a un Gnosis Safe 3-de-4 controlado por Aave, Kelp DAO, EtherFi y Certora. La votación concluye el 7 de mayo, con más del 99% de los votos actualmente a favor al momento de la publicación.

¿Quién ha criticado el aviso cautelar y por qué? El rastreador blockchain ZachXBT y el contribuidor de Yearn banteg han criticado el aviso cautelar en X. ZachXBT lo calificó como una estrategia “depredadora”, argumentando que el bufete utiliza sentencias de víctimas de la RPDC de décadas atrás que no están relacionadas siempre que los hacks del Grupo Lazarus dan como resultado activos congelados. Banteg instó al DAO a mover fondos directamente a los contratos de recuperación para eludir el aviso cautelar.