Los acreedores de Corea del Norte buscan ETH de Kelp DAO en medio de una votación unida de DeFi

El 1 de mayo, los abogados de las víctimas del terrorismo notificaron a Arbitrum DAO una orden cautelar que impide la transferencia de 30.766 ETH (~71,1 millones de dólares) que el Arbitrum Security Council congeló el 20 de abril tras el exploit de Kelp DAO por 292 millones de dólares, según The Block. Los fondos congelados están vinculados a direcciones controladas por el explotador de Kelp DAO, que LayerZero atribuyó al grupo Lazarus, respaldado por el Estado norcoreano.

Acción legal y antecedentes de sentencias

La orden cautelar fue presentada por el bufete Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, ciudadanos estadounidenses cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos. Un fallo de 2015 del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia produjo una sentencia en rebeldía aproximada de 330 millones de dólares contra la DPRK en ese caso, según el artículo.

La orden cautelar agrupa dos sentencias adicionales no satisfechas contra Corea del Norte: Kaplan v. DPRK (aproximadamente 169 millones de dólares, con base en el supuesto apoyo material de la DPRK a los ataques con cohetes de Hezbollah contra el norte de Israel durante la guerra del Líbano de 2006) y Calderon-Cardona v. DPRK (378 millones de dólares, vinculada al ataque del Aeropuerto de Lod de 1972 ejecutado por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidas 17 peregrinas cristianas puertorriqueñas). El valor nominal combinado en las tres sentencias supera los 877 millones de dólares, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos.

Los demandantes mantienen estas sentencias en rebeldía contra la DPRK, pero no se vieron afectados por el incidente de Kelp. La teoría legal se basa en la Foreign Sovereign Immunities Act y la Terrorism Risk Insurance Act, que juntas permiten a los acreedores de una sentencia de un patrocinador estatal del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o de sus agencias y entidades instrumentales. La notificación nombra a APT-38 y al grupo Lazarus como entidades instrumentales de la DPRK.

Avanza la votación unificada de DeFi

Arbitrum DAO abrió el 30 de abril una verificación de temperatura en Snapshot sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar la ETH congelada a DeFi United, un fondo de ayuda entre protocolos organizado después del hack. La votación concluye el 7 de mayo, según The Block.

La propuesta dirigiría los fondos a un Gnosis Safe 3-de-4 que contaría con la firma conjunta de Aave, Kelp DAO, EtherFi y la empresa de seguridad onchain Certora, designado únicamente para recibir la ETH recuperada y aplicarla para restablecer el respaldo económico de rsETH. Más del 99% de los votos estaban a favor de la propuesta al momento de la publicación. La propuesta de Aave también incluye una cláusula de indemnización sin tope de Aave Labs que cubre la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a los miembros individuales del Security Council por cualquier reclamación derivada de la congelación o la liberación.

Respuesta de la comunidad y cuestiones legales

El investigador de blockchain ZachXBT criticó la acción de los demandantes en X y dijo: “Este es un bufete depredador de leyes en EE. UU. con una estrategia que es pura maldad”, y alegó que la firma ha perseguido estrategias similares tras otros exploits del grupo Lazarus en Harmony y Bybit, según The Block.

El contribuidor de Yearn banteg argumentó en una publicación separada que el DAO tendría derecho a ignorar la orden por completo, ya que los fondos tienen un origen limpio de las víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a las otras partes que redactan propuestas de recuperación a “omitir cualquier multisig intermedio y mover fondos directamente a los contratos de recuperación”, evitando presiones potenciales sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ya ha ejecutado versiones de esta estrategia antes, al haber argumentado en litigios previos que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas en las que sus miembros individuales pueden ser considerados responsables por la conducta de la entidad, y al menos un juez federal permitió que avanzaran las reclamaciones con esa teoría, según una cobertura de Reuters citada en el artículo.

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los siguientes cuatro días: si los titulares de ARB que voten a favor en la propuesta de DeFi United pueden ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior, y, de forma precedente, en un escenario de recuperación donde el cripto robado sea trazable tanto a las víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas no satisfechas, qué conjunto de acreedores tiene la mejor reclamación.