Hyperliquid y Phantom instan a la CFTC a aclarar las normas sobre software on-chain

Hyperliquid Policy Center y Phantom presentaron una carta de comentarios conjunta el 9 de julio instando a la Commodity Futures Trading Commission a aclarar que publicar software de protocolos onchain no debe, automáticamente, activar requisitos de registro como intercambio de derivados, cámara de compensación, bróker o dealer de swaps. El escrito responde a la solicitud de información de la CFTC sobre tecnología financiera y sostiene que la agencia debería distinguir entre el desarrollo neutral de software y la actividad financiera regulada. La solicitud llega en medio de un debate en curso entre reguladores estadounidenses, bolsas y desarrolladores de DeFi sobre cómo debe aplicarse la normativa de derivados a carteras autocustodiadas, interfaces de trading descentralizadas y futuros perpetuos onchain.

Hyperliquid y Phantom distinguen la publicación de software de la intermediación financiera

La carta de comentarios conjunta argumenta que los desarrolladores que publican software de protocolos onchain no deberían estar obligados, automáticamente, a registrarse como mercados de contratos designados, instalaciones de ejecución de swaps, organizaciones de compensación de derivados, agentes de comisiones de futuros, corredores introduciendo o dealers de swaps. El escrito indica que las reglas actuales de la CFTC fueron diseñadas para mercados financieros tradicionales, donde los intermediarios custodian los activos de los clientes, controlan el enrutamiento de órdenes, operan sistemas de compensación y se sitúan entre contrapartes.

Los protocolos onchain funcionan de forma distinta, según la carta. En una estructura no custodial, los usuarios conservan el control de sus activos, las transacciones se ejecutan mediante contratos inteligentes y las reglas de mercado pueden incrustarse de manera transparente en el código. Los grupos dijeron que aplicar categorías de registro heredadas a desarrolladores de software podría identificar erróneamente a la parte responsable y crear obligaciones legales que los desarrolladores no pueden cumplir de manera práctica.

El escrito también pide a la CFTC que formalice el alivio de no acción reciente otorgado a Phantom y cree una ruta más clara para que los intercambios, organizaciones de compensación e intermediarios registrados utilicen infraestructura onchain. En marzo, la División de Participantes del Mercado de la CFTC emitió una postura de no acción indicando que no recomendaría la ejecución si Phantom no se registraba como corredor introduciendo, siempre que su papel permaneciera limitado a ofrecer software de cartera autocustodiada y una interfaz front-end que conecte a los usuarios con entidades registradas de derivados.

El comentario señaló que los mercados de contratos designados deberían poder usar protocolos onchain para el emparejamiento y la ejecución, mientras que las organizaciones de compensación de derivados deberían poder usarlos para la constitución de márgenes, el settlement, la compensación y la gestión de incumplimientos. Esta vía permitiría que entidades tradicionales reguladas adopten infraestructura blockchain dentro del marco de la CFTC.

Desarrolladores de DeFi impulsan un marco regulatorio en EE. UU.

El escrito refleja un impulso más amplio de la industria por reglas que distingan entre infraestructura, interfaces e intermediarios. Los defensores de DeFi sostienen que los requisitos de registro poco claros pueden empujar a los desarrolladores a operar fuera de EE. UU., restringir el acceso de usuarios estadounidenses y desincentivar que las firmas reguladas experimenten con la liquidación onchain.

La solicitud llega en medio de presión por parte de bolsas establecidas. Informes anteriores indicaron que CME y ICE habían presionado a Hyperliquid para que se registrara ante la CFTC, citando preocupaciones sobre supervisión del mercado y estabilidad. Ese debate subraya las implicaciones competitivas de la claridad regulatoria: las bolsas tradicionales buscan obligaciones comparables para rivales, mientras que los constructores de DeFi sostienen que los mercados basados en software requieren un marco diferente.

Singapur añadió Hyperliquid a su lista de alertas para inversores días después de la inclusión de Bybit, según los reportes relacionados. Los futuros perpetuos se han convertido en una de las categorías de trading más grandes del cripto, pero gran parte de esa actividad ocurre fuera de Estados Unidos o en zonas grises regulatorias.

Hyperliquid se ha convertido en uno de los ejemplos más visibles de un centro de derivados onchain de alto volumen, mientras que Phantom ha surgido como un proveedor importante de carteras no custodiales que busca claridad regulatoria para usuarios que acceden a aplicaciones financieras mediante autocustodia.

FAQ

¿Qué pidieron Hyperliquid Policy Center y Phantom a la CFTC el 9 de julio?

Hyperliquid Policy Center y Phantom presentaron una carta de comentarios conjunta el 9 de julio instando a la CFTC a aclarar que publicar software de protocolos onchain no debe activar automáticamente requisitos de registro como intercambio de derivados, cámara de compensación, bróker o dealer de swaps. El escrito responde a la solicitud de información de la CFTC sobre tecnología financiera.

¿Por qué Hyperliquid y Phantom argumentan que los desarrolladores de software no deberían enfrentar un registro automático?

Los grupos sostienen que las reglas actuales de la CFTC fueron diseñadas para mercados financieros tradicionales, donde los intermediarios custodian activos y controlan el enrutamiento de órdenes, mientras que los protocolos onchain permiten que los usuarios conserven el control de los activos mediante contratos inteligentes. Indican que aplicar categorías heredadas de registro a desarrolladores de software podría crear obligaciones legales que los desarrolladores no pueden cumplir de manera práctica.

¿Qué alivio regulatorio recibió Phantom de la CFTC en marzo?

En marzo, la División de Participantes del Mercado de la CFTC emitió una postura de no acción diciendo que no recomendaría la ejecución si Phantom no se registraba como corredor introduciendo, siempre que su papel permaneciera limitado a ofrecer software de cartera autocustodiada y una interfaz front-end que conecte a los usuarios con entidades registradas de derivados.