Malta se opone a la ESMA: la lucha por el control regulatorio de las criptomonedas en la UE

La próxima guerra cripto de Europa ya no consiste en si esta industria debe o no regularse, sino en quién tomará el “lápiz”. Los líderes de la Unión Europea están considerando una propuesta de la Comisión Europea para otorgar a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), con sede en París, la supervisión directa de los mayores proveedores de servicios de criptoactivos del bloque, transfiriendo así el papel de control de primera línea desde los reguladores nacionales.

Francia, Austria e Italia consideran que este movimiento es necesario desde hace mucho tiempo. En un documento conjunto presentado en septiembre de 2025, sus autoridades de mercado piden “un marco europeo más sólido”, argumentando que se necesita una supervisión centralizada para abordar “las grandes diferencias” en la forma en que los países conceden licencias a las empresas y para impedir “la elección de jurisdicciones con regulaciones más permisivas”.

La Autoridad de Servicios Financieros de Malta (MFSA), sin embargo, no está convencida. Un portavoz dijo a Cointelegraph que introducir cambios de tipo estructural como la supervisión centralizada es “demasiado pronto”. La nueva regulación Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) acaba de entrar en plena aplicación, y “su impacto en el mercado y en los participantes sigue evaluándose”, indicó el portavoz.

Esta disputa tiene un gran significado porque MiCA permite que las empresas obtengan licencia en un Estado miembro y luego presten servicios en toda la UE. Eso significa que la pregunta de quién supervisa a las empresas cripto deja de ser solo un asunto administrativo y toca la forma en que Europa equilibra la integración del mercado, la protección del inversor y el derecho de cada país a gestionar su propia regulación.

Mientras un informe reciente de Bloomberg describe este enfrentamiento como la batalla de una pequeña isla contra la Comisión Europea, Ian Gauci, de la firma legal maltesa GTG, uno de los arquitectos del marco cripto original de Malta, dijo a Cointelegraph: “No es así”. Sostiene que el argumento de Malta “no es un tema de jurisdicción”, sino “sobre la propia estructura y cómo funcionará allí donde se aplique en la Unión”. La MFSA dice que su postura no busca dar ventaja a Malta, sino tratarse de “el momento y la eficacia de la regulación”, además de proteger el atractivo de Europa para las empresas cripto.

Relacionado: Qué sucede cuando Europa endurece MiCA y Estados Unidos se retrasa con la regulación cripto

Supervisión centralizada bajo un mismo techo

ESMA ha liderado el trabajo para armonizar la supervisión, coordinando evaluaciones inter pares para los reguladores nacionales, incluidas unas revisiones rápidas de una de las licencias CASP de Malta, que se supone está relacionada con OKX. El informe de la revisión muestra que Malta cumple con las expectativas sobre la configuración de la supervisión, pero la concesión de licencias a las empresas “debería haberse examinado con mayor detenimiento”.

Evaluación inter pares de ESMA sobre un expediente de licencia CASP en Malta. Fuente: ESMA Los partidarios de la centralización sostienen que este mismo hecho es la prueba. Un portavoz de ESMA dijo a Cointelegraph que una única autoridad supervisora para grandes empresas transfronterizas aportará “una supervisión más efectiva y armonizada”, reforzará la protección del inversor y reducirá el “riesgo de la elección de foro”. Francia, Austria e Italia también advirtieron en el documento de su postura de que las prácticas diferentes pueden debilitar la protección del inversor y del mercado de criptoactivos de Europa.

Gauci afirma que no se opone a un papel más fuerte de la UE donde eso sea razonable. Pero argumenta que la centralización debería enfocarse en las empresas transfronterizas que realmente sean sistémicamente importantes y con riesgos claramente identificados, en lugar de aplicarse como una solución general a la supervisión desigual.

Malta advierte que la centralización podría ir demasiado lejos

OKX rechaza la idea de que las empresas busquen jurisdicciones más pequeñas para “conseguir el favor” del regulador. El director ejecutivo europeo de la empresa, Erald Ghoos, dijo a Cointelegraph que, a diferencia de algunos competidores, esta plataforma ha estado supervisada por Malta bajo un régimen de estándares altos desde 2021, y que su licencia MiCA refleja una relación de muchos años, “no un proceso acelerado”. Mientras MiCA aún se está implementando, sostiene que no hay pruebas de que el modelo actual esté fallando, lo que hace que la centralización parezca más una “decisión política”.

Relacionado: Qué sucede cuando Europa endurece MiCA y Estados Unidos se retrasa con la regulación cripto

Ghoos dice que el argumento a favor de centralizar la supervisión en el nivel de la UE todavía no se ha demostrado.

Gauci reconoce que todavía existen algunas incoherencias, pero considera que la solución es utilizar las herramientas existentes. “Hagan que las revisiones inter pares tengan un efecto real”, estableciendo plazos y aplicando consecuencias a los casos de fallos prolongados, en lugar de reescribir la forma en que se asignan los poderes en MiCA, dijo.

Su preocupación de fondo es de tipo estructural: las grandes empresas operan como un sistema unificado, pero la propuesta dividiría la supervisión entre ESMA, las autoridades nacionales y la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales (AMLA), mientras que la Ley de Resiliencia para Operaciones Tecnológicas Digitales (DORA) espera un enfoque integrado del riesgo de tecnologías de la información. “Una vez que separamos así la supervisión, esa coherencia desaparece”, advirtió, provocando que la responsabilidad se fragmentara cuando estalle una crisis.

La verdadera pregunta, según él, es si Europa valora la profundidad de la supervisión o su escala. Los que llegaron antes han construido experiencia y cercanía en una industria que cambia rápidamente; si se les quita eso demasiado pronto, Europa corre el riesgo de sustituirlo por la distancia, perdiendo el “impulso para que las jurisdicciones inviertan desde el principio en capacidades serias de supervisión” y, de manera involuntaria, impulsando una ola de relocalización al exterior que los responsables políticos quieren evitar.

Revista: Los 6 dispositivos más extraños jamás utilizados para minar Bitcoin y cripto