Pourquoi le Bitcoin et l'Ethereum ne suivent-ils pas la tendance à la hausse ou à la baisse ? Quelles sont les raisons derrière leur comportement de marché, et comment interpréter leurs mouvements par rapport aux autres actifs ? Découvrez les facteurs qui influencent leur stabilité ou leur volatilité, ainsi que les implications pour les investisseurs.

Titre original : « Why BTC and ETH Haven』t Rallied with Other Risk Assets »
Article : @GarrettBullish
Traducteur : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Dans un contexte de hausse de plusieurs classes d’actifs, la stagnation relative de BTC et ETH est souvent simplement attribuée à leur « attributs d’actifs risqués ». Cet article estime que le problème ne réside pas dans le macroéconomique, mais dans la phase de désendettement du marché des cryptomonnaies et dans la structure du marché lui-même.

Avec la fin proche du désendettement, la baisse de l’activité de trading à un niveau faible, les fonds existants peinent à contrer la volatilité à court terme amplifiée par les petits investisseurs à effet de levier élevé, les fonds passifs et le trading spéculatif. Avant que de nouveaux fonds n’entrent et que la FOMO ne revienne, le marché reste plus sensible aux narratifs négatifs, ce qui est une conséquence structurelle.

Les comparaisons historiques indiquent que cette situation est plus probablement une correction phase dans un cycle à long terme, plutôt qu’un échec des fondamentaux. Cet article tente de sortir de la vision à court terme, en analysant par cycle et par structure, pour mieux comprendre la position actuelle de BTC et ETH.

Voici le texte original :

Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH) ont récemment nettement sous-performé par rapport aux autres actifs risqués.

Nous pensons que les principales raisons de ce phénomène incluent : la phase du cycle de trading, la microstructure du marché, ainsi que certains manipulations par des exchanges, market makers ou fonds spéculatifs.

Contexte du marché

D’abord, la chute déleveragée commencée en octobre dernier a lourdement frappé les participants à effet de levier élevé, notamment les traders particuliers. Une grande partie des fonds spéculatifs a été liquidée, rendant le marché global fragile et plus prudent.

Parallèlement, les actions liées à l’IA en Chine, au Japon, en Corée du Sud et aux États-Unis ont connu une hausse très agressive ; le marché des métaux précieux a également connu une flambée alimentée par la FOMO (peur de manquer) et une dynamique proche d’un « meme » spéculatif. Ces actifs ont absorbé beaucoup de fonds de petits investisseurs — ce qui est crucial, car en Asie et aux États-Unis, ces investisseurs restent la force principale du marché crypto.

Un autre problème structurel est que les actifs cryptographiques ne sont pas encore pleinement intégrés dans le système financier traditionnel. Dans ce dernier, matières premières, actions et devises peuvent être échangées dans un même compte, avec peu de friction lors du changement d’allocation d’actifs ; mais en pratique, transférer des fonds du TradFi vers le marché crypto reste confronté à des obstacles réglementaires, opérationnels et psychologiques.

De plus, la part des investisseurs institutionnels professionnels dans le marché crypto reste limitée. La majorité des participants ne sont pas des investisseurs professionnels, manquent de cadres d’analyse indépendants, et sont facilement influencés par des fonds spéculatifs ou des exchanges jouant un rôle de market maker, entraînant une influence des émotions et des narratifs. Des récits comme « cycle de quatre ans » ou « malédiction de Noël » sont répétés, malgré leur manque de logique rigoureuse et l’absence de données solides.

Il existe une pensée souvent trop linéaire dans le marché, par exemple en attribuant directement la volatilité de BTC à un événement unique comme l’appréciation du yen en juillet 2024, sans analyse approfondie. Ces narratifs se propagent rapidement et influencent directement le prix.

Nous allons maintenant sortir de cette vision à court terme pour analyser la question sous un angle plus indépendant.

L’importance de la dimension temporelle

Sur un cycle de trois ans, la performance de BTC et ETH a effectivement été inférieure à celle de la majorité des autres actifs majeurs, ETH étant la plus faible.

Mais sur un cycle de six ans (depuis le 12 mars 2020), BTC et ETH ont nettement mieux performé que la majorité des actifs, ETH étant même la plus performante.

Sur une échelle plus longue, dans un contexte macroéconomique, ce qu’on qualifie de « sous-performance à court terme » n’est en réalité qu’un retour à la moyenne dans un cycle historique plus long.

Ignorer la logique sous-jacente et se concentrer uniquement sur la volatilité à court terme est une erreur fréquente mais fatale en analyse d’investissement.

La rotation est normale

Avant la poussée de silver en octobre dernier, le silver était aussi l’un des actifs risqués les plus faibles ; aujourd’hui, dans un cycle de trois ans, il est devenu l’un des plus performants.

Ce changement est très similaire à la situation actuelle de BTC et ETH. Bien qu’ils soient faibles à court terme, dans un cycle de six ans, ils restent parmi les actifs les plus avantageux.

Tant que la narration de « l’or numérique » et de réserve de valeur pour BTC n’est pas fondamentalement invalidée, et que ETH continue de s’intégrer à la vague d’IA tout en étant une infrastructure clé dans la tendance RWA (actifs du monde réel), il n’y a aucune raison rationnelle de penser qu’ils continueront à sous-performer d’autres actifs à long terme.

Encore une fois, ignorer les fondamentaux et se baser uniquement sur la tendance à court terme est une erreur d’analyse grave.

Structure du marché et désendettement

Le marché crypto actuel présente une étonnante similitude avec l’environnement de 2015, lorsque le marché A-shares chinois est entré dans une phase de désendettement après une montée à effet de levier.

En juin 2015, après une hausse alimentée par l’effet de levier et l’éclatement d’une bulle de valorisation, le marché A a connu une correction en trois phases selon la théorie d’Elliott Wave (A–B–C). Après le fond de la vague C, le marché a connu plusieurs mois de consolidation, puis a progressivement entamé un long cycle haussier.

Le moteur principal de cette longue tendance haussière était la valorisation faible des blue chips, l’amélioration du contexte macroéconomique et une politique monétaire très accommodante.

Bitcoin (BTC) et l’indice CD20 ont presque parfaitement reproduit cette trajectoire d’évolution « effet de levier — désendettement » dans ce cycle, tant dans le rythme que dans la structure.

Leur similarité fondamentale est claire : les deux marchés présentent des caractéristiques communes — effet de levier élevé, volatilité extrême, sommet alimenté par des bulles de valorisation et comportements de masse, chocs répétés de désendettement, baisse lente et prolongée, volatilité en baisse continue, et marché à terme en structure de contango (prime à terme).

Dans le marché actuel, cette structure de contango se manifeste par une décote des actions de sociétés liées aux actifs numériques (ex. MSTR, BMNR) par rapport à leur mNAV (valeur nette ajustée).

Par ailleurs, le contexte macroéconomique s’améliore progressivement. La certitude réglementaire augmente, avec des lois comme la « Clarity Act » en cours de promotion ; la SEC et la CFTC américaines encouragent activement le développement du trading on-chain des actions américaines.

Les conditions monétaires deviennent également plus accommodantes : anticipation de baisse des taux, fin de la QT (quantitative tightening), injection continue de liquidités via le marché de rachat (repo), et attentes d’une politique plus dovish de la prochaine présidence de la Fed, contribuant à améliorer la liquidité globale.

ETH et Tesla : une analogie pertinente

La récente évolution du prix d’ETH est très similaire à celle de Tesla en 2024.

À l’époque, Tesla a d’abord formé une figure en tête et épaules, puis a connu une reprise, une consolidation, une nouvelle poussée, avant d’entrer dans une phase de sommet prolongé, suivie d’une chute rapide et d’une consolidation latérale longue en bas de gamme.

Ce n’est qu’en mai 2025 que Tesla a finalement franchi à la hausse, lançant une nouvelle tendance haussière. La dynamique de cette hausse venait principalement de la croissance des ventes en Chine, de l’augmentation de la probabilité d’élection de Trump, et de la monétisation du réseau politique.

À l’étape actuelle, ETH présente une forte similitude avec Tesla, tant dans la configuration technique que dans le contexte fondamental.

La logique sous-jacente est également comparable : tous deux portent à la fois une narration technique et un attribut meme, ont attiré beaucoup de fonds à effet de levier élevé, connu des fluctuations importantes, culminé dans une bulle de valorisation alimentée par le comportement de masse, puis entamé un cycle de désendettement et de correction.

Avec le temps, la volatilité du marché diminue, tandis que les fondamentaux et le contexte macroéconomique s’améliorent continuellement.

Volume de trading à terme et activité du marché

Le volume de trading à terme de BTC et ETH est proche de ses plus bas historiques, ce qui indique que la phase de désendettement touche à sa fin.

BTC et ETH sont-ils des « actifs risqués » ?

Récemment, une narration étrange a émergé : définir simplement BTC et ETH comme « actifs risqués » pour expliquer leur absence de suivi de la hausse des actions américaines, A-shares, métaux précieux ou métaux de base.

Selon la définition, un actif risqué possède généralement une forte volatilité et un bêta élevé. D’un point de vue comportemental ou quantitatif, le marché américain, les A-shares, les métaux de base, BTC et ETH répondent à ces critères, et bénéficient souvent d’un environnement « risk-on ».

Mais BTC et ETH ont aussi des attributs supplémentaires. Grâce à l’écosystème DeFi et aux mécanismes de règlement sur la chaîne, ils présentent parfois des caractéristiques de refuge, similaires à celles des métaux précieux, notamment en période de tensions géopolitiques accrues.

Qualifier BTC et ETH de « purement actifs risqués » et affirmer qu’ils ne peuvent pas bénéficier de l’expansion macroéconomique est une narration sélective, mettant en avant uniquement les aspects négatifs.

Exemples souvent cités :

• Conflit potentiel entre l’UE et les États-Unis à cause de la question du Groenland
• Conflit commercial Canada-États-Unis
• Conflit militaire potentiel entre les États-Unis et l’Iran

Ce type d’argumentation est essentiellement une « sélection de narratifs » (cherry-picking) et une double norme.

Théoriquement, si ces risques étaient systémiques, tous les actifs risqués devraient baisser simultanément, sauf les métaux précieux liés à la demande de guerre. En réalité, ces risques ne présentent pas de fondement pour évoluer en crises systémiques majeures.

La demande pour l’IA et la haute technologie reste très forte, en grande partie indépendante du bruit géopolitique, notamment en Chine et aux États-Unis. Par conséquent, le marché boursier n’intègre pas encore ces risques de manière substantielle.

Plus important encore, la plupart de ces préoccupations ont été déclassées ou réfutées par les faits. Cela soulève une question clé : pourquoi BTC et ETH réagissent-ils si fortement aux narratifs négatifs, mais si lentement aux progrès positifs ou à la disparition des risques ?

Les vraies raisons

Nous pensons que la cause principale réside dans la structure même du marché crypto. La phase actuelle est celle de la fin du cycle de désendettement, avec une humeur générale tendue et une forte sensibilité aux risques de baisse.

Le marché crypto reste dominé par les petits investisseurs, avec une participation limitée des institutions professionnelles. Les flux vers les ETF reflètent davantage une réaction passive qu’une allocation active basée sur des fondamentaux ou des jugements.

De même, la majorité des positions dans les DAT (coffres-forts d’actifs numériques) sont passives — que ce soit par opérations directes ou via des gestionnaires de fonds passifs tiers, utilisant souvent des stratégies algorithmiques comme VWAP ou TWAP, visant à réduire la volatilité intra-journalière.

Cela contraste fortement avec les fonds spéculatifs, dont l’objectif principal est de générer de la volatilité intra-journalière — qui, dans la phase actuelle, est surtout à la baisse, pour manipuler le prix.

Par ailleurs, les traders particuliers utilisent généralement un effet de levier de 10 à 20 fois. Cela pousse les exchanges, market makers ou fonds spéculatifs à exploiter la microstructure du marché pour réaliser des profits, plutôt qu’à supporter la volatilité à moyen ou long terme.

On observe souvent des ventes concentrées lors de périodes de faible liquidité, notamment lorsque les investisseurs asiatiques ou américains dorment, par exemple entre 00h00 et 08h00 heure asiatique. Ces mouvements provoquent souvent des réactions en chaîne, comme des liquidations forcées, des appels de marge ou des ventes passives, amplifiant la chute.

Sans flux de fonds additionnels substantiels ou sans retour de la FOMO, il est difficile de contrer ces comportements avec uniquement la liquidité existante.

Définition des actifs risqués

Les actifs risqués (Risk Assets) désignent des instruments financiers présentant un certain niveau de risque, incluant actions, matières premières, obligations à haut rendement, immobilier et devises.

Au sens large, un actif risqué est toute valeur mobilière ou investissement qui n’est pas considéré comme « sans risque ». Ces actifs ont en commun une volatilité de prix, avec une valeur susceptible de fluctuer significativement dans le temps.

Les types courants d’actifs risqués incluent :

• Actions (Equities / Stocks) : parts de sociétés cotées, dont le prix est influencé par l’environnement de marché, la santé financière de l’entreprise, etc., avec une volatilité potentiellement élevée.
• Matières premières (Commodities) : pétrole, or, produits agricoles, etc., dont les prix dépendent principalement de l’offre et de la demande.
• Obligations à haut rendement (High-Yield Bonds) : obligations avec une faible notation de crédit, offrant des taux plus élevés mais avec un risque accru de défaut.
• Immobilier (Real Estate) : investissements dans l’immobilier, dont la valeur fluctue selon le cycle du marché, l’économie et la politique.
• Devises (Currencies) : monnaies dans le marché des changes, dont le prix peut varier rapidement en réponse à des événements géopolitiques, des données macroéconomiques ou des politiques.

Caractéristiques principales des actifs risqués

• Volatilité (Volatility) : leur prix fluctue fréquemment, pouvant générer à la fois gains et pertes.
• Rendements et risques (Investment Returns) : en général, plus le risque est élevé, plus le potentiel de rendement l’est aussi, mais le risque de perte l’est également.
• Sensibilité au marché (Market Sensitivity) : leur valeur est très sensible à divers facteurs, comme les taux d’intérêt, la conjoncture macroéconomique, et l’humeur des investisseurs.