Les données des VC sont désastreuses, la narration autour des nouvelles cryptomonnaies est épuisée, qu'est-ce que le marché des cryptos pourra encore échanger après un an ?

Auteur : Mandy, Azuma, Odaily Planet Daily

Ce week-end, sous la pression intérieure et extérieure, le marché des cryptomonnaies a de nouveau été victime d’un bain de sang. Le BTC oscille actuellement autour du prix de coût de la stratégie de 76 000 dollars, tandis que les altcoins, dès qu’ils voient un prix, ont envie de se couper les yeux.

Et derrière cette morosité apparente, après avoir discuté récemment avec des projets, des fonds et des exchanges, une question tourne en boucle dans ma tête : Après un an, qu’est-ce que le marché des cryptos échange réellement ?

La question plus fondamentale derrière cela est : Si le marché primaire ne produit plus de “futurs secondaires”, alors qu’échange-t-on dans le secondaire dans un an ? Que va-t-il se passer avec les exchanges ?

Bien que la mort des altcoins soit un sujet vieux comme le monde, l’année dernière, le marché n’a pas manqué de projets. Chaque jour, des projets font la queue pour le TGE. En tant que média, c’est évident : nous continuons à faire des rencontres fréquentes avec les porteurs de projets pour leur communication marketing.

(Attention, dans ce contexte, lorsque nous parlons de “projets”, il s’agit principalement des “porteurs de projets” au sens étroit, c’est-à-dire ceux qui se comparent à Ethereum et à l’écosystème Ethereum — infrastructures de base et diverses applications décentralisées, et surtout des “projets émetteurs de tokens”. C’est aussi la pierre angulaire de l’innovation et de l’entrepreneuriat natifs dans notre secteur. Donc, les plateformes Meme et autres industries traditionnelles qui s’engouffrent dans la cryptosphère, on met de côté pour l’instant.)

En remontant un peu la ligne du temps, on constate une vérité que l’on évite souvent : ces projets qui vont bientôt faire leur TGE sont tous des “projets existants”, la plupart ayant levé des fonds il y a 1 à 3 ans, et qui n’attendaient que d’émettre leurs tokens. Parfois sous la pression interne ou externe, ils doivent enfin passer à cette étape.

C’est comme une “dégonflement de stock dans l’industrie”, ou, pour être plus cru, une file d’attente pour épuiser leur cycle de vie : ils émettent des tokens, donnent une explication à leur équipe et à leurs investisseurs, puis se mettent en mode “repos” en attendant la fin, ou dépensent leur trésorerie en espérant une opportunité divine.

Le marché primaire est mort

Pour nous, qui sommes entrés dans l’industrie dès l’ère du 1CO ou même avant, ayant vécu plusieurs cycles haussiers et baissiers, et ayant vu l’industrie donner des bonus à d’innombrables individus, il y a une conviction subconsciente : tant que le temps passe, de nouveaux cycles, de nouveaux projets, de nouvelles narrations, de nouveaux TGEs finiront par apparaître.

Mais la réalité est que nous sommes très loin de notre zone de confort.

Pour illustrer avec des chiffres, dans le dernier cycle de quatre ans (2022-2025), en excluant les opérations de fusion-acquisition, IPO, levées de fonds publiques, etc., le nombre de financements dans le secteur crypto montre une tendance claire à la baisse (1639 ➡, 1071 ➡, 1050 ➡, 829).

Et la réalité est encore pire que les chiffres : ce n’est pas seulement une réduction du montant total levé, mais une véritable implosion structurelle.

Au cours des quatre dernières années, le nombre de financements en early stage (incluant les tours d’ange, pré-seed et seed) a chuté de 63,9 % (de 825 ➡ à 298), avec une baisse plus importante que la moyenne globale (49,4 %). La capacité de l’offre de financement du marché primaire à alimenter l’industrie ne cesse de s’éroder.

Seuls certains secteurs comme les services financiers, les exchanges, la gestion d’actifs, les paiements, l’IA et autres applications de la cryptotechnologie montrent une tendance à la hausse, mais leur lien avec notre secteur est limité. En clair, la majorité d’entre eux ne “émettront pas de tokens”. En revanche, pour les projets natifs comme L1, L2, DeFi, social, la tendance de financement est encore plus à la baisse.

Odaily note : graphique issu de Crypto Fundraising Une donnée souvent mal interprétée est que, malgré la forte réduction du nombre de financements, le montant moyen par opération a augmenté. La raison principale est que de gros “projets majeurs” ont capté beaucoup de fonds dans le secteur traditionnel, ce qui a fortement tiré la moyenne vers le haut ; de plus, les VC principaux ont tendance à miser sur quelques “super-projets” avec plusieurs levées de plusieurs centaines de millions de dollars, comme Polymarket.

Et du côté du capital crypto, ce cercle vicieux de “poids excessif en haut, faiblesse en bas” est encore plus marqué.

Récemment, un ami en dehors de la sphère m’a demandé : une grande vieille fondation crypto cherche à lever des fonds, mais après avoir vu leur deck, il m’a demandé pourquoi leurs résultats étaient “si médiocres”. Voici les données réelles du deck, je ne citerai pas le nom de la fondation, mais j’ai extrait leurs performances de 2014 à 2022.

On voit clairement qu’entre 2017 et 2022, cette fondation a connu une évolution marquée de l’IRR et du DPI — le premier représentant le rendement annuel du fonds, plus orienté “rentabilité comptable”, le second le multiple de cash réellement retourné aux LP.

Selon l’année de création (vintage), ces fonds présentent une “fracture cyclique” très nette : ceux créés entre 2014 et 2017 (Fund I, II, III, IV) ont des performances nettement supérieures, avec un TVPI généralement entre 6x et 40x, un IRR net entre 38 % et 56 %, et un DPI déjà élevé, indiquant que ces fonds ont non seulement des gains comptables importants, mais ont aussi déjà réalisé de grosses sorties, profitant de la période où l’infrastructure crypto et les protocoles leaders passaient de 0 à 1.

En revanche, ceux créés après 2020 (Fund V, VI, et le Opportunity Fund de 2022) sont nettement plus faibles, avec un TVPI autour de 1,0x à 2,0x, un DPI proche de zéro ou très faible, ce qui signifie que la majorité des retours restent comptables, sans véritable sortie. Cela reflète la montée des valorisations, la concurrence accrue et la baisse de la qualité des projets, rendant impossible la reproduction de l’ancien modèle basé sur “nouvelles narrations + nouvelles offres d’actifs” pour générer des rendements excessifs dans le marché primaire.

La vraie histoire derrière ces chiffres, c’est qu’après l’été DeFi de 2019, la valorisation des protocoles natifs dans le secteur crypto a été artificiellement gonflée. Deux ans plus tard, lorsque ces projets ont réellement émis leurs tokens, ils ont dû faire face à une narration affaiblie, un secteur resserré, et des modifications temporaires des termes par les exchanges, avec des résultats décevants, voire une inversion de capitalisation, rendant les investisseurs faibles et rendant la sortie des fonds difficile.

Mais ces décalages cycliques peuvent donner une fausse impression de prospérité dans le secteur, jusqu’à ce que, lors de la levée de fonds de certains grands fonds stars ces deux dernières années, on en voie la réalité cruelle.

Le fonds que je cite gère actuellement près de 3 milliards de dollars, ce qui montre qu’il est un miroir de l’état du cycle : ce n’est plus une question de la qualité d’un seul projet, mais de la tendance globale.

Et si les vieux fonds ont aujourd’hui du mal à lever des fonds, ils peuvent encore survivre, se “poser”, encaisser des frais de gestion, ou se reconvertir dans l’IA, mais beaucoup ont déjà fermé ou sont passés en secondaire.

Par exemple, dans le marché chinois, qui se targue d’avoir “le roi de l’Ethereum”, Yi Lihua, qui était récemment une figure emblématique du premier cercle, levait des fonds pour plus d’une centaine de projets par an.

Les substituts des altcoins ne sont jamais Meme

Lorsque nous disons que les projets natifs dans la crypto s’épuisent, un contre-exemple est l’émergence de Meme.

Ces deux dernières années, une idée revient souvent : le substitut des altcoins, c’est Meme.

Mais aujourd’hui, en y regardant de plus près, cette conclusion s’avère fausse.

Au début de la vague Meme, nous jouions avec “les clones mainstream” — en sélectionnant parmi de nombreux projets Meme ceux qui avaient une bonne fondamentale, une communauté solide, une narration cohérente, en espérant qu’un jour, ils survivraient, se renouvelleraient, et finiraient par devenir Doge, voire “le prochain Bitcoin”.

Mais aujourd’hui, si quelqu’un vous dit encore “garder Meme”, vous pensez sûrement qu’il a perdu la tête.

Ce que représente Meme aujourd’hui, c’est un mécanisme de monétisation instantanée de la popularité : une bataille pour l’attention et la liquidité, produit par des développeurs et IA en masse.

C’est une forme d’actifs à cycle de vie très court, mais avec une offre continue.

Ce n’est plus une question de “survie”, mais de se faire voir, se faire trader, se faire utiliser.

Dans notre équipe, plusieurs traders Meme, qui ont une rentabilité stable sur le long terme, ont clairement dit qu’ils ne s’intéressaient pas à la future du projet, mais au rythme, à la diffusion, à la structure émotionnelle et au chemin de la liquidité.

Certains disent que Meme ne se joue plus, mais à mon avis, après la “dernière coupe” de Trump, Meme, en tant que nouvelle forme d’actif, a vraiment mûri.

Meme n’est pas une alternative à “l’actif à long terme”, mais revient à la lutte pour l’attention et la liquidité. Il devient plus pur, plus cruel, et moins adapté à la majorité des traders ordinaires.

Chercher des solutions à l’extérieur

La tokenisation d’actifs

Lorsque Meme devient plus professionnel, Bitcoin institutionnalisé, les altcoins déclinants, et que de nouveaux projets s’interrompent, nous, simples amateurs passionnés par la recherche de valeur, la comparaison analytique, avec une tendance spéculative mais sans jouer à la roulette à haute fréquence, cherchons une voie pour un développement durable. Que pouvons-nous faire ?

Ce problème ne concerne pas seulement les investisseurs particuliers.

Il concerne aussi les exchanges, les market makers et les plateformes — après tout, le marché ne peut pas toujours dépendre d’un levier plus élevé ou de produits dérivés plus agressifs pour rester actif.

En réalité, lorsque la logique existante commence à s’effondrer, l’industrie cherche déjà des solutions en dehors.

La direction que nous discutons, c’est de reconditionner les actifs financiers traditionnels en actifs négociables sur la blockchain.

La tokenisation d’actions, de métaux précieux, devient une priorité pour les exchanges. Des plateformes centralisées comme Hyperliquid ont déjà considéré cette voie comme clé pour sortir de la crise, et le marché a réagi positivement : lors des jours les plus fous pour les métaux précieux la semaine dernière, Hyperliquid a enregistré un volume de trading d’argent liquide en une seule journée dépassant 1 milliard de dollars, avec des actifs comme les tokens de crypto, indices, métaux précieux représentant une moitié du top 10 en volume, propulsant HYPE à une hausse de 50 % à court terme sous la narration “trading de tous les actifs”.

Certes, certains slogans actuels comme “offrir de nouvelles options aux investisseurs traditionnels, avec un seuil d’entrée faible” sont encore prématurés et peu réalistes.

Mais, du point de vue de la crypto native, cela pourrait résoudre certains problèmes internes : l’offre et la narration des actifs natifs ralentissent, les vieux tokens s’essoufflent, et après la baisse de nouveaux tokens, que peuvent encore offrir les exchanges crypto comme nouvelles raisons de trading ?

La tokenisation d’actifs est simple à prendre en main pour nous. Avant, nous étudiions : l’écosystème des blockchains publiques, les revenus des protocoles, les modèles de tokens, le rythme de déblocage, et l’espace narratif.

Aujourd’hui, l’objet d’étude devient : les données macroéconomiques, les rapports financiers, les attentes sur les taux d’intérêt, les cycles sectoriels et les variables politiques. Et, bien sûr, nous avons déjà commencé à explorer beaucoup de ces aspects.

En essence, c’est une migration de la logique spéculative, pas une simple extension de catégories.

Lancer des tokens d’or ou d’argent, ce n’est pas seulement ajouter quelques nouvelles monnaies, c’est surtout tenter d’introduire une nouvelle narration de trading — intégrer la volatilité et le rythme du marché financier traditionnel dans le système de trading crypto.

Les marchés prédictifs

En plus d’introduire des “actifs externes” sur la blockchain, une autre voie consiste à intégrer “l’incertitude externe” — les marchés prédictifs.

Selon Dune, malgré la chute brutale des cryptos le week-end dernier, l’activité sur les marchés prédictifs est restée très dynamique, avec un record de 26,39 millions de transactions hebdomadaires, Polymarket en tête avec 13,34 millions, suivi de Kalshi avec 11,88 millions.

Concernant l’avenir et la taille de ces marchés prédictifs, nous n’allons pas entrer dans les détails ici, Odaily publie chaque jour plus de deux analyses ou prévisions à leur sujet… vous pouvez faire vos recherches.

Je souhaite aborder la question du point de vue des utilisateurs de la crypto : pourquoi jouons-nous aux marchés prédictifs ? Parce que nous sommes tous des “gros parieurs” ?

Bien sûr.

En réalité, pendant longtemps, les traders d’altcoins ne pariaient pas vraiment sur la technique, mais sur les événements : la sortie de tokens, les annonces de partenariat, la sortie de nouveaux tokens, le lancement de nouvelles fonctionnalités, les bonnes nouvelles réglementaires, ou la possibilité de surfer sur la prochaine narration.

Le prix n’est qu’un résultat, l’événement en est le point de départ.

Et les marchés prédictifs, pour la première fois, ont séparé cette variable implicite dans la courbe de prix pour en faire un objet directement négociable.

Vous n’avez plus besoin d’acheter un token pour parier indirectement sur un résultat, vous pouvez directement miser sur “si cela arrivera ou non”.

Et surtout, ces marchés sont adaptés à l’environnement actuel où “les nouveaux projets se font rares, les narrations manquent”.

Quand le nombre d’actifs négociables diminue, l’attention du marché se concentre davantage sur la macro, la régulation, la politique, les grands acteurs, et les événements majeurs.

Autrement dit, le nombre d’“objets” négociables diminue, mais le nombre d’“événements” négociables ne cesse d’augmenter.

C’est pourquoi, ces deux dernières années, la majorité de la liquidité qui a émergé sur les marchés prédictifs provient d’événements non natifs de la crypto.

En réalité, ils introduisent l’incertitude du monde extérieur dans le système de trading crypto. Sur le plan de l’expérience utilisateur, cela est aussi plus simple :

Le problème central est réduit à une seule question — “Ce résultat va-t-il se produire ?” et, “Ce probabilisme est-il cher ou pas ?”

Contrairement à Meme, la barrière d’entrée des marchés prédictifs ne réside pas dans la vitesse d’exécution, mais dans la capacité à juger l’information et à comprendre la structure.

En disant cela, on se dit que peut-être, moi aussi, je pourrais essayer.

Conclusion

Peut-être que ce qu’on appelle la “crypto” finira par disparaître dans un avenir pas si lointain, mais avant cela, nous continuerons à expérimenter. Quand “le trading basé sur de nouvelles émissions de tokens” aura disparu, le marché aura toujours besoin d’un nouveau vecteur de spéculation, à faible barrière d’entrée, doté d’une narration capable de se diffuser, et pouvant évoluer de façon durable.

Ou peut-être que le marché ne disparaîtra pas, il migrera simplement. Quand le primaire ne produira plus de “futurs”, ce qui pourra réellement être échangé dans le secondaire, ce seront ces deux choses — l’incertitude du monde extérieur, et la narration négociable qui peut être constamment reconstruite.

Ce que nous pouvons faire, c’est peut-être simplement anticiper cette nouvelle migration de la logique spéculative.