Lorsque la notification devient une loi, que signifie la loi sur la prévention et la lutte contre la criminalité en ligne (projet de consultation) pour le monde des cryptomonnaies ?

2026年1月31日, juste au moment où le marché connaît de fortes fluctuations dues à des pressions de liquidité, le Ministère de la Sécurité Publique, en collaboration avec d’autres départements, a officiellement publié pour consultation le « Projet de loi sur la prévention et la lutte contre la criminalité en ligne (version de consultation) ».

En recherchant « Loi sur la prévention et la lutte contre la criminalité en ligne » sur X (Twitter), vous constaterez que les discussions sont rares. En raison de l’effet marginal décroissant des nombreux documents émis par plusieurs ministères ces dernières années, la réaction générale est souvent : « Encore un sujet déjà abordé ? » ou « De toute façon, c’est interdit depuis longtemps, que peut-on faire de plus ? »

Il s’agit d’une erreur d’interprétation extrêmement dangereuse. Passer d’une « notification ministérielle » à une « loi nationale » signifie que la logique de régulation a évolué, passant de la prévention des risques financiers à une gouvernance pénale précise. Biteye considère qu’il s’agit très probablement de la législation ayant eu l’impact le plus profond sur l’écosystème Web3 en Chine continentale ces dernières années.

En étudiant attentivement ces soixante-huit articles du projet, vous constaterez qu’il ne s’attarde plus sur des concepts macro tels que « risque financier » ou « collecte de fonds illégale », mais qu’il agit comme un scalpel, ciblant précisément les trois points névralgiques du fonctionnement de la cryptosphère : flux de capitaux OTC, développement technologique, gestion des nœuds de la blockchain publique.

Cet article de Biteye vous propose une analyse approfondie :

1. Les articles clés
2. Interprétation par des experts juridiques
3. Quelles actions de conformité doivent commencer à être prises par les professionnels

I. Comparé aux précédentes notifications ministérielles, il détruit trois fondations

1️⃣ La crise OTC : une nouvelle définition de « connaissance »

Autrefois, les commerçants OTC (U商) se défendaient souvent en disant : « Je ne fais que des échanges, je ne connais pas la provenance des fonds de l’autre partie ». Sur le plan juridique, cela était souvent qualifié d’exploitation illégale ou de complicité, avec un seuil de culpabilité élevé.

Mais l’article 26, paragraphe 3, du nouveau projet clarifie :

« Toute personne ou organisation ne doit pas, en connaissance de cause, effectuer des opérations de transfert ou de paiement, etc., avec des fonds issus d’activités criminelles… utilisant des monnaies virtuelles ou autres biens virtuels en ligne pour fournir des services de transfert de fonds à autrui. »

Bien que la mention « en connaissance de cause » soit conservée, en pratique judiciaire, la portée de cette « connaissance » s’élargit considérablement. Si vous effectuez une transaction à un prix anormal, utilisez des logiciels de messagerie cryptés pour contourner la régulation, ou ne pas respecter un processus KYC strict, vous pouvez être présumé « en connaissance de cause ».

Il ne s’agit plus simplement d’interdire la transaction, mais d’intégrer officiellement des monnaies virtuelles comme USDT dans le champ de la régulation des flux de fonds criminels. Pour l’industrie OTC, cela signifie que le coût de conformité va grimper indéfiniment, ce n’est plus une question de faire ou ne pas faire, mais de pouvoir continuer ou non.

2️⃣ La juridiction extraterritoriale et le mécanisme de « responsabilité solidaire »

Le secteur de la cryptosphère croit souvent que « le code est la loi, la technologie est innocente ». Mais l’article 19 et l’article 31 du nouveau projet portent un coup fatal à cette croyance :

« Il est interdit de fournir… un soutien ou une assistance à des activités illégales ou criminelles commises par autrui via le réseau, telles que le développement, la maintenance, la publicité, l’emballage d’applications… »

Ce qui est encore plus problématique, c’est la disposition sur la « juridiction extraterritoriale » :

« Les citoyens de la République populaire de Chine à l’étranger, ainsi que les organisations ou individus étrangers fournissant des services à des utilisateurs en Chine, qui commettent des actes en violation de la présente loi… seront poursuivis conformément à la loi. »

Sharon (@sharonxmeng618), avocate spécialisée en droit financier chez Jingtian & Gongcheng, explique : « Beaucoup de clauses du projet de loi sur la criminalité en ligne concernent des obligations administratives. En général, les premières mesures sont des ordres de correction, la confiscation des gains illicites, des amendes. Ce n’est que dans les cas graves (par exemple, fraude massive, participation à l’exploitation en plus de la signature) que cela peut évoluer vers une procédure pénale. »

De plus, la juridiction extraterritoriale soulève aussi une question de « rapport coût-efficacité » : bien que le droit pénal chinois repose sur le principe de compétence personnelle ou territoriale, dans la pratique transfrontalière, sauf cas exceptionnels (comme PlusToken) ou pour des questions de sécurité nationale, la capture transnationale de programmeurs à l’étranger entraîne des coûts judiciaires très élevés.

3️⃣ La gouvernance de la blockchain publique : un défi unidirectionnel de décentralisation

Ce projet de loi impactera également l’écosystème des blockchains publiques en Chine. La clause 40-9 exige que les nœuds ou institutions fournissant des services blockchain disposent de capacités pour « surveiller, bloquer, traiter » les informations illégales et les paiements.

Les techniciens savent que, dans la vraie décentralisation (Permissionless Blockchain), il est impossible de réaliser un « blocage » en un point unique.

Cela pose un problème insoluble pour les projets Web3 en Chine : soit vous devenez une « chaîne consortium » (faux blockchain) avec des portes dérobées et un pouvoir de censure ; soit vous êtes en infraction, car vous ne pouvez pas remplir votre obligation de « bloquer ».

II. La résonance historique : de « 9.4 » à « 2.1 »

Pour comprendre l’ampleur de cette influence, il faut élargir la perspective dans le temps et comparer les trois jalons de la régulation cryptographique en Chine :

• 2013/2017 (9.4) : « Annonce », phase de défense. L’objectif est la « prévention des risques », interdiction des ICO. À cette époque, la régulation visait à « éviter que les citoyens ordinaires ne perdent de l’argent ».
• 2021 (9.24) : « Notification », phase de nettoyage. L’objectif est la « lutte contre les activités financières illégales », fermeture du minage. La régulation vise à « empêcher la cryptosphère de perturber l’ordre financier ».
• 2026 (Loi sur la prévention et la lutte contre la criminalité en ligne) : « Loi », phase de gouvernance. L’objectif est la « criminalité en ligne liée à la cryptosphère ».

Dans les deux premières phases, les autorités de régulation étaient la Banque centrale et la Commission de développement et de réforme, qui se concentraient sur leur propre domaine d’activité, c’est-à-dire « l’argent » et « les affaires ». Mais cette fois, c’est le Ministère de la Sécurité Publique qui mène la danse. Leur domaine, c’est la « criminalité » et « les personnes ».

Sharon (@sharonxmeng618), avocate en droit financier chez Jingtian & Gongcheng, explique : « Ces dernières années, que ce soit pour les crimes liés à la crypto (blanchiment, escroqueries) ou pour les crimes natifs de la crypto (piratage, Rug pull), leur fréquence est en forte hausse. Ces séries de législations sont une réponse inévitable de la régulation, passant d’une interdiction administrative à une régulation pénale. »

En conclusion : 2026, l’année de la reconstruction des règles du secteur

La chute du 1er février n’était peut-être qu’une réaction de marché face à un resserrement de la liquidité, le graphique finira par se réparer, les barres rouges finiront par devenir vertes. Mais lorsque la lame de la loi s’abat sur le code et les fonds, la conformité n’est plus une option, c’est une condition de survie.

Selon l’avocate Sharon : « La complicité (帮帮罪) a connu ces dernières années une extension de son champ d’application. Dans ce contexte, il n’est pas conseillé aux professionnels et entrepreneurs Web3 de considérer la neutralité technologique comme une immunité légale. Il faut plutôt faire preuve de prudence dans leurs activités, en respectant notamment : une exécution stricte du KYC, une véritable coupure des IP des utilisateurs en Chine, la mise en place de contrôles anti-blanchiment, et éviter de participer à la market-making ou au marketing de tokens à haut risque. »

Dans cette nouvelle ère, pour les acteurs et investisseurs en Chine continentale, « conformité » ne sera plus une simple formule, mais une ligne rouge entre vie et mort.