Les banques exigent des retards alors que les entreprises de cryptomonnaie cherchent à accéder directement au paiement Fed
Par Emily Mason et Evan Weinberger, Bloomberg
Traduction : Peggy, BlockBeats
Note de l’éditeur : Les règles d’accès au système de paiement américain se trouvent à un moment clé. Le secteur bancaire souhaite continuer à contrôler lui-même l’entrée vers la Réserve fédérale pour prévenir les crises de liquidité et le désordre réglementaire ; tandis que les entreprises de cryptographie et de fintech cherchent à se libérer de l’intermédiaire bancaire pour accéder directement au système de compensation central. Les divergences concernant les rendements des stablecoins, les droits de compte et la responsabilité réglementaire s’entrelacent, faisant monter la tension dans ce débat institutionnel. Le point de discorde ne concerne plus un design précis de compte, mais qui a le droit d’accéder directement au cœur de l’infrastructure de paiement américaine.
Voici le texte original :
Le secteur bancaire a officiellement exprimé son opposition à l’ouverture directe du système de paiement de la Réserve fédérale aux entreprises de cryptographie et de fintech, ce qui intensifie la controverse sur « qui a le droit de contrôler l’accès au cœur de l’infrastructure de paiement américaine ».
L’Institut de politique bancaire (Bank Policy Institute), l’Association des chambres de compensation (Clearing House Association) et le Forum des services financiers (Financial Services Forum) ont soumis une lettre conjointe détaillant leur argumentation, exigeant qu’avant qu’une entreprise ne puisse demander un compte de paiement, une période d’attente de 12 mois soit instaurée. Ces groupes de pression soutiennent notamment que, tant que le nouvel émetteur de stablecoins n’a pas prouvé sa capacité à opérer de manière sûre et stable, la Fed ne devrait pas lui accorder l’accès au système. Si cette controverse devait évoluer en procédure judiciaire, ces arguments pourraient servir de base à une escalade du conflit.
Le cœur du débat porte sur la question : faut-il autoriser un accès direct au « canal » de paiement de la Fed, un privilège longtemps monopolisé par le système bancaire ? Actuellement, les entreprises de cryptographie et de fintech doivent encore dépendre de banques partenaires pour obtenir un accès aux paiements et aux infrastructures de conformité anti-blanchiment. La proposition de « comptes simplifiés » (skinny accounts) pourrait permettre aux émetteurs de stablecoins et aux sociétés de paiement de contourner l’intermédiaire bancaire et d’accéder directement au système de la Fed.
Les groupes bancaires estiment que ces comptes doivent exiger que le demandeur ait au moins 12 mois d’expérience opérationnelle « réussie et stable ». Ils soulignent que la Fed manque d’expérience avec de nombreux candidats potentiels et n’a pas de pouvoir de supervision directe sur la majorité d’entre eux. De plus, bien que la loi « Genius » ait été signée par le président en juillet dernier, le cadre réglementaire précis pour les opérateurs de stablecoins n’est pas encore entièrement mis en œuvre.
Dans une lettre conjointe datée du 6 février, l’Institut de politique bancaire, l’Association des chambres de compensation et le Forum des services financiers ont indiqué que, bien que cette proposition introduise des mesures de protection importantes pour le système financier, elle ne garantit pas nécessairement la prévention des risques de crise de liquidité pour les nouvelles entités agréées.
L’organisation de supervision financière Better Markets a averti que la tendance générale pourrait ne pas être en faveur des banques. Son directeur général, Dennis Kelleher, a déclaré : « La mise en place d’un compte de paiement par la Fed est très susceptible d’être poursuivie, peu importe les oppositions. » La date limite pour les commentaires publics était vendredi dernier.
Pour anticiper ces préoccupations et se conformer proactivement aux règles à venir de la loi « Genius », de nombreuses fintechs et entreprises de cryptographie ont commencé à demander une licence de banque de fiducie nationale, certaines déclarant explicitement que leur objectif final est d’obtenir un accès au compte principal (master account) de la Fed.
Déjà en 2022, la Fed avait introduit un mécanisme d’évaluation hiérarchisée pour l’examen des demandes de comptes principaux. Anchorage Digital Bank, qui détient une licence de banque de fiducie nationale, a récemment soumis une demande en tant que « tier 3 », ce qui indique généralement une procédure d’évaluation très rigoureuse. L’Association des banquiers américains (American Bankers Association) soutient que l’accès au compte principal devrait être réservé aux institutions classées « tier 1 », directement supervisées par la Fed et détenant une assurance-dépôts fédérale.
Ce groupe bancaire souligne également que les nouveaux comptes de paiement ne doivent pas servir de « tremplin » vers le compte principal, celui-ci devant toujours faire l’objet d’un processus de demande indépendant.
Circle et Anchorage estiment que la proposition de « comptes simplifiés » est trop rigide et restrictive. Par exemple, le plan actuel ne permet pas aux titulaires de comptes d’accéder à FedACH, le système de paiement traitant chaque année des trillions de dollars en transactions. Lors de la première proposition de ce compte par le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, l’année dernière, il avait indiqué que ces comptes ne fourniraient pas de limite de découvert ni de financement via la fenêtre de prêt. Circle a souligné dans sa lettre que l’ouverture de FedACH dépendrait de la capacité à mettre en place des contrôles empêchant le découvert.
Christopher Waller, gouverneur de la Fed, lors de la réunion publique du 24 octobre 2025 à Washington D.C. Photographie : Al Drago / Bloomberg.
L’Association des technologies financières (Financial Technology Association) a également critiqué la limite de solde overnight, fixée à 500 millions de dollars ou 10 % des actifs totaux (le plus faible des deux). Selon eux, cette limite est trop sévère pour des sociétés de paiement déjà établies, qui traitent souvent des dizaines de milliards de dollars en transactions quotidiennes.
Anchorage a indiqué que si cette limite était maintenue, les titulaires de comptes devraient transférer chaque soir les fonds dépassant cette limite vers un compte bancaire partenaire. Ils ont aussi ajouté que les détenteurs de comptes de paiement devraient pouvoir percevoir des intérêts sur leur solde dans le compte de réserves de la Fed.
Ce débat s’accompagne d’une autre question très sensible : les plateformes de cryptographie comme Coinbase Global Inc. devraient-elles être autorisées à offrir à leurs utilisateurs des incitations à rendement liées à leur solde en stablecoins ? Actuellement, Coinbase offre un rendement de 3,5 % sur le solde USDC de ses utilisateurs. Le secteur bancaire considère que cette pratique pourrait détourner des dépôts du système financier traditionnel, menaçant la base de dépôts bancaires. C’est cette divergence qui ralentit la progression de la législation correspondante.
Il est rapporté que la Maison-Blanche a déjà pris part aux négociations et souhaite faire avancer une solution d’ici la fin du mois.
Cependant, ces préoccupations n’ont pas été au cœur des discussions dans la lettre sur les « comptes simplifiés ».
Les promoteurs de la stabilité financière et les groupes bancaires ont également averti que ces comptes proposés dépassent le cadre des pouvoirs légaux de la Fed et pourraient entraîner des risques systémiques importants.
L’organisation de supervision financière Better Markets a déclaré sans détour dans sa lettre : « La proposition elle-même montre clairement que la Fed a conscience que les institutions qui demandent ou demanderont à l’avenir l’accès à ces comptes représentent un risque énorme pour le système de la Fed et pour l’ensemble du système financier. C’est précisément pour cela que la majorité du contenu de la proposition tourne autour de la gestion de ces risques. »
