La police de Thane a arrêté Sumit Gupta et Neeraj Khandelwal, les co-fondateurs de la principale plateforme indienne d’échange de cryptomonnaies CoinDCX, suite à des accusations d’un stratagème frauduleux impliquant environ 71,6 lakh Rs (75 000 $). Les arrestations, effectuées le 21 ou 22 mars après que les fondateurs aient été convoqués pour un interrogatoire, marquent une escalade surprenante dans l’application des réglementations contre le premier licorne crypto du pays. Bien que les détails du cas concernent un seul plaignant, la détention de dirigeants d’une plateforme servant plus de 15 millions d’utilisateurs indique un changement dans la manière dont les autorités indiennes gèrent les litiges financiers dans le secteur des actifs numériques.
Ce développement intervient à un moment critique pour CoinDCX, qui est encore en train de stabiliser ses opérations après une violation de sécurité dévastatrice de 44,2 millions de dollars en 2025. CoinDCX a qualifié l’incident de fraude de falsification sophistiquée de marque plutôt que de malveillance interne, une défense qui met en lumière la friction croissante entre les plateformes crypto et les mécanismes de la loi locale.
DÉCOUVREZ : Meilleures pièces DeFi à acheter en 2025
Détails des arrestations et accusations de fraude contre CoinDCX
Selon le premier rapport d’information (FIR) enregistré le 16 mars au poste de police de Mumbra, l’enquête a été déclenchée par une plainte d’un conseiller en assurance de 42 ans. Le plaignant affirme qu’entre août 2025 et mars 2026, il a transféré des fonds totalisant 71,6 lakh Rs via des canaux en espèces et bancaires, en promettant des rendements élevés sur des investissements en cryptomonnaies et des droits exclusifs de franchise CoinDCX — rien de tout cela ne s’est concrétisé. Les fonds auraient été acheminés vers des comptes tiers non liés à la structure officielle de l’échange.
La police a invoqué les dispositions du Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) concernant la violation de confiance criminelle et la fraude contre six personnes, dont Gupta et Khandelwal. Les fondateurs ont été placés en garde à vue jusqu’au 23 mars par un tribunal de Thane. La nature de cette garde à vue suggère que les autorités considèrent les dirigeants comme responsables indirects de la perte, une stratégie courante en Inde lorsque des plateformes financières sont impliquées dans des fraudes en aval.
CoinDCX a nié toute implication directe, soulignant une augmentation des escroqueries par phishing ciblant ses utilisateurs. La plateforme a récemment signalé avoir identifié plus de 1 212 faux sites web imitant son interface entre avril 2024 et janvier 2026. Selon les données de son équipe juridique, elle coopère avec les cybercellules pour supprimer ces entités, ce qui laisse penser que le plaignant pourrait avoir été victime d’un de ces réseaux d’usurpation externes.
Contexte réglementaire et juridique
L’arrestation de dirigeants de haut profil pour ce qui semble être une fraude par des tiers souligne l’ambiguïté réglementaire extrême qui caractérise actuellement le marché indien. Contrairement aux États-Unis, où les tribunaux séparent souvent la responsabilité de la plateforme de l’erreur de l’utilisateur — comme lorsqu’un tribunal californien rejette une contestation d’un utilisateur de Coinbase concernant une convocation fiscale —, les agences de réglementation indiennes ciblent fréquemment d’abord les opérateurs de plateformes pour garantir des fonds aux victimes.
Nous pensons que cette posture agressive est en partie une réaction au volume massif de signalements de fraudes crypto qui inondent les commissariats locaux. Sans cadre réglementaire dédié ou tribunal spécialisé en actifs numériques, les forces de police locales doivent souvent trancher des litiges techniques complexes à l’aide d’outils rudimentaires comme le code BNS. Cela crée un environnement précaire où les plateformes légitimes supportent le risque réputationnel et juridique des escroqueries menées par des tiers utilisant leur image de marque.
Cet incident rappelle également des schémas d’application de la loi antérieurs, comme l’enquête GainBitcoin, où la frontière entre négligence de l’opérateur et criminalité extérieure était souvent floue lors des premières procédures. Alors que des plateformes mondiales comme Hyperliquid ouvrent des centres de plaidoyer pour façonner la législation de manière proactive, les échanges indiens sont principalement contraints de réagir après coup, opérant dans une posture défensive qui freine une adoption institutionnelle plus large.
DÉCOUVREZ : Meilleures plateformes crypto pour le trading avec effet de levier
nextDisclaimer : Coinspeaker s’engage à fournir une information impartiale et transparente. Cet article vise à fournir des informations précises et opportunes mais ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d’investissement. Étant donné que les conditions du marché peuvent évoluer rapidement, nous vous encourageons à vérifier les informations par vous-même et à consulter un professionnel avant de prendre toute décision basée sur ce contenu.
