Le professeur de Duke, Campbell Harvey, a esquissé, lors du podcast de Scott Melker, « The Wolf of All Streets », un scénario théorique dans lequel une attaque de 51 % contre Bitcoin, d'une valeur de 8 milliards de dollars, pourrait devenir rentable grâce aux marchés de dérivés. Le modèle de Harvey suggère qu'un attaquant pourrait obtenir le contrôle majoritaire de la puissance de calcul de Bitcoin tout en ouvrant simultanément d'importantes positions short (à la baisse) sur l'actif, le coût de l'attaque étant estimé à environ 0,5 % de la valeur totale du bitcoin. La thèse remet en question l'hypothèse de longue date selon laquelle de telles attaques seraient économiquement irrationnelles en raison de l'effondrement du prix du bitcoin ; elle soutient que des marchés offshore de dérivés liquides offrent désormais un mécanisme permettant de tirer profit de la perturbation du réseau. Harvey a présenté ce scénario comme un risque extrême distinct lorsqu'il compare le bitcoin à des réserves de valeur traditionnelles comme l'or, qui ne disposent pas de vulnérabilités de réseau comparables.
Harvey esquisse la thèse : contrôle de l'attaque et dérivés sur Melker
Harvey a décrit le fonctionnement théorique lors de son apparition sur le podcast de Scott Melker, publié sur X. La proposition s'articule autour d'une attaque de 51 %, un risque intégré à la conception de Bitcoin depuis que Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du réseau en 2008. Une entité qui contrôle plus de la moitié de la puissance de hachage du réseau pourrait produire des blocs plus rapidement que les mineurs honnêtes, créer la plus longue chaîne valide et influencer les nœuds d'historique des transactions que le réseau accepte. Une telle attaque pourrait permettre la double dépense, la censure des transactions ou la réorganisation de blocs récents.
Pendant des années, l'argument économique dominant contre ce scénario a été simple : un attaquant devrait acheter d'énormes quantités d'équipements de minage spécialisés, sécuriser des capacités de centre de données et consommer des quantités massives d'électricité, pour ensuite détruire la confiance dans le BTC et faire s'effondrer la valeur de l'actif. Harvey a dit que cette logique rendait l'attaque difficile à justifier, sauf en tant que sabotage géopolitique. « Pourquoi dépenseriez-vous des milliards de dollars en investissant dans du matériel de minage ? » a-t-il demandé. « Vous dépensez tout cet argent, puis vous prenez le contrôle du réseau, mais le prix du bitcoin s'effondrerait à zéro. »
La thèse de Harvey est que les marchés de dérivés ont changé le calcul. « La différence aujourd'hui, ce sont les marchés de dérivés », a-t-il remarqué dans l'émission de Melker, en pointant du doigt des plateformes offshore liquides où les traders peuvent ouvrir des positions short qui gagnent de la valeur quand le bitcoin baisse.
Le modèle d'attaque associe contrôle du minage et positions short
Dans le modèle de Harvey, l'attaquant assemblerait discrètement le matériel de minage et les infrastructures de support tout en ouvrant une position short substantielle sur bitcoin. L'attaque contre le réseau serait ensuite utilisée pour saper la confiance, faire pression sur le prix et augmenter la valeur du short. « Le coût est d'environ 50 points de base de la valeur du bitcoin », a déclaré Harvey à l'animateur du podcast, faisant référence à environ 0,5 %. Il a situé le coût de l'attaque près de 8 milliards de dollars, même si les estimations dépendent des prix du matériel, des coûts énergétiques, du hashrate du réseau et de la durée de la prise de contrôle tentée.
L'attaque et l'opération financière sont indissociables dans ce cadre. Les récompenses de minage n'auraient pas besoin de rembourser l'investissement. Au contraire, les profits issus de la position sur les dérivés pourraient compenser le coût des équipements, de la construction et de l'électricité. Harvey a insisté sur le fait qu'un attaquant « prendrait simultanément pendant l'attaque une position short sur bitcoin », et qu'une forte baisse du prix serait donc la source de remboursement visée.
Harvey a aussi avancé que l'impact sur le marché pourrait commencer avant même toute attaque. Un consortium annonçant des plans de construire une activité de minage suffisamment grande pour menacer le réseau pourrait créer de la peur, affaiblir le sentiment et exercer une pression sur les prix, même si le groupe n'obtient jamais le contrôle majoritaire. Harvey a opposé le bitcoin à l'or en affirmant que l'or ne possède pas de mécanisme de réseau comparable, qui pourrait être capturé pour réécrire l'historique de la propriété ou interrompre le traitement des transactions.
Des barrières pratiques incluent la visibilité et des réponses défensives
Le scénario est théorique, et Harvey n'a pas affirmé qu'une attaque était imminente. Accumuler suffisamment de capacité exigerait d'accéder à des milliards de dollars, de grandes quantités de machines de minage avancées, des infrastructures électriques étendues et une exécution coordonnée. Ces préparatifs pourraient devenir visibles via des commandes de semi-conducteurs, la construction de centres de données, des accords sur l'électricité ou une activité inhabituelle sur les dérivés.
Bitcoin dispose aussi d'options défensives en dehors de la mécanique étroite de la règle de la plus longue chaîne. Les exchanges pourraient limiter des positions suspectes, les mineurs pourraient rediriger la puissance de calcul, et des développeurs comme des utilisateurs pourraient coordonner des changements de logiciel ou rejeter la chaîne d'un attaquant. Toute réponse de ce type pourrait perturber le système, être politiquement controversée et difficile à organiser rapidement, mais elle complique l'idée qu'un attaquant pourrait opérer sans résistance.
Melker remet en question la faisabilité de l'exécution et l'impact sur le prix
Melker a repoussé la thèse après que Harvey l'a exposée, en se concentrant sur l'exécution plutôt que de rejeter la logique financière de Harvey. Il a soutenu qu'une montée en puissance de minage à 8 milliards de dollars serait « assez fortement annoncée à l'avance », puisqu'obtenir assez de mineurs à circuits intégrés spécifiques à l'application (ASIC), d'espace en centre de données et d'électricité pour s'approcher des 51 % du hashpower total de Bitcoin laisserait une trace visible. Les fabricants, les fournisseurs d'énergie, les sociétés de minage et les acteurs de marché pourraient détecter l'expansion avant qu'elle n'atteigne une taille opérationnelle, donnant aux mineurs, aux exchanges, aux développeurs et aux utilisateurs le temps de préparer des réponses techniques ou économiques.
Melker a aussi questionné si une attaque réussie ferait chuter le bitcoin suffisamment près de zéro pour que la position short puisse récupérer des milliards de dollars de coûts. Il a noté que d'autres réseaux de preuve de travail (PoW) ont survécu à des attaques de 51 % et a dit que le projet impliquerait « le minage, la mise en place, le temps, l'électricité et beaucoup d'autres facteurs ». Harvey a répondu que son estimation tenait compte du matériel, des infrastructures, de l'alimentation électrique, de l'usure et des prix plus élevés des ASIC causés par la hausse de la demande.
Melker a conclu que la motivation basée sur les dérivés valait la peine d'être examinée, la décrivant comme « simplement une motivation financière » qui pourrait transformer le sabotage du réseau en calcul économique. Pour les marchés, cette thèse soulève la question de savoir si l'effet de levier offshore, l'infrastructure concentrée et l'ingénierie financière peuvent créer des incitations que le modèle de sécurité initial de Bitcoin n'avait pas pleinement anticipées.
FAQ
Que proposait Campbell Harvey concernant les attaques contre Bitcoin ?
Campbell Harvey a esquissé un scénario théorique dans lequel une attaque de 51 % contre Bitcoin, d'un montant de 8 milliards de dollars, pourrait devenir rentable en associant le contrôle majoritaire de la puissance de calcul du réseau à des positions short sur les marchés de dérivés. Harvey a présenté cette thèse dans le podcast « The Wolf of All Streets » de Scott Melker, en estimant que le coût de l'attaque représentait environ 0,5 % de la valeur totale du bitcoin.
Pourquoi Harvey pense-t-il que les marchés de dérivés changent l'économie d'une attaque de 51 % ?
Harvey a soutenu que des marchés offshore de dérivés liquides permettent désormais aux attaquants de tirer profit de la baisse du prix de Bitcoin via des positions short, compensant ainsi le coût du matériel de minage, des infrastructures et de l'électricité. Il a déclaré qu'un attaquant « prendrait simultanément pendant l'attaque une position short sur bitcoin », de sorte que l'effondrement du prix serait la source de remboursement visée, plutôt qu'un élément dissuasif.
Quels contre-arguments Scott Melker a-t-il soulevés contre la thèse de Harvey ?
Melker a fait valoir qu'une montée en puissance de minage de 8 milliards de dollars serait « assez fortement annoncée à l'avance » et visible via des commandes de semi-conducteurs, la construction de centres de données et des accords sur l'électricité, donnant à la communauté Bitcoin le temps de préparer des réponses défensives. Il a aussi remis en question le fait qu'une attaque réussie ferait baisser suffisamment le prix du bitcoin pour que les positions short récupèrent des milliards de dollars de coûts, en soulignant que d'autres réseaux de preuve de travail ont survécu à des attaques de 51 %.
