L’opérateur Zelle, Early Warning Services, doit faire face à une action en fraude d’une valeur de 1 milliard de dollars après qu’une juge de Manhattan, Phaedra Perry-Bond, a rejeté la requête de l’entreprise visant à faire classer l’affaire. La procureure générale de l’État de New York, Letitia James, allègue que des garde-fous insuffisants sur le réseau de paiement ont permis à des fraudeurs de dérober plus d’1 milliard de dollars aux consommateurs entre 2019 et 2022. Le jugement permet aux demandes de James de passer à l’étape suivante de la procédure, où les parties peuvent demander des documents et des témoignages. Early Warning Services, détenue par Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank et Wells Fargo, prévoit de faire appel. L’affaire illustre un renforcement croissant de l’action des États en matière de réglementation des paiements après que le Consumer Financial Protection Bureau a retiré une action fédérale similaire en mars 2025.
La juge autorise les demandes de la procureure générale du NY à avancer contre l’opérateur de Zelle
La juge de la Cour suprême de New York, Phaedra Perry-Bond, a estimé que James avait suffisamment étayé ses demandes contre Early Warning Services. Le jugement ne conclut pas que Zelle ou Early Warning Services sont à l’origine des pertes alléguées. Il autorise les demandes de la procureure générale à entrer dans la phase suivante du contentieux, où les parties peuvent demander des documents, des témoignages et d’autres éléments de preuve avant tout procès ou règlement.
James allègue qu’Early Warning Services a accéléré le lancement de Zelle sur le marché tout en n’ayant pas mis en place des mesures de sécurité capables de lutter contre les prises de contrôle de comptes, les arnaques à l’usurpation d’identité et les paiements pour des biens ou services qui n’existaient pas. Elle affirme que les consommateurs ont perdu plus d’1 milliard de dollars en raison de fraudes commises via Zelle entre 2019 et 2022.
Un porte-parole de Zelle, Eric Blankenbaker, a déclaré que les signalements de fraude et d’arnaques visant les utilisateurs de Zelle ont toujours été exceptionnellement faibles. Il a indiqué que la procureure générale cible l’entreprise à des fins politiques en recyclant des allégations que des tribunaux à travers le pays ont rejetées comme dénuées de fondement.
Early Warning Services aurait privilégié la croissance au détriment de la sécurité des consommateurs
James allègue qu’Early Warning Services a privilégié l’adoption rapide et la croissance des transactions plutôt que la protection des consommateurs lors du lancement de Zelle en 2017. D’après la plainte, certaines des banques impliquées dans le développement du réseau auraient soulevé des inquiétudes quant à sa vulnérabilité à la fraude avant le lancement.
Perry-Bond a conclu que la procureure générale avait suffisamment allégué qu’Early Warning Services « a privilégié l’accessibilité, la commodité, l’adoption par les consommateurs et la domination du marché au détriment de la sécurité des consommateurs ». Cette formulation reflète des allégations jugées suffisamment plausibles à l’étape du classement.
L’affaire remet aussi en cause la manière dont Zelle a été présentée aux consommateurs. James a cité des déclarations décrivant le service comme offrant un « sentiment de tranquillité » et indiquant aux utilisateurs que Zelle était « soutenu par les banques, donc vous savez que c’est sécurisé ». Early Warning Services a fait valoir qu’il n’était pas trompeur de présenter Zelle comme sûr et sécurisé. La juge a rejeté, à ce stade, la demande de classement de l’affaire, permettant à New York de poursuivre des demandes concernant à la fois les déficiences de sécurité alléguées de la plateforme et les déclarations faites aux utilisateurs.
Responsabilité de la plateforme de paiement pour la fraude de tiers : question juridique centrale
Le procès pourrait aider à déterminer dans quels cas une plateforme de paiement peut être tenue responsable d’une fraude commise par des personnes utilisant son réseau. Les sociétés de paiement ont généralement soutenu qu’elles fournissent une infrastructure par laquelle les utilisateurs envoient de l’argent, et qu’elles ne devraient pas être automatiquement tenues responsables lorsqu’un client est trompé par un tiers. Les régulateurs estiment de plus en plus qu’un opérateur peut voir sa responsabilité engagée lorsqu’il sait que ses systèmes sont exploités à répétition mais qu’il n’introduit pas de contrôles raisonnables.
James allègue que des schémas courants via Zelle impliquaient des criminels parvenant à accéder aux comptes des utilisateurs et à effectuer des virements non autorisés, à usurper l’identité de banques ou d’agences gouvernementales, et à inciter les victimes à payer des biens ou des services jamais livrés.
À la différence d’une transaction par carte de crédit, un paiement via Zelle est normalement transféré directement entre des comptes bancaires et peut devenir difficile à annuler une fois autorisé. Zelle conseille aux clients d’envoyer de l’argent uniquement à des personnes et à des entreprises qu’ils connaissent et en qui ils ont confiance. La procureure générale soutient que la prudence des consommateurs n’a pas suffi à compenser les faiblesses des systèmes d’identification des identités, de surveillance de la fraude et de partage d’informations de la plateforme.
Mesures anti-fraude dont la mise en œuvre aurait été retardée de 2019 à 2023
D’après la plainte, Early Warning Services a examiné plusieurs mesures anti-fraude des années avant de les déployer à l’échelle du réseau. James affirme que l’entreprise a proposé des garde-fous de base en 2019, mais ne les a pas mis en œuvre avant 2023, après que le Consumer Financial Protection Bureau et des membres du Congrès ont commencé à examiner la fraude à l’échelle de la plateforme.
Ces mesures comprenaient des améliorations visant à identifier les comptes associés à des signalements d’arnaques antérieurs et à permettre aux banques participantes de partager des informations concernant des activités potentiellement frauduleuses. Perry-Bond s’est également penchée sur des allégations concernant les frais générés par des transactions frauduleuses. D’après le jugement décrit par Reuters, Zelle a reconnu qu’elle continue de collecter et conserver des frais liés à des transactions identifiées plus tard comme frauduleuses.
Le CFPB a retiré le dossier fédéral contre Zelle en mars 2025
Le procès new-yorkais fait suite à l’abandon d’une affaire fédérale contre Early Warning Services et plusieurs de ses propriétaires bancaires. En décembre 2024, le Consumer Financial Protection Bureau a poursuivi Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase et Wells Fargo, en alléguant que des défaillances dans la conception et la gestion de Zelle avaient permis à la fraude de se propager sur le réseau.
Le CFPB a indiqué que des centaines de milliers de clients avaient déposé des plaintes pour fraude et que les consommateurs avaient perdu plus de 870 millions de dollars via les trois banques citées dans son affaire depuis le lancement de Zelle. Le régulateur fédéral a rejeté l’action en mars 2025 avec une décision « avec préjudice », ce qui signifie que le bureau ne pouvait pas déposer à nouveau les mêmes demandes. Le retrait est intervenu après le changement d’administration présidentielle et la réduction de l’activité d’application des règles du CFPB.
James a déposé le dossier new-yorkais en août 2025, en soulevant plusieurs allégations similaires à celles précédemment formulées par l’agence fédérale, mais en s’appuyant sur le droit des États en matière de protection des consommateurs.
Les procureurs généraux des États comblent le vide d’application fédérale
L’affaire illustre le rôle croissant des procureurs généraux des États dans la réglementation des paiements lorsque les agences fédérales se retirent. New York a, de son côté, poursuivi Citibank au sujet d’allégations selon lesquelles la banque n’aurait pas protégé ses clients contre la fraude électronique et aurait refusé à tort de rembourser les victimes. En juillet 2026, James et une coalition d’autres procureurs généraux d’États ont également obtenu un règlement de 45 millions de dollars avec Block au sujet de manquements allégués liés aux contrôles anti-fraude de Cash App, au service client et à la communication marketing.
Ces affaires se concentrent sur les systèmes entourant la fraude plutôt que seulement sur les individus qui exécutent les escroqueries. Les régulateurs examinent comment les prestataires de paiement vérifient les utilisateurs, partagent les alertes, enquêtent sur les plaintes et remboursent les consommateurs après le transfert des fonds.
Sept grandes banques détiennent Early Warning Services
Early Warning Services est détenue conjointement par sept des plus grandes banques opérant aux États-Unis. Ces institutions ont créé Zelle comme un concurrent contrôlé par des banques face à des services tels que Venmo de PayPal et l’application Cash App de Block. Le réseau est accessible via plus de 2 400 applications bancaires et d’unions de crédit, permettant aux utilisateurs d’envoyer directement de l’argent depuis leurs comptes de dépôt.
La structure de détention donne à l’affaire des implications plus larges pour le secteur bancaire. La phase de découverte peut examiner quels garde-fous avaient été proposés, quelles objections avaient été soulevées, comment les niveaux de fraude avaient été mesurés et pourquoi certains contrôles n’ont pas été introduits plus tôt.
FAQ
Que la juge de Manhattan a-t-elle décidé concernant le procès pour fraude liée à Zelle ?
La juge de Manhattan, Phaedra Perry-Bond, a rejeté la demande de classement d’Early Warning Services, permettant à la procureure générale du New York, Letitia James, de continuer son action en fraude de 1 milliard de dollars vers l’étape suivante de la procédure. Le jugement ne tranche pas la responsabilité, mais autorise la procureure générale à demander des documents, des témoignages et d’autres éléments de preuve.
Pourquoi le procureur général du NY allègue-t-il que Zelle a permis plus d’1 milliard de dollars de fraude ?
James allègue qu’Early Warning Services a précipité Zelle sur le marché en 2017 tout en n’ayant pas mis en place des mesures de sécurité capables de lutter contre les prises de contrôle de comptes, les arnaques à l’usurpation d’identité et les paiements pour des biens ou des services qui n’existaient pas. Elle affirme que l’entreprise a privilégié l’adoption rapide et la croissance des transactions plutôt que la protection des consommateurs et a différé la mise en œuvre des garde-fous de base proposés en 2019 jusqu’en 2023.
Que s’est-il passé avec l’affaire fédérale du CFPB contre Zelle ?
Le Consumer Financial Protection Bureau a poursuivi Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase et Wells Fargo en décembre 2024 au sujet d’allégations de fraude similaires. Le CFPB a rejeté l’action avec préjudice en mars 2025 après le changement d’administration présidentielle et la réduction de l’activité d’application des règles, ce qui signifie que le bureau ne pouvait pas déposer à nouveau les mêmes demandes.
