CLARITY法案、参議院全体での採決へ前進：暗号資産業界の規制の確実性が実現へ

2026年5月14日、米国上院銀行委員会は賛成15票・反対9票の採決結果により、『デジタル資産市場明確化法案』（CLARITY Act）を正式に前進させた。同法案は上院本会議での採決に付されている。投票の顔ぶれからは、共和党委員全13名が賛成票を投じ、さらに民主党議員2名――アリゾナ州上院議員ルーベン・ガジェゴとメリーランド州上院議員アンジェラ・アルスブルックス――が党派を越えて賛同し、これまでの暗号資産関連の立法論点における厳格な党派分断の慣例を破ったことが読み取れる。

この投票結果が暗号資産の規制における転換点として広く見なされるのは、米国が長年「立法による権利の確定」ではなく「執行による規制」に依存してきた統治モデルに起因する。過去数年、SECとCFTCが同一のトークンについてその性格付けを曖昧にしてきたことで、発行体や取引所はコンプライアンスの道筋における二重の不確実性に直面してきた。CLARITY法案は、明確な分類枠組みを定めることで、規制ロジックを「事後の執行」から「事前の権利確定」へと移し、米国の暗号資産規制モデルの構造的な変化を示すものとなっている。暗号資産業界は本件立法を後押しするために1.19億ドル超のロビー費用を投じており、今回の投票はそれらの取り組みが実質的な前進を得たことを意味する。

SECとCFTCの管轄境界はどのように再整理されるのか

CLARITY法案の中核となる制度設計は、2つの規制当局の権限分担をめぐる整理にある。「成熟したブロックチェーン」という判定基準――すなわち、分散の度合いが十分で、単一の当事者が支配することのないデジタル資産ネットワーク――に基づき、トークンは「デジタル・コモディティ」カテゴリに分類され、そのスポット市場およびセカンダリー市場での取引はCFTCが独占的に管轄する。SECは一方で、投資契約の特徴を満たす初期発行段階のデジタル資産についての管轄権を保持し、資金調達における情報開示と投資家保護を重点的にカバーする。

この「動的な管轄権の移行」メカニズムは、従来の二者択一型の性格付けの手法に代わるものであり、混合型の資産に対するコンプライアンス上の制度的余地も確保する。法案では、発効後180日以内に両当局が共同で実施細則を公表し、技術的な判断指標を明確化することを求めている。

法案が定めるデジタル資産の5段階の分類体系において、デジタル・コモディティとは、価値が暗号システムそのものの機能と市場の需給に由来し、プロジェクト側の運営・管理に依存しない資産を指す。典型例としてBitcoinや成熟したパブリックチェーンのトークンが挙げられる。この分類ロジックは根本的に、規制当局が性格付けするデジタル資産の権限の境界を変えてしまう。発行体が脱証券化の認証申請を提出した後、もしSECが60日以内に異議を唱えなければ認証が自動的に有効となり、「沈黙＝黙示の承認」が法定ルールになるからだ。

BitcoinとEthereumが証券の範囲から恒久的に外れる理由

法案草案の中で最も実質的な影響を持つ条項は、2026年1月1日以前から米国内の取引所で取引されている現物ETF（ETF）の資産を、SECが再び証券へと再分類することを禁じる点にある。BitcoinとEthereumの現物ETFはいずれも当該日以前から米国市場で取引されているため、この条項は実質的に、両者に対する恒久的な非証券の地位を付与する。

この条項は立法面で、市場を長らく悩ませてきた核心の問題に応答している。保有者は、規制当局による性格付けの変更によって引き起こされるコンプライアンス上のリスクに直面することがなくなる。取引所もまた、証券法違反を引き起こすことなく、これら2種類の資産の現物取引サービスを提供できるようになる。さらに、法案第105条では、法案の発効前に米国の裁判所が、あるデジタル資産が証券に当たらないと判断し、その判断について上訴できない判決が出ている場合、SECはその認定を覆すことができないとも規定している。この2つの条項が重なり合うことで、SECは今後の執行優先順位がどう変わろうとも、BitcoinとEthereumの法的地位を再検討することができないことを意味する。

15対9の投票結果が映し出す二大政党による駆け引き

上院銀行委員会での15対9の投票結果は、議員が法案そのものにどう賛否を持つかを示すだけでなく、暗号資産が2026年の中間選挙サイクルにおいて持つ政治的な重みをも映し出している。共和党委員13名全員の一致した賛成は、民主党内部の割れ方とは対照的だ。民主党上院議員エリザベス・ウォーレンが提出した3つの規制強化寄りの修正案はいずれも否決され、この結果は、市場によって「暗号を制限する」から「受け入れて制度に取り込む」へと米国の主流の規制姿勢が移っていると解釈された、と分析されている。

ただし、法案が上院本会議で可決されることが決まったわけではない。共和党は上院に53議席を持ち、討論を終わらせて法案を通すには60票が必要である。つまり、少なくとも7人の民主党議員が党を越えて賛同する必要がある。現状、民主党内は大まかに3つの勢力に分かれている。約15人は強く反対、20人は賛成寄り、残り16人が揺れている。中間選挙の勝敗への圧力により、法案は重要な政治的カードとなっており、民主党の選挙情勢が厳しくなれば、若年層の暗号保有者の支持を取り付けるために、暗号をめぐる論点で妥協に傾く可能性がある。

ステーブルコインの利回りと投資家保護条項が争点になる理由

CLARITY法案は管轄権の区分に関しては幅広い合意を得た一方で、最も物議を醸す条項はステーブルコインと、その生み出す収益に集中している。法案第404条は、仲介機関が利用者の遊休ステーブルコイン残高に対して利息に類する銀行預金収益を支払うことを明確に禁止しているが、取引、ステーキング、支払いなど「実際の事業活動」と結び付いた形の「利用に連動する報酬」は認めている。

この条項が争点となるのは、銀行業界と暗号資産業界の利害が正面から衝突し得るからだ。全米銀行家協会を含む主要5つの銀行グループによる共同声明は、利回りのあるステーブルコインが、消費者や中小企業、農業向け融資の減少を5分の1超にまで招き得るほか、最大で6.6兆ドル規模の預金流出を引き起こす可能性さえあると警告している。一方、暗号資産業界は、ステーブルコインの利回りを禁じることは反競争的な行為であり、支払いの場面におけるイノベーションの余地を狭めると主張している。ティリス上院議員は、従来型の金融機関の一部は、CLARITY法案のいかなるバージョンであってもそもそも受け入れたくないのではないか、とまで述べ、利回りをめぐる論争が立法そのものの妨げになっているのではないかという見方を示した。

投資家保護の観点では、法案タイトルIIが、デジタル・コモディティの取引所、ブローカー、ディーラーを『銀行秘密法』（BSA）の適用対象に正式に組み込むことを定めており、マネーロンダリング対策、顧客の本人確認（KYC）、およびOFAC制裁のコンプライアンス手順の整備を求め、加えて規制当局へ疑わしい取引の報告（SARs）を提出することを義務付けている。この条項により、暗号資産の仲介機関はコンプライアンス義務の面で銀行体系に近づき、取引所のコンプライアンス面でのハードルが大幅に引き上げられる。

非中央集権型金融（DeFi）は法案の枠組みの中でどうやってコンプライアンス経路を見つけるのか

CLARITY法案は、DeFiに対する規制上の境界を「分類処理」戦略で扱う。法案は、プロトコルの開発行為と、プロトコルの運営行為を明確に区別している。オープンソースコードの作成、スマートコントラクトの展開、ノードの維持、ノンカストディアル・ウォレットの開発者については、他者がそのツールを悪用したとしても、通常は金融仲介としての法的責任を負わないとされる。

しかし、この「セーフハーバー」保護は無限に広がるわけではない。これまで民主党議員が提出した100件超の修正案のうち少なくとも15件は、DeFiの領域を狙い撃ちしており、開発者の規制免除を取り消すこと、コード開発の一部行為を刑事責任に組み込むこと、そしてDeFiフロントエンドに対して中央集権型取引所と同等のAMLコンプライアンス義務を課すことを求めていた。これらの修正案はいずれも委員会審議段階で党派票の11対13によりすべて否決されたものの、そこに含まれる規制の考え方自体は、上院本会議での採決においても政治的な圧力として継続して作用し得る。

法案の前進は暗号資産取引所にどんな直接的影響を与えるのか

CLARITY法案が最終的に法律として成立すれば、暗号資産取引所の運営モデルに対し多面的な直接影響が及ぶ。まず、CFTCがデジタル・コモディティのスポット市場における規制上の主導権を獲得した後、取引所の上場や取引の対象となる主流トークンには明確なコンプライアンス上の根拠が与えられ、規制上の性格付けが変わることによる受動的な上場停止リスクが大幅に下がる。以前、暗号資産業界は、取引所が上場できるのは「不正操作されにくい」資産に限るという条項を法案から削除させるためのロビー活動を成功させており、これにより、現行のバージョンでは小規模プロジェクトを上場する際のコンプライアンスのハードルが低くなる。

コンプライアンス義務の面では、法案はすべてのデジタル・コモディティ取引所に対し、リスクの書面評価、コンプライアンス責任者の任命、従業員研修、独立監査、そしてSARの報告メカニズムを含む、正式なAMLおよびBSAのコンプライアンス体制の構築を求める。さらに、法案第305条により、取引所とステーブルコインの発行者は、執行機関の要請があった場合に疑わしい取引を最大180日停止する権限を持ち、停止に伴う民事責任を免除される。これは、取引所が積極的にマネーロンダリング対策へ協力するための、法的な保護として働く。

最終的な立法の道筋とタイムラインはどう変わるのか

CLARITY法案は、上院銀行委員会で可決された後も、複数の立法手続き上の障害に直面する。次のステップとして、法案は、1月29日に上院農業委員会で12対11により可決された『デジタル・コモディティ仲介法案』（DCIA）と統合し、統一された上院案を作ったうえで、2025年7月に下院で294対134で可決された下院版と調整する必要がある。

ホワイトハウスは、7月4日までに立法手続きを完了することを目標としている。しかし分析者は、戦没者追悼記念日の連休である5月下旬の審議ウィンドウを逃せば、中間選挙のサイクルがもたらす政治的不確実性に直面する可能性があり、次の現実的な立法機会は2030年まで待たねばならないかもしれないと指摘している。予測プラットフォームのPolymarketでは、CLARITY法案が2026年に法律になる確率の価格付けは68%となっているが、その確率は、上院本会議で十分な超党派の賛同を民主党側が確保できるかどうかに依存する。

よくある質問（FAQ）

Q：CLARITY法案は現在、どの段階の立法プロセスにある？

A：法案は2026年5月14日に上院銀行委員会で15対9で可決され、現在は上院本会議に付されて採決を待っている。これに先立ち、法案は2025年7月に下院で294対134により可決済み。

Q：法案の下でBitcoinとEthereumはどのように位置付けられる？

A：法案には重要な条項があり、SECが2026年1月1日以前から存在する米国内の現物ETFの資産を再び証券として分類し直すことを禁じている。これまでBitcoinとEthereumの現物ETFはどちらも上場済みであるため、両者は恒久的にデジタル・コモディティとして認定され、CFTCの管轄となる。

Q：法案はステーブルコインにどんな規制要件を課している？

A：法案は、仲介機関が遊休のステーブルコイン残高に対して利息に類する銀行預金収益を支払うことを禁止するが、支払い、取引など実際の使用行為と連動した報酬は認めている。コンプライアンスに適合するステーブルコインの発行者は、準備資産の透明性、1対1の完全償還、そしてマネーロンダリング対策の基準を満たす必要がある。

Q：法案はDeFi開発者のどこまでを保護する？

A：利用者の資金を管理しない開発者――オープンソースコードの作成、スマートコントラクトの展開、ノードの維持、ノンカストディアル・ウォレットの開発を行う人々――は、通常、金融仲介とは見なされず、一定の法的な免責を受けられる。ただし、この保護は無制限には及ばず、規制の境界線は引き続き議論されている。

Q：法案が通った後、暗号資産取引所のコンプライアンスコストはどうなる？

A：取引所は『銀行秘密法』の適用範囲に組み込まれ、リスク評価、コンプライアンス責任者の任命、従業員研修、疑わしい活動の報告の上報などを含む、正式な反マネーロンダリングおよびコンプライアンス体制を構築する必要がある。取引所はCFTCが示す明確なコンプライアンス上の根拠を得ることになり、規制の不確実性によって生じる法的リスクが大幅に下がる。

Q：法案はEUのMiCAと比べて何が同じで何が違う？

A：EUのMiCAの枠組みは、2024年12月から全面的に施行されており、地域全体をカバーする包括的な規制体制に属する。CLARITY法案は一方で、米国の2つの主要な規制当局における管轄権の区分とデジタル資産の分類に焦点を当てており、適用範囲と規制の考え方には構造的な違いがある。ただし、目指すのは暗号資産業界に明確な法的ルールを提供する点で共通している。