ニューヨークの裁判所が休眠中のウォレット39069枚のBTC保有権訴訟を停止し、7月14日に審理

ニューヨーク州最高裁の裁判官 Casey J. King は6月4日、 「ABC、XYZ社および Noah Doe 対 John Doe」 事件のその後のすべての手続きを停止する命令を出し、7月14日に予定される審問会まで、裁判所への友（amicus curiae）意見陳述を受け入れるかどうかを判断することとした。本件は、39,069個の休眠ビットコイン・ウォレットに対して所有権を主張しようとするものだ。

事件の背景：Noah Doe による遺失物の拾得申立てと被告の特定プロセス

原告の Noah Doe は、専有アルゴリズムを用いて 39,069 個の休眠ビットコイン・ウォレットを識別したと主張し、2024年12月から2025年4月の期間にかけて、これらのアドレスを含むUSBメモリを複数回に分けてニューヨーク市警察第17分署へ送付した。その後、ブロックチェーンの専門家に指示し、各アドレスへ OP_RETURN メッセージを送信させ、Salomon Brothers Strategic Advisors が保管する放置通知ページを指すようにした。

原告は、90日以内に返信がないウォレットの所有者を、財産を放棄したものとみなした。Galaxy Research はこの行動を「ビットコイン大掃除」と記録しており、保有量が約230万BTCに相たる約41,000のウォレットに OP_RETURN メッセージを送ったとしている。

被告として挙げられたアドレスには、2011年の Mt. Gox ハッキング事件に関連する「1Feex」ウォレット（約80,000 BTC）や、Galaxy Research が「Patoshi モデル」（ビットコイン創設者に関連するもの）に合致すると特定したアドレスが含まれる。

訴訟が公開された後、被告として挙げられた複数のウォレットがオンチェーン取引を行った。Galaxy Research の責任者 Alex Thorn は、被告アドレス #37923（最終稼働が2011年6月17日）から 2026年6月6日に 47.26 BTC（約300万ドル）が移転されたことを指摘した。さらに、2011年3月以降休眠していた別のウォレットでも、6月2日に 35.55 BTC（約220万ドル）が移転された。

Cohen の法廷への友（amicus curiae）での主張：確認に関する主要な反対意見

IRC Legal Advisors LLC の弁護士 Ian R. Cohen は、2026年5月29日に26ページの弁護書を提出した。その中心的な論点には、遺失物法は、拾得者が証拠保管庫に施錠して保管できる有形物を実際に占有していることを前提としていること、ブロックチェーン上のアドレスは法的な意味ではそれを実現できないことが含まれる。また、被告ウォレットは「失われたことも、隠されたこともなく、常に全世界に対して可視であった」のであり、アルゴリズムによる識別は「捜索」ではなく「データマイニング」であり、条文はこの種の「産業規模の資産識別」を想定していないと述べた。

Cohen は同時に、1Feex アドレスは現在、日本の裁判所が指定した管財人の下で進む民事再生手続に服しており、かつ米国司法省による刑事没収の対象となり得ることを指摘した。ニューヨーク州の裁判所が私人の所有を認めれば、並行手続と衝突する可能性がある。さらに Cohen は、ニューヨーク州の2022年改正の《放棄財産法》を援用し、州議会が「放置された暗号資産」を私人の請求ではなく、州監査長官へ資産を移管するための手続を用意していると述べた。秘密鍵がない状況では、いかなる宣言的判決もビットコイン・ネットワーク上で強制執行することはできない。

よくある質問

なぜニューヨーク州の遺失物法はビットコイン・ウォレットに適用されないと考えられているのですか？

Cohen の弁護書によれば、遺失物法の法的根拠は、拾得者が実際に物理的な有形の遺失物を占有していることを前提としている。ビットコイン・ウォレットのアドレスはブロックチェーン上で公開されており、誰もそれを「拾得」したり「保有」したりしていない。Cohen はさらに、ニューヨーク州議会が 2022 年に《放棄財産法》を改正し、放置された暗号資産を州監査長官へ移す仕組みを設けたが、これは立法機関が遺失物法がそもそもこの種の資産には適用されないと考えていることを示している、と述べている。

訴訟が引き起こしたオンチェーン上のビットコイン移転は何を意味しますか？

訴訟が公開された後、被告として挙げられた複数の休眠ウォレットでオンチェーン活動が現れた。2011年6月17日以降動かされていなかったアドレスが6月6日に 47.26 BTC を移転し、また2011年3月以降休眠していたウォレットが6月2日に 35.55 BTC を移転した。これらの行動は、当初「放棄された」とされていた自分のビットコインを保有し、かつ秘密鍵へアクセスできるウォレットの保有者が一部には依然として存在しており、原告の「これらのウォレットは放棄された」という中核的主張の一つを直接揺るがすことを示している。

原告は宣言的な所有権を得ようとしていますが、秘密鍵がない場合、こうした裁判所の判断には実際にどんな意味があるのですか？

Cohen の弁護書は、裁判所が Noah Doe に対しこれらのウォレットについての所有権を宣言したとしても、もし Noah Doe が関連する秘密鍵を一切保有していないなら、その判決は「ビットコイン・ネットワーク上では何ら執行力がない」と明確に述べている。なぜなら、ビットコイン・ネットワークの分散型構造により、構造上そのネットワークは司法判断の影響を受けないからだ。Cohen は同時に、こうした宣言が取引所、カストディ（保管）機関、機関投資家の取引相手を誤解させ、原告が執行可能な所有権を持つと誤認させ得る、と警告している。