Trump nomeia Powell como presidente do Federal Reserve, o que significa para o Bitcoin?

Trump nomeou Walsh como presidente do Federal Reserve, e o mercado espera uma postura mais agressiva de cortes de juros e redução do balanço. No entanto, a liquidez no mercado interbancário passou de excesso para escassez, e uma redução forçada do balanço pode desencadear uma crise; os cortes de juros precisam equilibrar a relação com Trump, e a taxa de desemprego ainda não ultrapassou os 4,5%, dificultando o apoio a uma política mais expansionista. Walsh defende uma abordagem baseada em “dependência de tendências” em vez de “dependência de dados”, e a falta de flexibilidade no quadro político pode amplificar a volatilidade do mercado.

O espaço para a redução do balanço foi esgotado, e a liquidez escassa tornou-se uma restrição difícil

Há muitas discussões no mercado sobre os três “incêndios” causados pela nomeação de Walsh como presidente do Fed, e a ideia de mais cortes de juros e mais redução do balanço parece ter se tornado um consenso. Mas a realidade é que não há condições objetivas para uma redução maior e mais rápida do balanço no mercado financeiro dos EUA. Após o quarto trimestre de 2025, o uso do ONRRP (Overnight Reverse Repurchase Facility) caiu praticamente a zero, o spread SOFR-ONRRP atingiu um máximo histórico de 25 pontos base, e o uso do SRF (Standing Repo Facility) permaneceu acima de zero.

Todos esses sinais indicam que a liquidez no mercado interbancário dos EUA mudou de abundante para ligeiramente escassa (logo acima de um nível confortável). Bancos de investimento, fundos de hedge e outros participantes que dependem de financiamento overnight já enfrentam dificuldades de liquidez e custos elevados. Por isso, o Federal Reserve reiniciou, em dezembro passado, a expansão técnica do balanço (RMP).

Nessa situação, parar abruptamente o RMP e reiniciar a redução do balanço pode reativar uma crise de liquidez no mercado de recompra e fazer o SOFR disparar, além de aumentar significativamente o uso do SRF. A questão principal é que, quando bancos de investimento usam o SRF, o Fed está a expandir passivamente seu balanço. Em outras palavras, numa conjuntura atual, uma redução forçada do balanço não terá impacto real além de gerar problemas de liquidez no mercado de recompra.

Para que o mercado interbancário dos EUA possa continuar a reduzir o balanço ou até voltar a um “quadro de reservas escassas”, será necessário reescrever completamente o quadro regulatório bancário atual. Isso inclui, mas não se limita a, Basileia III (requisito de cobertura de liquidez), a Lei Dodd-Frank (testes de resistência, RLAP) e as restrições autorregulatórias (LoLCR) que se desenvolveram nos bancos nos últimos 20 anos. Essas mudanças já estão além do poder do presidente do Fed; a alteração da Dodd-Frank requer legislação do Congresso, e as regras internas dos bancos precisam ser ajustadas lentamente pelos grandes bancos.

Limites de autoridade de Walsh na política de redução do balanço

· A única ação possível é convencer o FOMC a reduzir as compras mensais do RMP

· Ou suspender o RMP quando a TGA cair e as reservas se recuperarem rapidamente

· Mas isso depende de não ocorrer uma crise de liquidez no mercado de recompra

· O RMP é uma política aprovada por votação unânime do FOMC, e mudanças profundas são improváveis

O que pode influenciar é a chegada de uma próxima recessão ou crise. Se o Fed já estiver na zona de taxa zero (ZLB), mas as pressões de liquidez permanecerem severas e as perspectivas de recuperação econômica continuarem fracas, o presidente do Fed, Walsh, pode preferir terminar o QE mais cedo ou reduzir o ritmo de compras, ou iniciar o QT antes do previsto. Mas tudo depende da gravidade da crise e da postura de Walsh, que pode ser mais pragmático ou mais rígido, dependendo do momento.

Limiares elevados para cortes de juros, precisando equilibrar a relação com Trump

Walsh provavelmente não mudará significativamente a trajetória atual de política de juros. Primeiro, o limiar para que ele se torne mais hawkish é alto. Atualmente, o mercado de trabalho dos EUA permanece em um estado de “sem emprego, sem demissões” (full employment), e os dados de inflação avançam lentamente em direção a 2%. Além disso, é provável que Walsh ainda precise agradecer a Trump, dificultando uma mudança clara para uma postura mais hawkish até 2026.

Em segundo lugar, o limiar para uma mudança dovish significativa — como cortar juros mais de três vezes, assumindo que crescimento e inflação não mudem — também é elevado. As taxas de juros estão próximas da neutralidade, e o Fed pode optar por esperar sem pressa para cortar. Além disso, a taxa de desemprego será o indicador mais importante para o FOMC em 2026, e as projeções econômicas (SEP) indicam que a previsão de desemprego para 2026 permanece entre 4,4% e 4,5%, o que sugere um “alvo suave”.

Se a taxa de desemprego não ultrapassar significativamente 4,5% no quarto trimestre de 2026, é improvável que outros votantes do FOMC sejam persuadidos a apoiar cortes agressivos. Historicamente, qualquer novo presidente do Fed que seja muito próximo do presidente dos EUA enfrentará forte escrutínio por parte dos demais membros, e atos considerados “estúpidos” podem gerar forte oposição. Um exemplo foi William Miller, presidente do Fed em 1978-1979, aliado de Carter, que insistiu em não aumentar as taxas em um ambiente de alta inflação, e acabou sendo substituído por Carter após forte resistência do comitê.

Existem duas possibilidades para Walsh cortar juros de forma mais agressiva do que o esperado: primeiro, se o risco de recessão aumentar drasticamente ou se os preços das ações despencarem; segundo, se a inflação cair significativamente em 2026. A primeira hipótese parece improvável atualmente, mas se Trump cancelar tarifas na segunda metade do ano (para impulsionar as eleições), uma queda temporária do IPC de commodities pode dar a Walsh uma janela curta para cortar juros, usando isso como justificativa.

Esse espaço político passivo evidencia o dilema de Walsh: ele precisa manter a independência do Fed, mas também deve considerar sua relação com Trump, que o nomeou. Se ele ceder demais às pressões de Trump por cortes, enfrentará resistência de outros membros do FOMC e dúvidas do mercado sobre sua independência; se for muito hawkish, poderá entrar em conflito com o governo Trump. Essa situação torna difícil para Walsh tomar decisões radicais em 2026.

Falta de flexibilidade no quadro político pode ampliar a volatilidade do mercado

Ainda mais preocupante é que a filosofia de Walsh, presidente do Fed, pode carecer de flexibilidade e pragmatismo. Ele já expressou repetidamente sua oposição à dependência de dados e à orientação prospectiva, defendendo uma abordagem de “dependência de tendências” em vez de “dependência de dados”. Ele acredita que o Fed só deve ajustar a política monetária quando o desvio das metas de emprego e inflação for “óbvio e significativo”, e que não deve responder a relatórios mensais (como dados de emprego), pois esses dados são ruidosos e sujeitos a revisões posteriores.

Walsh defende que o Fed deve priorizar as tendências econômicas de médio e longo prazo, baseando suas decisões na avaliação do ciclo econômico futuro, e não em dados recentes. Essa abordagem contrasta com a de Powell, que é mais flexível e pragmático. Powell, por exemplo, mudou de rumo após a forte queda do mercado no quarto trimestre de 2018, liderou um resgate sem precedentes em março de 2020, decidiu aumentar as taxas em 75 pontos base em junho de 2022 durante o blackout, e cortou juros em 50 pontos base em setembro de 2024 com base em dados de emprego.

Se a filosofia de Walsh for realmente como ele defendia anteriormente, sua política será mais “rigorosa” e “subjetiva”. O problema é que o ciclo econômico é altamente incerto, e confiar demais na própria avaliação de tendências, ignorando dados em tempo real, pode levar a respostas lentas em momentos de mudança rápida na economia.

A flexibilidade de Powell, embora às vezes criticada por mudanças frequentes, foi crucial em momentos de crise, como em março de 2020, quando agiu rapidamente para evitar o colapso financeiro. Se Walsh insistir na “dependência de tendências”, pode reagir de forma mais lenta em crises semelhantes, aumentando a volatilidade macroeconômica e de mercado. Quando os participantes do mercado não conseguem prever quando o Fed reagirá aos dados, a incerteza aumenta, levando a maior volatilidade — algo que Powell tentou mitigar com comunicação clara, ao contrário de Walsh.