Perda total do controlo do preço do ouro, prata e Bitcoin! JPMorgan: o mercado observa os títulos do Tesouro dos EUA, não a procura

Antes do Ano Novo Chinês de 2026, ouro, prata e Bitcoin recuaram simultaneamente, sendo comprados e vendidos pelos mesmos investidores institucionais. O JPMorgan afirma que a taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA controla cerca de 70% do preço do ouro. Em 2025, o fluxo de fundos para ETFs de ouro atingiu 89 bilhões de dólares, enquanto a alavancagem na prata foi liquidada. O mercado de prata paper colapsou, mas os prêmios físicos em Xangai e Dubai dispararam 20 dólares, enquanto os bancos centrais compraram entre 750 e 950 toneladas de ouro para sustentar o piso.

O poder de precificação dos metais preciosos mudou do físico para Wall Street

Comecemos com um fato crucial: os preços do ouro e da prata há muito não são mais principalmente determinados pela “demanda de proteção”. Em 2025, o fluxo global de fundos para ETFs de ouro atingiu um recorde de 89 bilhões de dólares, fazendo com que o valor total sob gestão dobrasse para 559 bilhões de dólares. A participação do ouro nos ativos financeiros globais subiu de um ponto baixo em 2010 para 2,8% no terceiro trimestre de 2025. Este 2,8% marca uma mudança estrutural profunda: o poder de precificação dos metais preciosos foi transferido da demanda física para o mercado financeiro.

Hoje, a maior parte da volatilidade marginal dos preços do ouro e da prata é impulsionada pelo mesmo grupo de capitais macro globais: fundos de hedge de proteção, estratégias CTA, fundos sistemáticos de tendências, contas institucionais de alocação cross-market. Esses capitais não se preocupam se o “ouro é uma proteção” ou não; eles se concentram em três variáveis: liquidez em dólares, taxas de juros reais e a velocidade de mudança na preferência por risco.

Pesquisas do JP Morgan mostram que as variações na taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA explicam cerca de 70% da volatilidade trimestral do preço do ouro. Isso indica que a precificação do ouro tornou-se altamente macro e sistemática. Quando você vê oscilações nos preços do ouro, elas não são mais impulsionadas por temporadas de casamentos na Índia ou pelo entusiasmo de compradores na China, mas por modelos quantitativos e sistemas de trading algorítmico de Wall Street. A questão não é que o ouro e a prata “se tornaram inseguros”, mas que as forças que determinam seus preços mudaram radicalmente.

Três evidências da transferência do poder de precificação dos metais preciosos

ETF dominando: fluxo de 89 bilhões de dólares em 2025, gestão de 559 bilhões, aceleração da financeirização

Taxas de juros determinando preço: variações na taxa de rendimento dos títulos do Tesouro explicam 70% da volatilidade do ouro, fatores macro superando demanda física

Heterogeneidade institucional: o mesmo grupo de capitais negocia com modelos semelhantes, tratando ouro, prata e Bitcoin como ativos similares

Isso explica por que recentemente ouro, prata e Bitcoin apresentaram oscilações acentuadas simultaneamente. Eles estão expostos aos mesmos fatores macro: expectativas de liquidez global em forte oscilação. Quando o mercado aposta em cortes de juros, enfraquecimento do dólar ou diluição do poder de compra da moeda, esses três ativos são comprados ao mesmo tempo — não por serem “proteção”, mas porque, nos modelos quantitativos, todos são “ativos não soberanos escassos”.

Quando a inflação persistente, as expectativas de alta nas taxas, o dólar se fortalece ou os modelos de risco acionam desalavancagem, eles também são vendidos simultaneamente — não por serem “risco alto”, mas porque fazem parte do mesmo cesto de risco. A volatilidade não ocorre por “mudança de atributos do ativo”, mas porque o grupo de participantes e as formas de negociação que determinam seus preços se tornaram homogêneos.

30 de janeiro: a nomeação de Trump desencadeia uma queda sincronizada

30 de janeiro é a prova definitiva. Trump nomeou Kevin Warsh para a presidência do Federal Reserve, interpretado pelo mercado como sinal hawkish. O dólar se recuperou, e imediatamente: o ouro caiu de 5600 para abaixo de 4900, a prata despencou de 120 para 75, e o Bitcoin caiu de 88.000 para 81.000. Três ativos, no mesmo momento, na mesma direção, com a mesma violência. Isso não é coincidência, mas uma evidência direta de que estão sendo precificados pelo mesmo sistema de negociação.

Essa sincronização é extremamente rara na história. Em 2008, durante a crise financeira, o ouro subiu mesmo com o colapso das ações. No início de 2020, após o início da pandemia, o ouro caiu brevemente e depois se recuperou rapidamente, atingindo recordes. Mas desta vez, os três ativos tradicionalmente considerados como proteção estão caindo juntos em uma crise de risco. Essa mudança marca uma transformação estrutural fundamental no mercado.

A performance da prata é especialmente reveladora. Em relação ao ouro, a prata combina atributos de metal precioso e metal industrial, com maior alavancagem e liquidez mais frágil. No final de 2025, a volatilidade real de 30 dias da prata disparou acima de 50%, enquanto o Bitcoin se comprimiu na faixa de 40%. Isso representa uma inversão importante: antes, o Bitcoin era mais volátil que a prata; agora, a prata se torna uma opção mais arriscada e especulativa.

As rápidas altas e quedas recentes na prata refletem, essencialmente, posições macro de compra e venda concentradas, e não mudanças estruturais nos fundamentos. A Chicago Mercantile Exchange aumentou, em janeiro de 2026, a margem de garantia para contratos futuros de prata de níveis históricos baixos para 15-16,5%, encerrando a era de especulação com “papel prata” de baixo custo. Quando o preço cai, os especuladores com alta alavancagem não conseguem atender às novas exigências de margem e são forçados a liquidar posições. Isso provoca uma cascata de liquidações, levando a uma queda adicional de preço e a mais posições sendo forçadamente fechadas. Essa “armadilha de margem” é semelhante à que, em 1980, levou a uma quebra do controle de estoque de prata pelos irmãos Hunt, ao elevar as margens. Essa dinâmica é quase idêntica ao comportamento do Bitcoin perto de pontos de inflexão de liquidez.

O colapso do mercado paper de prata e a divergência com o mercado físico

Ao mesmo tempo em que o mercado paper de prata colapsa, o mercado físico apresenta sinais opostos. Após a forte queda, os prêmios físicos de prata em Xangai e Dubai dispararam para 20 dólares acima do preço spot ocidental. A mineradora Fresnillo reduziu sua previsão de produção de 42 a 46,5 milhões de onças em 2026. A demanda industrial (solar, veículos elétricos, semicondutores) permanece forte. Essa divergência revela uma contradição fundamental: o mercado paper altamente financeiro e volátil é impulsionado por capitais macro, enquanto a oferta física, limitada, é sustentada por uma demanda sólida.

O mesmo fenômeno ocorre no mercado do ouro. Os bancos centrais continuam comprando entre 750 e 950 toneladas de ouro em 2026, pelo terceiro ano consecutivo acima de 1000 toneladas. Esses “compradores tradicionais”, principalmente bancos centrais de mercados emergentes, continuam a comprar ouro com a lógica de desdolarização, diversificação de reservas e armazenamento de valor a longo prazo. Eles não participam de negociações de curto prazo, não usam alavancagem e não são forçados a liquidar por exigências de margem. Assim, há uma estrutura de duas camadas: o piso de preço é sustentado por compras contínuas dos bancos centrais, enquanto a volatilidade de curto prazo é criada por investidores institucionais e modelos algorítmicos, gerando oscilações extremas.

Isso explica uma aparente contradição: ativos de proteção, na “chegada do risco”, caem. Não porque perderam sua função de proteção, mas porque, diante de riscos sistêmicos elevados, o mercado prioriza “dinheiro” e “liquidez”, não “valor de longo prazo”. Quando a volatilidade dispara, a liquidez evapora. Os formadores de mercado reduzem suas cotações, ampliando spreads e provocando gaps de preço. Nesse ambiente, todos os ativos altamente financeiros, de rápida liquidação e com alavancagem — seja ouro, prata ou Bitcoin — são vendidos simultaneamente.

A diluição institucional na narrativa de descentralização do cripto

Um problema mais profundo é que a narrativa de longo prazo do mercado cripto está se desmoronando. A ideia de “refúgio descentralizado” está sendo diluída no processo de institucionalização. Quando o Bitcoin despenca no fim de semana, com liquidez escassa, isso se deve em grande parte a liquidações de alavancagem e futuros, produtos de finanças centralizadas. Os verdadeiros defensores de “não suas chaves, não suas moedas”, que mantêm suas chaves privadas, já estão marginalizados na formação de preços.

Essa mudança não afeta apenas o Bitcoin, mas todo o ecossistema cripto. As altcoins enfrentam maior pressão: se até o Bitcoin perde sua narrativa de valor único e passa a ser visto como uma ferramenta macro de liquidez, as altcoins com fundamentos mais frágeis e narrativas menos sólidas terão ainda mais dificuldades. Quando investidores institucionais alocam em cripto, tendem a preferir o Bitcoin “domesticado”, ao invés de arriscar em Ethereum, Solana ou outras blockchains.

O Ethereum caiu 4% para 2660 dólares, desempenho até mais fraco que o do Bitcoin. Isso sugere uma possibilidade cruel: em um cenário macro de risco, o fluxo de capitais se concentra no “ouro do cripto” (Bitcoin), enquanto ativos considerados “prata ou cobre” do mercado cripto são abandonados. Se o ETH, SOL e outros tokens não conseguirem construir narrativas de valor independentes do Bitcoin, estarão condenados a seguir sua trajetória, com maior volatilidade.

A contradição do DeFi: ele foi considerado uma inovação revolucionária, prometendo oferecer empréstimos, trocas e outros serviços sem depender de intermediários tradicionais. Mas, se os ativos subjacentes (BTC, ETH) já têm seus preços totalmente dominados pelos mercados tradicionais, qual o sentido de “descentralização” do DeFi? Você pode negociar via protocolos descentralizados, mas se a descoberta de preços ocorre nas plataformas de Wall Street, nas bolsas de Chicago ou nos servidores de modelos quantitativos, essa descentralização é apenas formal.

Recentemente, Vitalik criticou o DeFi, prevendo essa crise. Quando os preços dos ativos subjacentes são controlados por forças centralizadas, os protocolos “descentralizados” só jogam em um sandbox manipulado. Isso explica por que Vitalik insiste em promover stablecoins e protocolos verdadeiramente descentralizados, tentando preservar uma parte da pilha financeira com pureza descentralizada.

Para investidores, essa atualização de percepção é fundamental. Não veja mais ouro, prata e Bitcoin como classes distintas de ativos: eles já estão agrupados na mesma categoria em carteiras institucionais — ativos não soberanos escassos, instrumentos de liquidez, fatores macro sensíveis. Essa classificação faz com que eles se movam juntos na mesma direção em momentos de crise de liquidez. Diversificar entre esses três ativos não reduz realmente o risco.