Após o hack da Drift, de 285 milhões de dólares, o foco está a mudar para a Circle (CRCL) e se poderia ter feito mais para impedir o desvio do dinheiro.
O atacante terá desviado cerca de 71 milhões de dólares em USDC como parte do exploit de quarta-feira, de acordo com a empresa de segurança blockchain PeckShield. Depois de converter grande parte do restante dos ativos roubados em USDC, o hacker usou o protocolo de transferência cross-chain da Circle, o CCTP, para fazer a ponte de cerca de 232 milhões de dólares em USDC de Solana para Ethereum, tornando os esforços de recuperação mais difíceis.
Esse movimento suscitou críticas de partes da comunidade cripto, incluindo o investigador de blockchain ZachXBT, que defendeu que a Circle poderia ter agido mais rapidamente para limitar os danos.
“Porque é que as empresas cripto devem continuar a construir na Circle quando um projeto com 9 fig[ure] TVL [total value locked] não conseguiu obter apoio durante um incidente importante?,” disse ele numa publicação no X após o ataque.
Congelar ou não congelar
A empresa tinha ferramentas à sua disposição, apontou ZachXBT. Pelos seus próprios termos, a Circle reserva-se o direito de colocar endereços em lista negra e congelar USDC associados a qualquer atividade suspeita.
Congelar preventivamente carteiras ligadas ao exploit poderia ter abrandado ou interrompido a capacidade do atacante de movimentar fundos, disse o fundador de uma empresa de infraestruturas de stablecoins à CoinDesk.
No entanto, agir sem uma ordem judicial ou um pedido das forças de segurança poderia expor a Circle a risco legal, acrescentou a pessoa.
Salman Banei, consultor jurídico geral da rede de ativos tokenizados Plume, disse que congelar ativos sem autorização formal poderia expor os emissores a responsabilidade, caso seja feito de forma incorreta. Ele defendeu que os reguladores devem colmatar essa lacuna legal.
“Os decisores políticos devem fornecer uma zona de segurança (safe harbor) de responsabilidade civil se os emissores de ativos digitais congelarem ativos quando, no seu juízo razoável, exista uma base forte para acreditar que ocorreram transferências ilícitas,” disse Banei.
Essa limitação foi central para a resposta da empresa.
“Circle é uma empresa regulada que cumpre sanções, ordens das forças de segurança e requisitos impostos pelos tribunais”, disse um porta-voz num e-mail para a CoinDesk. “Congelamos ativos quando legalmente exigido, em conformidade com o Estado de direito e com fortes proteções para os direitos e a privacidade dos utilizadores.”
‘Zona cinzenta’
O episódio realça uma tensão mais profunda que está a atrair uma fiscalização crescente à medida que as stablecoins crescem.
Tokens como o USDC estão a tornar-se uma parte central dos fluxos de dinheiro globais, especialmente para pagamentos transfronteiriços e negociação. Ao mesmo tempo, também são usados em atividades ilícitas, colocando os emissores sob pressão para agir rapidamente quando algo corre mal.
De acordo com a TRM Labs, cerca de 141 mil milhões de dólares em transações de stablecoins em 2025 estavam ligadas a atividade ilícita, incluindo evasão de sanções e branqueamento de capitais.
Empresas de segurança blockchain apontaram hackers norte-coreanos como prováveis responsáveis pelo exploit da Drift.
Stablecoins emitidas por entidades centralizadas e reguladas, como o USDC da Circle, foram concebidas para serem programáveis e controláveis — uma funcionalidade que pode ajudar a travar fluxos ilícitos, mas que também pode levantar preocupações sobre excesso de atuação e devido processo.
No caso do exploit da Drift, a situação não é tão clara, disse Ben Levit, fundador e CEO da agência de avaliação de stablecoins Bluechip.
“Eu acho que as pessoas estão a enquadrar isto de forma demasiado simplista como ‘a Circle devia ter congelado’”, disse ele. “Isto não foi um hack limpo; foi mais um exploit de mercado/oráculo, o que o coloca numa zona cinzenta.”
“Por isso, qualquer ação da Circle vira uma decisão de julgamento, não apenas uma decisão de conformidade”, acrescentou.
Para ele, o problema maior é a consistência. “O USDC não pode ser posicionado como infraestrutura neutra enquanto, em simultâneo, permite intervenção discricionária sem regras claras”, disse Levit. “Os mercados conseguem lidar com políticas estritas ou com nenhuma intervenção, mas a ambiguidade é muito mais difícil de precificar.”
Isso deixa os emissores numa posição difícil. Mover-se demasiado devagar arrisca críticas de que estão a permitir maus atores, enquanto agir demasiado depressa sem base legal levanta preocupações sobre excesso de atuação.
E em exploits que se movem rapidamente, essa troca torna-se especialmente evidente, com a janela para agir frequentemente medida em minutos, e não em semanas ou meses de processos legais.
Aviso: As informações nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam as opiniões ou pontos de vista da Gate. O conteúdo exibido nesta página é apenas para referência e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou integridade das informações e não será responsável por quaisquer perdas decorrentes do uso dessas informações. Os investimentos em ativos virtuais apresentam altos riscos e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Você pode perder todo o capital investido. Por favor, compreenda completamente os riscos envolvidos e tome decisões prudentes com base em sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais detalhes, consulte o
Aviso Legal.
