Notícias sobre Kash Patel foram divulgadas na segunda-feira, quando o diretor do FBI protocolou uma ação de $250 milhões por difamação contra The Atlantic e a repórter Sarah Fitzpatrick no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, alegando que a revista publicou “alegações falsas e obviamente fabricadas” em uma matéria que informou que Patel teria deixado colegas em alerta com episódios de consumo excessivo de álcool, ausências inexplicadas e um comportamento descrito como errático durante seu mandato como diretor do FBI.
Resumo

• A ação alega que a The Atlantic agiu com “malícia real” e deu ao FBI menos de duas horas para responder a 19 alegações detalhadas antes de publicar, chamando o prazo de “arbitrário e injustificável”.
• A The Atlantic disse que se mantém fiel à sua apuração e chamou a ação de sem mérito, observando que a matéria foi baseada em entrevistas com mais de duas dezenas de pessoas, incluindo autoridades do FBI atuais e anteriores, membros do Congresso e agentes políticos.
• A petição de 19 páginas cita 17 alegações específicas que considera falsas, incluindo acusações de que Patel bebeu “até o ponto de intoxicação evidente” e que reuniões foram remarcadas por causa de noites regadas a álcool.

As notícias sobre Kash Patel na segunda-feira se concentram no fato de o diretor do FBI tomar uma ação legal direta contra uma das organizações de notícias mais proeminentes do país por uma matéria que desencadeou apelos democratas imediatos para sua renúncia. A ação, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA no Distrito de Columbia, busca $250 milhões em danos da The Atlantic e de Fitzpatrick pessoalmente, enquadrando o artigo como uma tentativa coordenada de destruir a reputação de Patel e tirá-lo do cargo.

“Foi dada a verdade antes de publicarem, e ainda assim eles escolheram imprimir inverdades”, disse Patel em uma declaração. “Assumi este trabalho para proteger o povo americano e este FBI entregou a maior e mais prolífica redução da criminalidade da história dos EUA.”

A The Atlantic respondeu diretamente: “Nós nos mantemos firmes quanto à nossa apuração sobre Kash Patel, e defenderemos vigorosamente a The Atlantic e nossos jornalistas contra esta ação sem mérito.”

O que a The Atlantic Reportou e o que Patel Contesta

A matéria de Fitzpatrick, publicada na semana passada, informou que colegas ficaram alarmados com a conduta de Patel, descrevendo consumo excessivo de álcool e ausências inexplicadas. A petição contesta especificamente 17 alegações, incluindo que Patel era conhecido por beber “até o ponto de intoxicação evidente” no Ned’s Club em Washington, que reuniões iniciais foram remarcadas por causa de noites regadas a álcool e que sua equipe de segurança teve dificuldade para acordá-lo, em uma ocasião solicitando equipamento para arrombamento porque Patel estava “indisponível atrás de portas trancadas”.

Os advogados de Patel alegam que a The Atlantic foi “explicitamente alertada, horas antes da publicação, de que as alegações centrais eram categoricamente falsas” e que a revista “não fez nem mesmo as etapas investigativas mais básicas” que teriam refutado as alegações. A ação também argumenta que Fitzpatrick não conseguiu obter nem uma única fonte nomeada para sustentar as alegações centrais, baseando-se inteiramente em fontes anônimas que a petição descreve como “altamente partidárias, com uma ferramenta para moer”.

A The Atlantic disse que a história foi minuciosamente apurada, com base em entrevistas com mais de duas dezenas de pessoas de órgãos do governo, do Congresso, do setor de hospitalidade e de operações políticas.

O Padrão Jurídico que Patel Precisa Cumprir

Como diretor do FBI e uma figura pública, Patel enfrenta uma barreira jurídica extremamente alta. Sob a decisão da Suprema Corte de 1964 em New York Times v. Sullivan, uma figura pública deve provar que o publicador agiu com “malícia real”, ou seja, que o publicador sabia que o conteúdo era falso ou demonstrou desrespeito imprudente quanto a saber se era verdadeiro ou falso.

O advogado da Primeira Emenda Adam Steinbaugh descreveu a queixa como alegações que “nem sequer acertam a tabela” no padrão de malícia real. Ele observou o provável principal efeito da ação: fazer outros veículos de mídia considerarem o custo de se defenderem contra até mesmo uma ação sem mérito antes de publicar matérias sobre autoridades governamentais poderosas. Ações de difamação contra organizações de notícias frequentemente são descartadas antes de chegar à fase de discovery, o estágio em que ambos os lados trocariam evidências e tomariam depoimentos sob juramento.

O que a Ação Sinaliza Sobre Liberdade de Imprensa

A ação chega junto com a declaração de domingo do diretor do FBI Patel de que prisões relacionadas à eleição de 2020 estão chegando “esta semana”, um comentário que também chamou atenção sobre o rumo da agência. Juntas, as duas medidas reforçam uma postura de ações legais e institucionais agressivas contra instituições que a administração considera hostis.

No ambiente político mais amplo que afeta a reforma do cripto, cada confronto entre a administração e a imprensa ou adversários políticos consome atenção e capital político que, de outra forma, estariam disponíveis para legislação. A tramitação do CLARITY Act, o projeto de lei sobre stablecoins e a regulamentação mais ampla de ativos digitais dependem de um calendário do Senado que já compete com negociações de cessar-fogo entre o Irã, reconciliação, FISA e, agora, uma disputa de cédula entre estados e governo federal em Michigan. Ações legais de alto nível por autoridades seniores da administração adicionam outra variável a um cenário já lotado.