Fórum Aponta Falhas no Marco de Tributação de Ativos Digitais da Coreia do Sul
O prof. Oh Moon-sung, da Escola de Negócios da Universidade Kyung Hee, argumentou no dia 7 que o sistema atual de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul não reflete princípios de equidade tributária nem realidades técnicas, defendendo uma reformulação abrangente. Falando no ‘Fórum de Revisão Emergencial de Tributação de Ativos Digitais’ realizado no Salão dos Membros da Assembleia Nacional, no distrito de Yeouido, em Seul, o prof. Oh apresentou descobertas de que a abordagem do governo carece de credibilidade perante os contribuintes e de efetividade de políticas, sem antes abordar reformas mais amplas do imposto sobre renda de investimentos financeiros.
Abordagem de Classificação e Tributação Diverge de Padrões Internacionais
O prof. Oh identificou uma desconexão fundamental entre a abordagem da Coreia do Sul e a prática internacional. Ele explicou que “países importantes, incluindo os Estados Unidos, União Europeia e Japão, reconhecem ativos digitais como ativos de investimento ou produtos financeiros e aplicam estruturas de imposto sobre ganhos de capital”, enquanto “a Coreia do Sul classifica ativos digitais como ativos intangíveis sob a interpretação das Normas Internacionais de Relato Financeiro (IFRS) e busca tributá-los como renda de outras naturezas”.
O professor destacou que a tributação de renda de outras naturezas na Coreia do Sul carece de um mecanismo crítico: disposições de reporte de prejuízos. “Quando há ocorrência de renda, ela é tributada, mas quando ocorrem prejuízos, eles não são refletidos na estrutura atual”, afirmou o prof. Oh. “Do ponto de vista do contribuinte, isso carece de persuasão.”
Preocupações com Equidade Tributária Entre Investidores de Ações e de Ativos Digitais
O prof. Oh traçou paralelos entre investidores de ações e de ativos digitais, observando que eles têm estruturas de transação e objetivos de investimento semelhantes. “Investidores de ações essencialmente não enfrentam tributação sobre ganhos de capital, a menos que sejam acionistas majoritários detendo mais de 5 bilhões de won por empresa, enquanto investidores de ativos digitais enfrentam uma alíquota de 22% sobre ganhos que excedem 2,5 milhões de won”, argumentou. “Isso levanta questões de justiça.”
O tamanho do mercado doméstico dá suporte a essa comparação. O prof. Oh citou que investidores de ativos digitais na Coreia do Sul somam aproximadamente 11,13 milhões, em comparação com aproximadamente 14 milhões de investidores em ações. “As estruturas de transação são igualmente baseadas em exchanges, e os objetivos de lucro — comprar barato e vender caro — são comparáveis”, explicou.
Lacunas na Infraestrutura de Tributação e Desafios de Fiscalização
O prof. Oh levantou preocupações sobre a capacidade do governo de aplicar a tributação de ativos digitais de forma uniforme. Ele observou que “apenas usuários de exchanges domésticas são capturados na estrutura tributária atual, enquanto exchanges no exterior, transações peer-to-peer (P2P) e transferências de cold wallet são difíceis de rastrear”. Isso cria uma possível quebra de equidade tributária.
Ele alertou que “à medida que a tributação se intensifica, os investidores provavelmente migrarão para mercados no exterior mais difíceis de rastrear ou se envolverão em transações privadas”. A própria natureza criptográfica dos ativos digitais intensifica esse desafio, já que os ativos são “tecnicamente projetados para tornar o rastreamento difícil”.
Padrões de Tributação Não Definidos para Novos Tipos de Renda em Ativos Digitais
O prof. Oh identificou lacunas na lei tributária relacionadas a recompensas de staking, airdrops e renda de finanças descentralizadas (DeFi). “Os mercados atuais apresentam estruturas de receita diversas, incluindo staking e airdrops, mas as normas de tributação permanecem incertas”, afirmou. Ele enfatizou que “tanto o legislativo quanto as autoridades fiscais precisam aumentar seu entendimento sobre as tecnologias relevantes e as estruturas de mercado”.
Modelos Internacionais de Tributação Oferecem Abordagens Alternativas
O prof. Oh analisou estruturas de tributação em economias importantes. Os Estados Unidos aplicam tributação diferenciada com base em períodos de detenção (longo prazo versus curto prazo), a Alemanha oferece isenção tributária para detenções acima de um ano, o Reino Unido usa um sistema de imposto sobre ganhos de capital e Singapura mantém um regime isento de tributos para investidores individuais. De forma crítica, “a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, observou, contrastando de maneira acentuada com a estrutura da Coreia do Sul.
Reforma Mais Ampla do Imposto sobre Renda de Investimentos Financeiros como Pré-requisito
O prof. Oh posicionou a tributação de ativos digitais dentro do contexto maior de reforma do imposto sobre renda de investimentos financeiros. “Há um problema maior à frente da tributação de ativos digitais: a tributação da renda de investimentos financeiros”, afirmou. “Se não conseguirmos resolver os problemas existentes de tributação de investimentos financeiros — disposições de reporte de prejuízos e estruturas de imposto sobre transações — a tributação de ativos digitais também terá dificuldade para alcançar aceitação social.”
Ele concluiu que “embora ninguém se oponha ao princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que ela surja, um sistema que reflita perdas quando elas ocorrem precisa ser estabelecido simultaneamente. No estado atual, as preparações institucionais e técnicas ainda são insuficientes para aplicar a tributação de ativos digitais.”
Declarações Completas do Prof. Oh Moon-sung
Introdução e Terminologia
O prof. Oh começou observando que o marco regulatório de ativos digitais da Coreia do Sul fica atrás de desenvolvimentos internacionais. “A terminologia também difere”, disse. “Internacionalmente, ‘crypto’ é o termo padrão, mas a Coreia do Sul continua a usar ‘ativos virtuais.’” Ele enquadrou sua tese central: definir como tributar lucros obtidos ao comprar ativos digitais como Bitcoin a preços baixos e vender a preços altos.
O prof. Oh explicou que a tributação de ativos digitais foi adiada três vezes desde a legislação de 2020, “não simplesmente para adiar a tributação, mas porque as preparações institucionais e técnicas para a aplicação efetiva eram insuficientes.”
Conexão com o Debate de Imposto sobre Renda de Investimentos Financeiros
Ele vinculou a tributação de ativos digitais à discussão mais ampla sobre imposto de renda de investimentos financeiros. “O princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que ela surja não é contestado por ninguém”, afirmou o prof. Oh. “No entanto, o desenho institucional sobre como as perdas devem ser refletidas não foi implementado corretamente.” Ele observou que a proposta do imposto sobre renda de investimentos financeiros incluía disposições de reporte de prejuízos por cinco anos, que muitos criticaram como insuficientes.
Classificação IFRS e Tratamento Tributário Resultante
O prof. Oh rastreou a origem do sistema atual à interpretação das IFRS, que classifica ativos digitais como ativos intangíveis. “O problema é que, pela lei tributária coreana, a renda de alienação de ativos intangíveis é tributada como renda de outras naturezas”, explicou. “Como resultado, os ativos digitais também entram no sistema de tributação de renda de outras naturezas.”
Ele identificou a limitação fundamental: “O sistema de imposto sobre renda de outras naturezas tem uma restrição básica: o reporte de prejuízos é praticamente impossível. Isso cria um problema inevitável de justiça em comparação com ações e outros produtos de investimento financeiro.”
Comparação Internacional
O prof. Oh enfatizou que “os Estados Unidos, União Europeia, Japão e outros países importantes reconhecem ativos digitais como ativos de investimento, com muitos aplicando sistemas de imposto sobre ganhos de capital. Além disso, esses países operam ou buscam operar disposições de reporte de prejuízos. Enquanto isso, a Coreia do Sul permanece no sistema de renda de outras naturezas.”
Escala de Mercado e Perfil de Investidores
Quanto às condições de mercado, o prof. Oh observou que usuários de ativos digitais somam aproximadamente 11,13 milhões e investidores em ações aproximadamente 14 milhões, “um pouco menos que ações, mas operando em níveis quase equivalentes. A estrutura de transação é especialmente baseada em exchanges, e a motivação de lucro — comprar barato e vender caro — mostra alta semelhança.”
Ele ressaltou que investidores de ativos digitais incluem muitos pequenos investidores individuais. “Investidores na faixa de 500.000 won e 1 milhão de won são muito comuns”, afirmou o prof. Oh. “A proporção de investidores mais jovens também é relativamente mais alta do que entre investidores em ações. Nesse contexto, saber se é racional aplicar sistemas de tributação totalmente diferentes a ações e ativos digitais requer consideração.”
O prof. Oh citou o Artigo 11 da Constituição da Coreia do Sul, que estabelece o princípio da igualdade. “Discriminação sem causa racional não é permitida”, afirmou. “Portanto, precisamos examinar se há base racional suficiente para diferenciar investidores de ações e investidores de ativos digitais e aplicar sistemas tributários distintos.”
Infraestrutura de Tributação e Desafios Técnicos
O prof. Oh enfatizou que “enquanto usuários de exchanges domésticas são relativamente rastreáveis, exchanges no exterior, transações P2P e transferências de cold wallet não são fáceis de rastrear. Na verdade, há movimentos para migrar para exchanges no exterior devido a preocupações com o peso tributário.”
Ele ressaltou que “ativos digitais são, fundamentalmente, ativos baseados em criptografia. Tecnicamente, há aspectos projetados para dificultar o rastreamento. Portanto, para discutir tributação, não basta criar dispositivos legais; é preciso construir infraestrutura e entendimento técnico em níveis que permitam a coleta efetiva.”
Tipos Emergentes de Renda Sem Padrões Claros
“Em particular, recompensas de staking, airdrops e renda de DeFi atualmente não têm padrões claros de tributação”, observou o prof. Oh. “Pesquisa e refinamento regulatório nessas áreas precisam preceder a implementação da tributação.”
Exemplos Internacionais de Reporte de Prejuízos
O prof. Oh destacou que grandes países usam mecanismos de reporte de prejuízos. “O que é especialmente importante é que a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, enfatizou. “Em contraste, a Coreia permanece vinculada ao sistema de renda de outras naturezas, tornando o reporte de prejuízos praticamente impossível. Isso é considerado uma estrutura muito restritiva internacionalmente.”
Natureza Multifacetada do Problema de Tributação de Ativos Digitais
“Em última análise, a questão da tributação de ativos digitais não é apenas sobre arrecadar tributos”, concluiu o prof. Oh. “Ela se conecta a questões complexas, incluindo o sistema de imposto sobre renda de investimentos financeiros, disposições de reporte de prejuízos, equidade em transações domésticas e internacionais e viabilidade técnica de arrecadação.”
Recomendação Final
O prof. Oh esclareceu sua posição: “Não estou argumentando que a tributação de ativos digitais seja desnecessária. Concordo com o princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que ela surja. No entanto, para que esse princípio seja persuasivo, as perdas também precisam ser refletidas. Uma estrutura que tributa a renda sem reconhecer perdas é difícil de justificar para os contribuintes.”
Ele ressaltou que “a tributação de ativos digitais não pode ser separada das discussões sobre imposto sobre renda de investimentos financeiros. Ela deve, no fim das contas, ser discutida junto com uma reforma abrangente do sistema de imposto sobre renda de investimentos financeiros, com preparações técnicas e institucionais em paralelo.”
O prof. Oh concluiu: “Ativos digitais exigem bem mais intensidade técnica do que produtos financeiros existentes. Portanto, não podem ser tratados apenas por lógica de tributação; realidades de mercado e mudanças tecnológicas precisam ser consideradas em conjunto. Acredito que o momento atual ainda é uma fase de preparação insuficiente.”
