CLARITY Lei: Poder, interesses e traições por trás da lei — Como os investidores individuais podem se proteger e aproveitar oportunidades?

Artigo: Changan, Teddy, Amelia, Denise I Biteye Equipa de Conteúdo

No início de 2026, após 5 anos de luta regulatória e mais de uma centena de casos de aplicação da lei, o olhar do mercado global de criptomoedas concentrou-se na Casa Branca, no Capitólio. Este projeto de lei chamado CLARITY tinha como objetivo oferecer clareza sobre ativos digitais que há muito tempo operavam na zona cinzenta da regulamentação, mas no último momento evoluiu para um jogo de xadrez final entre a antiga e a nova ordem financeira. Hoje, abrimos um documento de várias centenas de páginas, não para ler as leis, mas para explorar: por que a Coinbase, que liderou a adoção de regulamentação, “se virou contra” na última hora? Como essa pilha de papel de centenas de páginas pode mudar a sua carteira como investidor individual? Contexto de origem: o fim da lei da selva Antes do nascimento do projeto de lei CLARITY, a regulamentação de criptomoedas nos EUA era como um território sem lei, com os grandes players lutando na confusão:

• Guerra de poder duplo: Antes do CLARITY, os EUA não tinham uma estrutura unificada para ativos de criptografia. A SEC (Comissão de Valores Mobiliários) queria tratar tokens como ações, enquanto a CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities) queria tratá-los como commodities. Os projetos no meio ficavam sempre na dúvida de quem viria bater à porta primeiro.
• Medo de “processar ao invés de regular”: devido à falta de uma legislação clara, a SEC optou por uma abordagem simples e brutal: “processar primeiro, regulamentar depois”. Ripple e Coinbase sofreram bastante, sendo que, no caso do Ripple, o processo durou mais de 3 anos, afetando diretamente a volatilidade de XRP, avaliada em centenas de bilhões de dólares, e criando uma sombra psicológica na indústria. Isso levou à fuga de talentos e fundos para Cingapura, Europa e outros lugares.
• Ansiedade dos bancos tradicionais: stablecoins oferecem uma rentabilidade anual média de 4,2%, muito superior às taxas de poupança tradicionais, gerando preocupações com a potencial perda de mais de 200 bilhões de dólares em depósitos por mês. Para proteger seus “bolsos”, os bancos pressionaram por uma legislação que colocasse as criptomoedas sob controle. Para acabar com o caos, o projeto de lei CLARITY, com suas várias centenas de páginas, tenta redefinir as regras do mercado através de uma nova definição:

1. Entidades reguladoras claras: ativos suficientemente descentralizados, que não dependam de um único emissor (como o Bitcoin), serão regulados pela CFTC. Ativos em estágio inicial com características de financiamento serão regulados pela SEC.
2. Integração do quadro de stablecoins: as “stablecoins autorizadas” que atendem ao GENIUS Act ficarão fora da definição de valores mobiliários, sendo supervisionadas pela CFTC/SEC na sua negociação, emissão e reservas, com requisitos baseados no GENIUS Act. Acabar com a disputa regulatória e oferecer ao mercado um “futuro previsível”. É por isso que empresas como Coinbase, Ripple, Kraken e outras apoiaram publicamente o CLARITY desde o início. Até que, surge a versão do Senado. A “revolta noturna” do cabeça careca A versão inicial do projeto de lei CLARITY tinha uma intenção clara: redefinir as regras através de três pilares — classificação de ativos, regulamentação de financiamento e acesso a stablecoins. No entanto, na versão revisada do Senado em janeiro de 2026, o rumo mudou drasticamente, com cláusulas extremamente rigorosas:

• Proibição de tokenização: o projeto do Senado incluiu cláusulas que, na prática, limitam a tokenização de ativos financeiros tradicionais (como ações e títulos) na blockchain pública.
• Exclusão de RWA: o projeto exclui explicitamente os RWA (ativos do mundo real) da categoria de commodities digitais, o que significa que eles estarão sujeitos a uma regulamentação de valores mobiliários extremamente rígida e inflexível, podendo até não serem listados em CEX. Essa alteração gerou debates intensos na indústria, levando o CEO da Coinbase, Brian, a retirar publicamente seu apoio ao projeto, afirmando que a versão revisada é pior do que não ter projeto algum. Os principais pontos de oposição incluem: 1. Matar os incentivos de stablecoins (conflito de interesses mais direto) A Coinbase e a Circle colaboram, oferecendo cerca de 3,5% de recompensa aos usuários que mantêm USDC. Isso gera uma receita significativa para a Coinbase. Os bancos pressionaram fortemente por essa cláusula, preocupados que os depositantes transfiram fundos para stablecoins que geram juros. 2. Proibição da tokenização de ações e RWA A Coinbase sempre apoiou a tokenização, considerando-a o futuro das finanças. A nova versão do projeto de lei, com requisitos complexos de registro, praticamente proíbe a negociação livre de ações tokenizadas na infraestrutura de criptomoedas. 3. O fim do DEFI O projeto exige que quase todos os protocolos DeFi se registrem como bancos ou corretoras, concedendo ao governo amplo acesso aos dados das transações DeFi. Brian Armstrong acredita que isso viola a privacidade dos usuários e é tecnicamente inviável. Como o projeto de lei nos afetará? O mesmo projeto de lei terá efeitos muito diferentes para diferentes participantes do mercado. 1. Investidores individuais: faca de dois gumes Positivo: a lei exige que as CEXs isolem os fundos dos clientes, com custódia de terceiros, prevenindo tragédias como a FTX. Negativo: devido à proteção do Senado na versão de 2026, os investidores podem perder de 3% a 5% de juros sobre stablecoins mantidas em CEXs, e com a limitação de RWA, a possibilidade de comprar frações de ações (como 0,01 de Tesla) na blockchain pode desaparecer. Claro, isso depende da jurisdição do ativo e da CEX. 2. Instituições: benefícios de conformidade Para as instituições, essa é uma oportunidade de obter uma licença de conformidade há muito esperada. A certeza regulatória é condição prévia para que gigantes como Goldman Sachs e BlackRock invistam em ativos digitais além do Bitcoin e Ethereum. Assim que as fronteiras de jurisdição da SEC e CFTC forem esclarecidas, bilhões de dólares de fundos institucionais poderão ser alocados de forma legal em ativos digitais, além de impulsionar uma onda de pedidos de ETFs de ações tokenizadas. 3. Projetos: alegrias e tristezas Projetos classificados como commodities digitais ficarão livres do controle da SEC; aqueles considerados valores mobiliários enfrentarão obrigações de conformidade rigorosas e restrições de financiamento. Além disso, o projeto regula o período de bloqueio de tokens para equipes principais, evitando práticas de dump no lançamento. Felizmente, o projeto também protege desenvolvedores não custodiados. Se você apenas escreve código, publica protocolos open source e não lida com fundos de clientes, não será considerado transmissor de dinheiro, protegendo a inovação técnica no nível do protocolo. Debate na indústria: consenso ou divisão? Biteye resumiu as posições de influenciadores e projetos sobre a última versão do projeto de lei: AB Kuai.Dong @_FORAB(XHunt Classificação: 1087) Link do tweet: https://x.com/_FORAB/status/2011710073933095037 Opinião: ao reportar a mudança repentina da Coinbase, acredita que a versão mais recente do projeto é amigável aos bancos tradicionais, mas prejudicial às empresas nativas de criptomoedas. Os pontos de oposição incluem restrições às recompensas de stablecoins, aumento de custos de tokenização de ações, expansão da regulamentação do DeFi, potencialmente sufocando a inovação. qinbafrank @qinbafrank(XHunt Classificação: 1533) Link do tweet: https://x.com/qinbafrank/status/2011631328555647098 Opinião: aponta que o Comitê Bancário do Senado cancelou a discussão devido à oposição da Coinbase, o que pode levar a uma retração do mercado. Os principais pontos de oposição incluem a “proibição real” de tokenização de ações, violações de privacidade no DeFi, enfraquecimento do poder da CFTC, e a eliminação de incentivos de stablecoins, acreditando que isso dará controle à SEC e sufocará a inovação. Phyrex @Phyrex_Ni (Classificação: 765) Link do tweet: https://x.com/Phyrex_Ni/status/2011810871211925967 Opinião: analisa as razões pelas quais o CEO da Coinbase bloqueou o projeto, incluindo restrições à tokenização de ações, regulamentação funcional do DeFi, limites de poder da SEC, proibição de juros em stablecoins, conflitos morais envolvendo interesses da família Trump, entre outros. PANews@PANews(XHunt Classificação: 1827) Link do tweet: https://x.com/PANews/status/2011013801802686752 Opinião: acredita que atrasos no avanço do projeto serão cada vez mais prejudiciais. Janeiro é a janela de legislação estrutural do Senado, e se não avançar de forma substancial, será “naturalmente excluído” da agenda legislativa. Além disso, se os democratas tiverem vantagem nas eleições intermediárias, a aprovação será ainda mais difícil. Jason Chen @jason_chen998 (XHunt Classificação: 1082) Link do tweet: https://x.com/jason_chen998/status/2012358494901694931 Opinião: acredita que o conflito é impulsionado pelos interesses de cada parte. Por exemplo, a Coinbase se opõe porque a proibição de juros em stablecoins pode custar à empresa 10 bilhões de dólares por ano e perder muitos usuários, enquanto o CEO da Ripple apoia o projeto, pois a proibição não afeta a Ripple. Bitcoiner Orange @chengzi_95330 (Classificação: 3508) Link do tweet: https://x.com/chengzi_95330/status/2012136666912494037 Opinião: aponta que, embora o projeto atual seja imperfeito, empresas como a a16z, Circle e Kraken continuam apoiando, preocupadas que uma mudança radical possa fechar a janela legislativa. A Coinbase acredita que, se não conseguirem incluir questões como os rendimentos de stablecoins neste ambiente político favorável às criptomoedas, será impossível fazê-lo em ciclos políticos mais contrários às criptomoedas no futuro. Brad Garlinghouse (CEO da Ripple) @bgarlinghouse(XHunt Classificação: 1870) Link do tweet: https://x.com/bgarlinghouse/status/2011559973818343785 Opinião: surpreende-se com a forte oposição da Coinbase, acha que as preocupações de Brian são razoáveis, mas reforça que “o restante da indústria ainda apoia construtivamente e trabalha para resolver os problemas”. Garlinghouse afirma que a Ripple está pronta para avançar dentro de um quadro regulatório, como a tokenização no XRPL, vendo o projeto de lei como um passo à frente, e não quer abandonar o progresso por divergências. Vlad Tenev (CEO da Robinhood)@vladtenev(XHunt Classificação: 380) Link do tweet: https://x.com/vladtenev/status/2011622052457783432 Opinião: apoia o avanço. Reafirma que a Robinhood apoia a aprovação do projeto de lei de estrutura de mercado pelo Congresso, reconhecendo que há trabalho a fazer (como resolver restrições de staking em alguns estados e a disponibilidade de tokenização de ações), mas está disposto a ajudar o Comitê de Bancos do Senado a concluir o processo. Enfatiza que os EUA precisam liderar a política de criptomoedas para desbloquear a inovação e proteger os consumidores. Arjun Sethi (Co-CEO da Kraken)@arjunsethi(XHunt Classificação: 1941) Link do tweet: https://x.com/arjunsethi/status/2011579807272759639 Forte apoio. Diz que a Kraken está totalmente comprometida em apoiar os esforços de Tim Scott e Cynthia Lummis, criticando a facilidade de desistir ou declarar fracasso, e destacando que o mais importante é “continuar aparecendo, resolver problemas e construir consenso”. Avisa que, se desistirem, aumentarão a incerteza e impulsionarão a inovação para o exterior. Investidores individuais: guia de ação para 2026 Uma cerimônia de maioridade, um novo começo. Observando toda a disputa do projeto de lei CLARITY, ela representa uma espécie de “cerimônia de maioridade” para a indústria de criptomoedas. Marca a entrada oficial das criptomoedas no palco principal das finanças globais. A “clareza” na regulamentação é, ela própria, a maior infraestrutura. Para os investidores individuais, entender e se adaptar a essas novas regras será fundamental para proteger e fazer crescer seus ativos nos próximos anos. Aqui estão três ações concretas e viáveis:

1. Reavaliar a carteira, inclinando-se para ativos classificados como “ativos digitais” Para as posições em criptomoedas, aumente a alocação em ativos claramente classificados como “ativos digitais” (como Bitcoin, Ethereum e tokens blue-chip em seu ecossistema). Esses ativos, devido à eliminação da incerteza regulatória, provavelmente atrairão uma grande entrada de fundos institucionais conformes, e seus produtos spot ETF terão maior facilidade de aprovação, criando forte suporte de preço. Por outro lado, tokens que possam ser considerados “valores mobiliários” devem ser tratados com extrema cautela, pois enfrentarão requisitos rigorosos de divulgação e financiamento, podendo perder liquidez.
2. Reconfigurar estratégias de stablecoins, buscando alternativas de rendimento Se você estiver em uma região sob jurisdição do CLARITY (como os EUA), e a lei limitar os juros de stablecoins em CEXs (como Coinbase, Circle) a 3%~5%, considere transferir fundos para protocolos DeFi não custodiados na blockchain. Apesar do aumento na regulamentação do DeFi, se o protocolo for resistente à censura, seus rendimentos nativos podem se tornar um refúgio.
3. Cautela com o setor de RWA, atento às armadilhas de liquidez Devido à postura extremamente rigorosa do Senado em relação aos RWA (ativos do mundo real), que podem até ser proibidos de serem listados em CEX, se você possui uma grande quantidade de ações ou títulos tokenizados, deve estar atento ao risco de liquidez. Além disso, antes que a lei seja totalmente implementada, evite participar de produtos financeiros tradicionais tokenizados que exijam alta conformidade e KYC, pois esses produtos são os mais suscetíveis a serem fechados por mudanças políticas.