No ano passado, em outubro, o governo dos EUA fechou por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu, e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda. E, neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.
(Antecedentes: Encerramento do governo dos EUA = Reação em alta? Análise do desempenho do Bitcoin, ouro e ações após cada reinício)
(Informação adicional: Se o governo dos EUA fechar, qual será o impacto no Bitcoin?)

Índice deste artigo

• Tudo começa em Minnesota
• A clássica “Obamacare”
• Este encerramento, vai afetar novamente o mercado de criptomoedas?

No ano passado, em outubro, o governo dos EUA fechou por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu, e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda.

Muitos têm essa lembrança vívida. E, neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.

Há três dias, Trump, em uma entrevista em Davos, disse: “Acho que estamos com problemas novamente, é bem provável que entremos em mais uma paralisação do governo causada pelo Partido Democrata.” Embora os legisladores estejam se esforçando para fechar um acordo de financiamento, com a data limite de 30 de janeiro se aproximando, o governo dos EUA tem apenas 4 dias úteis restantes, e uma nova paralisação parece difícil de evitar.

Atualmente, a probabilidade de “o governo dos EUA fechar novamente antes de 31 de janeiro?” na Polymarket aumentou para 80%.

Atualmente, a divergência entre os dois partidos concentra-se principalmente na verba para ICE e na verba para a Obamacare. Este também é um tema de longa data na disputa eleitoral entre os partidos: política de imigração e bem-estar social. Para entender por que o governo pode fechar, é preciso começar por um dos maiores casos de fraude social na história dos EUA, ocorrido em Minnesota.

Tudo começa em Minnesota

Agentes federais dos EUA investigam caso de fraude em Minnesota

A história começa em 2020, com o início da pandemia. Os EUA têm uma política tradicional de bem-estar: oferecer almoço gratuito às crianças de famílias pobres. Antes da pandemia, essa política era rigorosa, exigindo que as crianças comessem na escola ou em centros comunitários oficiais, com controle de presença para evitar fraudes. Mas, com o fechamento das escolas, as crianças ficaram em casa. Assim, o Congresso dos EUA decidiu, de forma rápida, permitir que as refeições fossem levadas para casa, sem fiscalização rigorosa. Desde que a organização fosse registrada como sem fins lucrativos, declarasse a quantidade de refeições entregues, o governo pagaria sem limite.

Essa brecha foi a base para o caso de fraude social em Minnesota, revelado por um influenciador digital americano, Nick Shirley.

Em dezembro de 2025, Nick Shirley publicou um vídeo de 42 minutos, intitulado “Explosão viral da noite para o dia”. Nele, revelou um grupo de organizações sem fins lucrativos que alegavam oferecer “nutrição infantil” e “assistência a grupos vulneráveis”, mas que na verdade não tinham crianças ou refeições reais, sendo apenas uma fachada para desviar fundos públicos.

Após a publicação, o vídeo se espalhou rapidamente, atingindo dezenas de milhões de visualizações nas primeiras 24 horas, e, com cortes e compartilhamentos, o alcance total ultrapassou 100 milhões de visualizações. Após investigações do Departamento de Segurança Interna (DHS) e do FBI, constatou-se que, desde 2018, o governo federal destinou cerca de 180 bilhões de dólares para 14 projetos públicos em Minnesota, com fraudes que totalizaram até 90 bilhões de dólares. Um dos maiores casos de fraude social na história dos EUA.

O aspecto político explosivo desse caso é que ele ocorreu em Minnesota, um estado tradicionalmente democrata, com forte dependência de programas sociais e organizações sem fins lucrativos. O sistema de bem-estar local, nos últimos dez anos, evoluiu para uma estrutura de “governança por terceirização”: o governo não fornece diretamente os serviços, mas delega muitas funções a organizações sem fins lucrativos. Em teoria, isso visa eficiência e autonomia comunitária; na prática, criou uma zona cinzenta de regulamentação frouxa, relações políticas complexas e controle fraco.

Muitas dessas organizações têm vínculos estreitos com o política democrata local. Há evidências de que parte dos fundos desviados foi doada às campanhas democratas.

Ao mesmo tempo, Minnesota é um estado altamente imigrante, com grande presença de somalis. Segundo o escritório do procurador do estado, 82 dos 92 acusados neste caso são somalis. Isso entrelaça questões de imigração, segurança pública e distribuição de benefícios, tocando em temas centrais de longa data na disputa entre democratas e republicanos, e que Trump e o Partido Republicano têm reforçado em suas campanhas.

Dado que alguém entregou uma faca, os republicanos, naturalmente, decidiram usá-la.

Trump e Elon Musk, figuras influentes, compartilharam várias postagens criticando a gestão de Minnesota, ligando a fraude social à expansão de benefícios sociais e às políticas do Partido Democrata.

Com a exposição do caso de fraude social em Minnesota, Trump intensificou a fiscalização de imigração no estado. O DHS e o FBI enviaram agentes para investigar e realizar operações de deportação ilegal, com o ICE (Imigração e Alfândega) como força-tarefa principal.

Porém, o aumento repentino na força policial trouxe consequências graves.

Em 7 de janeiro, um agente do ICE matou acidentalmente uma mulher de 37 anos, Renée Good, durante uma operação local, gerando atenção nacional. Apenas 17 dias depois, em 24 de janeiro, outro cidadão americano, Alex Pretti, foi morto por policiais federais durante uma operação de imigração.

Esses dois incidentes fatais fizeram a situação em Minnesota sair do controle. Protestos e tumultos massivos eclodiram na região, chegando a mobilizar a Guarda Nacional para manter a ordem. Os democratas rapidamente usaram esses eventos como prova de que o método de atuação do ICE em Minnesota está fora de controle.

Pessoas homenageando espontaneamente as vítimas mortas por agentes

Então, por que isso afetaria o fechamento do governo em 31 de janeiro?

Na Constituição dos EUA, o controle do dinheiro está nas mãos do Congresso, e o Executivo não pode decidir por si só continuar gastando. Cada ano fiscal, o Congresso deve aprovar 12 leis de orçamento, cada uma correspondente a uma área de política: defesa, segurança, agricultura, transporte, habitação, etc. Essas leis determinam quanto cada setor pode gastar e onde. Se uma proposta de orçamento não for aprovada, ou se o período de autorização expirar sem uma nova lei, o setor fica sem fundos e precisa parar suas atividades. Isso é o que chamamos de shutdown.

O processo normal começa em 1º de outubro, início do ano fiscal. Se até lá não houver acordo, o Congresso aprova uma lei de contingência temporária, prorrogando o funcionamento do governo até uma nova data limite. A data de 30 de janeiro é justamente o prazo dessa lei provisória. Se, até lá, as leis de orçamento não forem aprovadas, o governo deve parar ou operar parcialmente.

Para aprovar essas leis, o Congresso precisa passar por ambas as câmaras: Câmara dos Deputados e Senado. A Câmara já aprovou, mas o Senado ainda não.

O Senado exige uma maioria de 60 votos para aprovar uma lei de orçamento. Atualmente, o Senado tem: 53 republicanos, 45 democratas e 2 independentes aliados aos democratas, totalizando 47 votos democratas. Mesmo que todos os democratas votem a favor, os republicanos, com 53 votos, não conseguem atingir os 60 necessários para encerrar o debate.

Ou seja, se os democratas decidirem obstruir, os republicanos precisarão convencer pelo menos 7 democratas a votar a favor, para que o projeto seja aprovado e o governo não pare. Essa é uma das razões pelas quais Trump tem insistido na necessidade de reduzir o requisito de 60 votos.

Assim, no contexto atual, as negociações de orçamento que envolvem o risco de shutdown concentram-se na verba para o ICE e o Departamento de Segurança Interna, sendo as partes mais polêmicas e difíceis de conciliar.

Muitas vozes nas redes sociais apoiando o ICE

A lógica dos democratas é clara: o ICE causou duas mortes em Minnesota, o que demonstra problemas graves na sua atuação. Sem reformas substanciais e restrições mais rígidas, por que continuar financiando essa agência? Os democratas querem reduzir o tamanho do ICE ou, pelo menos, impor limites severos.

Por outro lado, os republicanos defendem que o caso de fraude social envolvendo 90 bilhões de dólares, com a maioria dos acusados somalis, mostra a necessidade de reforçar a fiscalização de imigração. O ICE é uma força crucial no combate à imigração ilegal e à fraude social, e deve receber recursos adequados.

Esse conflito levou ao impasse na aprovação do orçamento de Segurança Interna, incluindo o financiamento do ICE, no Congresso. E esse tema pode se transformar em uma arma política, alimentando a disputa eleitoral até o final do ano, tornando-se uma das principais batalhas.

A clássica discussão sobre a “Obamacare”

Fora o financiamento do ICE, a questão dos subsídios de saúde é o segundo e mais “estrutural” ponto de divergência que ameaça o próximo shutdown. Essa disputa é uma das questões não resolvidas da última paralisação, que ainda não foi solucionada: continuar ou não a aumentar os fundos para a “Lei de Cuidados Acessíveis” (ACA, na sigla em inglês), conhecida como Obamacare.

Esses subsídios foram criados inicialmente como medidas temporárias durante a pandemia, por meio de créditos fiscais que reduziram significativamente o custo do seguro para famílias de baixa e média renda. Após a pandemia, esses subsídios não foram tornados permanentes e expiraram no final do ano passado. Como democratas e republicanos não chegaram a um acordo na aprovação do orçamento, essa questão ficou congelada na última paralisação, mas não desapareceu; foi apenas adiada para agora.

Os democratas querem aumentar os fundos, pois, se os subsídios não forem renovados, milhões de americanos terão seus prêmios de seguro aumentados drasticamente ou precisarão sair do sistema de saúde. Os republicanos, por sua vez, argumentam que o sistema de subsídios, criado durante a pandemia, já gerou fraudes sistêmicas, e que os fundos do ACA não representam apenas uma questão fiscal, mas um “pote de dinheiro cinza” que tem sido abusado por organizações sem fins lucrativos, seguradoras e redes políticas.

A política afeta a vida das pessoas, e a vida das pessoas influencia a política.

Durante a disputa pelo orçamento de saúde, há uma forte conexão com eventos que estão em alta na internet.

Por exemplo, a teoria da “linha de morte” nos EUA, que viralizou na comunidade chinesa: muitas famílias americanas não vivem na pobreza absoluta, têm emprego, renda e seguro de saúde, mas sua margem de segurança financeira é muito estreita. Se enfrentarem desemprego, doença grave, acidentes ou o término dos subsídios, suas finanças podem se esgotar rapidamente, levando a uma situação de “queda livre”. Hipotecas, inadimplência de cartões de crédito, contas médicas acumuladas — tudo acontece quase simultaneamente. É como um personagem de jogo: ao atingir um limite crítico de vida, basta um golpe forte para ser eliminado.

Os subsídios do ACA funcionam como uma última camada de proteção para evitar que muitas famílias atinjam essa “linha de morte”. Não as tornam ricas, mas evitam que uma doença ou uma demissão as tire do sistema de saúde de uma só vez. Por isso, os democratas chamam essa questão de “crise de acessibilidade”, e não de “expansão de benefícios”.

Nesse contexto social, um caso que gerou grande repercussão: um jovem de 26 anos, herdeiro de uma família rica, formado em uma universidade de elite, matou o CEO da maior seguradora dos EUA, desafiando a imagem de “herói civil” na sociedade americana.

Suspeito de matar CEO, Luigi

Aquele CEO simbolizado virou vítima. A questão da saúde deixou de ser apenas uma discussão política e começou a corroer a sensação de segurança social.

Quando as pessoas recorrem a eventos extremos para expressar desespero com o sistema, isso mostra que o debate sobre esse sistema está gravemente desequilibrado. A disputa pelo subsídio do ACA, nesse cenário, foi empurrada para o centro do Congresso, das eleições e do possível shutdown.

Este shutdown, será que vai afetar novamente o mercado de criptomoedas?

Então, qual será o impacto do próximo shutdown do governo dos EUA na queda do mercado de criptomoedas, como na última vez?

Acredito que haverá impacto negativo, mas talvez em menor escala do que na última vez.

O principal motivo é que o Congresso já aprovou 6 das 12 leis de orçamento anual. Isso significa que, se até o final de janeiro não houver um acordo completo, o shutdown será parcial, não total. Em 2025, a última paralisação durou 43 dias, um recorde; desta vez, se ocorrer, será mais focada no Departamento de Segurança Interna e em setores ainda sem fundos aprovados. E, pelo que parece, o mercado de criptomoedas já precificou esse risco, tendo caído antecipadamente. Leia também: 《Por que o Bitcoin não para de cair》.

Além disso, esse shutdown pode afetar o setor de criptomoedas de forma mais sistêmica, especialmente no que diz respeito à regulamentação.

Se o impasse persistir, o Congresso concentrará sua atenção na prioridade mínima de evitar o shutdown completo, deixando de lado outras questões — especialmente projetos de lei complexos e bipartidários, como a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Clarity Act).

Essa lei, que já passou na Câmara em julho, tinha previsão de entrar no Senado em janeiro. Mas, se o governo fechar novamente, essa agenda provavelmente será adiada.

Isso não vai diminuir imediatamente o valor do Bitcoin, mas atrasará o fluxo de entrada de fundos institucionais, enfraquecendo a narrativa de médio a longo prazo.

De modo geral, mesmo que o governo dos EUA feche novamente em janeiro, o impacto direto no mercado financeiro, especialmente no preço das criptomoedas, dificilmente será tão forte quanto na última vez. O risco de paralisação já está bastante precificado e em escala menor.

Porém, podemos ver nesse episódio do shutdown uma espécie de “prelúdio” para as eleições de meio de mandato no final do ano.

Seja na questão do financiamento do ICE, dos subsídios de saúde ou na disputa sobre fraudes sociais e acessibilidade ao sistema, esses debates estão muito próximos do cotidiano dos eleitores e podem facilmente se transformar em narrativas políticas claras, opostas e de fácil disseminação. O shutdown está se transformando de uma crise orçamentária em um campo de batalha político, antecipando o rumo das políticas e disputas do próximo período.