Era sem boas respostas: compreender Wosh, Trump e os quatro anos da próxima nova era

**Autor:**铁柱哥在CRYPTO

Anos depois, diante do novo presidente Kevin Waugh, e sob a pressão contínua de Trump, Powell talvez relembre aquela manhã em que entrou pela primeira vez no escritório do presidente do Federal Reserve.

Era uma época em que tudo parecia ainda sob controlo. Apesar de a orientação do mundo estar inevitavelmente a virar à direita.

Na altura, Powell, com 64 anos, não sabia que se tornaria o presidente do Fed com o mandato mais longo na história, enfrentando uma pandemia, uma expansão fiscal sem precedentes, uma inflação descontrolada, bolhas de ativos, divisões geopolíticas, e sendo empurrado repetidamente para o centro das crises, forçado a colocar o Fed na linha de fogo.

I. Uma nova definição do Federal Reserve: Adeus ao papel de garantidor, é pomba ou águia?

Durante muito tempo, o Federal Reserve deixou de ser apenas um banco central. Tornou-se o último comprador do mercado, um aliado sombra das finanças, o último credor e garantidor dos bancos.

E Powell, que gradualmente passou de um técnico conhecido pela sua gestão de expectativas e estabilidade, foi moldado pelas circunstâncias para proteger este sistema grande e inchado.

Os oito anos de Powell no cargo, com as oscilações das taxas de juro

Até hoje.

Quando o nome de Kevin Waugh surge como próximo presidente do Fed, a verdadeira mudança não é apenas uma questão de rotular como hawkish ou dovish, mas uma redefinição do papel do Fed num novo era.

Waugh não é um típico águia obsessiva na redução do balanço, nem uma pomba que só corta taxas para proteger o mercado, muito menos um anti-establishment simples.

Ele representa uma resposta a um cenário onde o mercado cada vez mais duvida da sustentabilidade da enorme dívida pública, e uma pergunta que o novo Fed deve responder: o Fed ainda deve assumir a responsabilidade de garantir todas as dívidas?

Na visão de Waugh, há uma insistência na necessidade de uma transformação radical — não apenas na trajetória das taxas ou na escala do balanço, mas uma reflexão sistemática sobre a lógica da política monetária dos últimos quinze anos. Este extremo do Keynesianismo deformado está chegando ao fim.

A história de gestão da demanda, que utilizou a prosperidade dos ativos para esconder o estagnação da produtividade, está a chegar ao seu limite.

Para Trump, Waugh é um reformador controlável: disposto a cortar taxas, entender a realidade da dívida, e sem a forte conotação política de Hasset, mantendo a independência do banco central.

Para Wall Street, Waugh é alguém que fala de regras: enfatiza disciplina monetária e fiscal, opõe-se ao QE incondicional, e prefere ajustar o sistema por reformas institucionais, não por intervenções de política monetária.

Como já foi discutido numa sessão de partilha, nos próximos quatro anos, o Fed Put talvez deixe de existir. Em seu lugar, pode surgir um banco central mais contido, com limites de responsabilidades mais claros, e uma maior frequência e realismo na volatilidade do mercado. Tudo isso criará um período de adaptação desconfortável para todos os participantes do mercado.

II. O campo de atração da realidade: Quanto tempo levará para uma verdadeira volta ao normal, será possível?

Antes de Waugh assumir, a maioria das opiniões era pessimista. Afinal, segundo a sua visão, seria necessário reduzir drasticamente o balanço e combater fortemente a inflação.

No entanto, a economia americana atual encontra-se numa fase altamente frágil, dependente de narrativas de estabilidade: défice fiscal elevado, juros da dívida quase a descontrolar-se, o mercado imobiliário e o financiamento de médio a longo prazo altamente dependentes de taxas de longo prazo, e os mercados de capitais já habituados ao papel de garantidor do Estado.

E a proposta de Waugh — cortar taxas, reduzir o balanço e criar um banco central mais pequeno — significa: exigir que as finanças públicas enfrentem os custos, impondo disciplina; que o mercado assuma riscos sozinho; e que o Fed abandone o poder de garantidor acumulado nos últimos quinze anos.

Este caminho não é impossível, faz sentido lógico, e é sensato. Mas, na prática, o espaço de manobra para Waugh é limitado, e a gestão do ritmo é crucial.

Se a redução do balanço elevar o prémio de prazo, aumentar as taxas de longo prazo, e assim pressionar a habitação, o investimento e o emprego;

Se o mercado reagir violentamente à ausência de garantias do banco central;

Se os eleitores sentirem o peso real do retorno à disciplina.

A pressão política sobre o Fed voltará rapidamente ao seu estado familiar: parar a redução do balanço, desacelerar reformas, priorizar o crescimento estável.

Nos últimos anos, tanto os eleitores quanto os mercados já desenvolveram uma forte dependência de certos caminhos, alimentada por crises sucessivas. Essa inércia não será facilmente quebrada por uma mudança de liderança.

Uma avaliação mais realista é que Waugh pode impulsionar mudanças de direção, mas uma verdadeira volta ao normal será difícil de alcançar de uma só vez.

III. Do ponto de vista de Trump: uma outra forma de colocar Waugh no poder

É bem conhecido que Trump sempre precisou de taxas de juro baixas.

Por outro lado, no início do seu mandato, tentou implementar reformas de eficiência ao estilo Musk, cortando despesas governamentais de forma extrema e tentando reforçar a disciplina fiscal. Estes dois objetivos — taxas baixas e cortes de despesas — são, na sua essência, conflitantes.

Assim, surge uma questão interessante: se Trump não quer depender totalmente de um banco central dovish, e sabe que as finanças públicas estão à beira do colapso, será que escolher Waugh não é uma solução não convencional?

Atualmente, a taxa de défice e o volume da dívida nos EUA estão perto de um ponto de inflexão crítico. Continuar na rota dovish dos últimos quinze anos, com cortes de taxas mais agressivos, intervenções mais diretas do banco central, e fronteiras entre política monetária e fiscal cada vez mais difusas, parece uma estratégia que, embora possa garantir alguma estabilidade temporária, está a esgotar a credibilidade do dólar e a alimentar a inflação.

Este caminho tem um período de conforto político muito curto e um risco de fracasso elevado. Se a inflação rebentar, ou as taxas de longo prazo dispararem, a responsabilidade recairá inevitavelmente sobre a Casa Branca.

Devemos sempre entender que Trump é um mestre astuto. E o valor de Waugh não está em parecer pouco útil, mas em usar Waugh para pressionar o Congresso.

Se o Fed, sob a liderança de Waugh, rejeitar claramente continuar a garantir as finanças públicas e a limitar as expectativas de prazos, o aumento das taxas, a exposição dos custos de financiamento e a pressão fiscal deixarão de ser consequências políticas, passando a ser resultados naturais da disciplina de mercado.

O que isso trará? Para o Congresso, a expansão descontrolada de despesas será insustentável rapidamente; para o sistema fiscal, cortes em benefícios e orçamentos profundos criarão uma base de crise inevitável; e não dependerá de soluções ao estilo Musk para tapar buracos.

Mesmo que esse caminho não funcione, mesmo que o mercado reaja de forma exagerada e as reformas tenham que ser aceleradas, Waugh continuará a ser um bode expiatório perfeito.

Ou, na verdade, Waugh nem precisa que a reforma seja bem-sucedida; basta expor os problemas de forma suficiente para alterar o jogo entre Trump, Congresso e Democratas.

Talvez essa seja a maior e mais cruel realidade da ascensão de Waugh ao poder.

IV. O futuro da dívida: trocar tempo por espaço, não há solução definitiva

Se elevarmos o olhar, perceberemos que, quer a visão de reforma de Waugh, quer a estratégia política de Trump, estão inevitavelmente ligadas a uma mesma realidade: os EUA entraram numa era de dívida dominante.

O volume da dívida revela uma verdade dura: os EUA já não têm liberdade de política para corrigir erros de forma definitiva, apenas opções de adiar ou transferir.

Por isso, trocar tempo por espaço é a única estratégia viável, embora pouco digna. Cortar taxas é usar o risco de inflação futura para aliviar a pressão atual; reduzir o balanço é tentar restaurar a credibilidade do banco central através de disciplina institucional; reformar as finanças públicas é usar conflitos políticos e custos eleitorais para suavizar temporariamente a curva da dívida.

Mas essas opções entram em conflito, limitando-se mutuamente, e nenhuma consegue fechar o ciclo sozinha.

O verdadeiro desafio de Waugh não é decidir se deve ou não reformar, mas:

Num sistema altamente financeiro, polarizado politicamente e com dívida crescente, qual o custo real de uma reforma?

De um ponto de vista, ninguém consegue oferecer uma solução definitiva. E isso significa que, nos próximos quatro anos, o mercado terá que se adaptar a um estado de maior duração e recursividade, não a uma mudança pontual de política. As taxas não voltarão ao zero confortável, mas também não se manterão altas por muito tempo; o banco central não garantirá incondicionalmente, mas também não abandonará completamente a intervenção; as crises não serão evitadas, apenas adiadas ou fragmentadas.

Neste mundo, a política macroeconómica deixará de resolver problemas, passando a apenas gerenciá-los.

E talvez essa seja a verdadeira compreensão do que representam Kevin Waugh e a estratégia de Trump: eles não estão a competir por uma resposta melhor, mas a disputar quem decide o custo do passado e como ele será repartido no presente.

Não se trata de uma história de prosperidade.

É apenas o início de uma era em que a realidade, a dívida e as restrições de oferta se tornam mais evidentes.