Credores da Coreia do Norte procuram apreender o ETH da Kelp DAO congelado antes da votação

Em 1 de maio, advogados de credores ligados ao terrorismo serviram ao Arbitrum DAO uma intimação cautelar que bloqueia a movimentação de 30.766 ETH (~71,1 milhões de dólares) que o Arbitrum Security Council congelou a 20 de abril, na sequência do exploit do Kelp DAO no valor de 292 milhões de dólares, segundo a The Block. Os autores alegam que os fundos foram roubados pelo Grupo Lazarus, patrocinado pelo Estado norte-coreano, em nome da República Popular Democrática da Coreia (DPRK), e procuram anexar os ativos para satisfazer três sentenças de incumprimento não satisfeitas contra a Coreia do Norte, que somam mais de 877 milhões de dólares.

Acção legal e intimação cautelar

A intimação cautelar foi entregue através de uma publicação em fórum e autorizada pelo U.S. District Court for the Southern District of New York. A acção foi apresentada pelo escritório de advogados Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos norte-americanos cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi raptado na China e morto por agentes da Coreia do Norte. Uma decisão de 2015 do U.S. District Court for the District of Columbia gerou uma sentença à revelia de cerca de 330 milhões de dólares contra a DPRK nesse caso.

A intimação cautelar abrange também duas sentenças adicionais não satisfeitas: Kaplan v. DPRK (aproximadamente 169 milhões de dólares, com base em alegado apoio material da DPRK a ataques com foguetes contra o norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006, atribuídos ao Hezbollah), e Calderon-Cardona v. DPRK (378 milhões de dólares, ligada ao ataque ao Aeroporto de Lod em 1972 levado a cabo por operacionais do Exército Vermelho japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor facial combinado de todas as três sentenças excede 877 milhões de dólares, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos, segundo o artigo.

A base jurídica assenta no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que permitem que credores com sentenças contra patrocinadores estatais do terrorismo possam anexar património detido pelo regime ou pelas suas agências. A intimação identifica a APT-38 e o Lazarus Group como entidades instrumentais da DPRK.

Voto do DeFi United regista forte apoio

O Arbitrum DAO abriu a 30 de abril uma verificação de temperatura no Snapshot sobre uma proposta da autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar a ETH congelada para o DeFi United, um fundo de ajuda entre protocolos organizado após o hack. A votação termina a 7 de maio, de acordo com a The Block.

A proposta destinaria os fundos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado pela Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber a ETH recuperada e aplicá-la na reposição do suporte económico do rsETH. Neste momento, mais de 99% dos votos estão a favor da proposta, à hora da publicação. A proposta da Aave inclui uma cláusula de indemnização sem limite de montante por parte da Aave Labs, cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reclamações decorrentes do congelamento ou da libertação.

Intimação cautelar suscita críticas

O rastreador de blockchain ZachXBT criticou os autores no X, afirmando: “Esta é uma estratégia de um escritório de advogados dos EUA predatória, com uma estratégia pura e simplesmente malévola.” ZachXBT argumentou que o escritório parece usar um padrão de apresentação de sentenças da DPRK de vítimas não relacionadas com exploits cripto sempre que hacks atribuídos ao Lazarus Group resultam em ativos congelados, citando tentativas semelhantes após os incidentes da Harmony e da Bybit.

O contribuinte da Yearn banteg argumentou, num post separado no X, que o DAO estaria no seu direito de ignorar a ordem, já que os fundos têm uma proveniência limpa ligada às vítimas do hack do Kelp e do LayerZero. Instou Aave e outras partes envolvidas na elaboração de propostas de recuperação a “ignorar quaisquer multisigs intermédios e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando a pressão potencial sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow utilizou estratégias jurídicas semelhantes em litígios anteriores, defendendo que as DAOs devem ser tratadas como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pelo comportamento da entidade. Pelo menos um juiz federal permitiu que as alegações avançassem com base nessa tese, segundo reportagens sobre litígios anteriores.

Questões legais em aberto

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados do Arbitrum nos próximos quatro dias, conforme indicado no artigo. A primeira é se titulares de ARB que votem “sim” na proposta do DeFi United podem ser responsabilizados pessoalmente por quaisquer transferências subsequentes. A segunda é de precedência: num cenário de recuperação em que a cripto roubada é rastreável tanto até vítimas imediatas do exploit como até um patrocinador estatal sancionado com sentenças anteriores não satisfeitas, qual grupo de credores tem uma pretensão melhor.

Perguntas frequentes

O que é a intimação cautelar e por que foi emitida?
Em 1 de maio, credores de terrorismo que detêm sentenças à revelia contra a Coreia do Norte entregaram ao Arbitrum DAO uma intimação cautelar para bloquear a movimentação de 30.766 ETH congelada após o exploit do Kelp DAO. Os autores alegam que os fundos foram roubados pelo Lazarus Group da Coreia do Norte em nome da DPRK e procuram anexar os ativos para satisfazer três sentenças não satisfeitas num total superior a 877 milhões de dólares, segundo a The Block.

O que é a proposta do DeFi United e quando termina a votação?
O Arbitrum DAO abriu a votação a 30 de abril sobre uma proposta da autoria da Aave Labs para enviar a ETH congelada para o DeFi United, um fundo de ajuda entre protocolos para vítimas do exploit do Kelp DAO. Os fundos seriam enviados para um Gnosis Safe 3-de-4 controlado pela Aave, Kelp DAO, EtherFi e Certora. A votação termina a 7 de maio, com mais de 99% dos votos atualmente a favor, à data de publicação.

Quem criticou a intimação cautelar e porquê?
O rastreador de blockchain ZachXBT e o contributor da Yearn banteg criticaram a intimação cautelar no X. ZachXBT classificou-a como uma estratégia “predatória”, argumentando que o escritório usa sentenças antigas e não relacionadas de vítimas da DPRK sempre que hacks atribuídos ao Lazarus Group resultam em ativos congelados. Banteg pediu ao DAO que movesse os fundos diretamente para contratos de recuperação para contornar a intimação cautelar.