Os cofundadores da BitMEX enfrentam acusações de fraude com base em alegações da secretária de negociação de que foi utilizada informação privilegiada

Dois antigos clientes da BitMEX, a BKX Services Inc. e David Namdar, deram entrada, na quinta-feira, numa ação coletiva proposta contra a bolsa de criptomoeda e os seus três cofundadores, no mesmo dia em que a plataforma anunciou que encerraria definitivamente em Setembro de 2026. Os demandantes alegam que a BitMEX operou um “Insider Trading Desk” (mesa de negociação para informação privilegiada) não divulgado, que negociou contra os seus próprios clientes utilizando dados privados de contas e que congelou deliberadamente os seus servidores durante períodos de elevada volatilidade para excluir os utilizadores, ao mesmo tempo que forçava liquidações. A queixa foi apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque e identifica como réus Arthur Hayes, Samuel Reed, Benjamin Delo e o antigo responsável de desenvolvimento de negócio Gregory Dwyer, juntamente com a HDR Global Trading Limited e quatro entidades afiliadas.

Os demandantes alegam que a BitMEX operou uma mesa de negociação com informação privilegiada ao longo de 2018

Na queixa, é alegado que Gregory Dwyer geriu a Insider Trading Desk a partir do escritório de Manhattan da BitMEX ao longo de 2018. Os demandantes sustentam que a mesa utilizava software para identificar quais os movimentos de preço que liquidariam mais clientes e, de seguida, colocava negociações para induzir esses movimentos. De acordo com o processo, a BitMEX disse aos utilizadores que as ordens ocultas ficavam escondidas dos restantes traders e que os pontos de liquidação permaneciam privados. A queixa alega que a Insider Trading Desk via tudo e que a BitMEX criou contas “burner” emparelhadas com endereços de e-mail genéricos para disfarçar as suas próprias negociações.

Os demandantes alegam ainda que a BitMEX liquidou posições quando as perdas não realizadas atingiram cerca de metade da margem publicada, apesar de a margem remanescente continuar a exceder as perdas. Dizem que a bolsa definiu esse gatilho acima do necessário para se proteger, confiscando a margem remanescente e encaminhando-a para o Fundo de seguro da plataforma. A queixa alega também que a exchange manipulou preços em bolsas de referência de terceiros para forçar liquidações na sua própria plataforma.

A BitMEX bloqueou clientes durante 25 minutos a 13 de Março de 2020

A queixa aponta para 13 de Março de 2020, quando os clientes ficaram bloqueados da plataforma por cerca de 25 minutos e foram liquidadas posições alavancadas no valor de cerca de $800 milhões. Segundo o processo, a BitMEX atribuiu a falha a um problema de hardware com o seu fornecedor de cloud nesse dia e, depois, disse quatro dias mais tarde que duas ciberataques distribuídos de negação de serviço tinham sido a causa. Os demandantes alegam que os congelamentos foram deliberados e que os clientes nunca foram compensados.

BKX Services e Namdar afirmam perdas combinadas superiores a 622 BTC

A BKX Services afirma ter perdido pelo menos cerca de 305,8 BTC em 13 liquidações entre Julho e Agosto de 2018. David Namdar, que negociou sob uma alcunha, afirma perdas de cerca de 316,9 BTC em 14 liquidações indicadas pelo nome, além de pelo menos 69 menores, num período de Agosto de 2019 a Maio de 2020.

As duas acusações são replevin (reivindicação de restituição de bens) e fraude. O replevin procura o retorno de uma propriedade específica em vez do seu valor em numerário, o que significa que os demandantes querem que o bitcoin seja devolvido. A ação coletiva proposta abrange quem comprou produtos de swap de bitcoin na BitMEX em transações nos EUA, em território nacional, a partir de 23 de Julho de 2018. Os demandantes estimam dezenas de milhares de membros e indicam pedidos agregados acima de $5 milhões.

Caso semelhante anterior foi rejeitado em Junho de 2025

Um processo substancialmente semelhante, Messieh v. HDR Global Trading, foi apresentado no mesmo tribunal em Abril de 2020 ao abrigo do Commodity Exchange Act. As partes acordaram numa dispensa voluntária e o tribunal emitiu essa decisão a 30 de Junho de 2025, sem prejuízo. Os demandantes argumentam que o prazo de prescrição foi suspenso durante toda a duração desse caso, de Abril de 2020 a Junho de 2025.

A BitMEX declarou-se culpada por violações do Bank Secrecy Act em 2024

A BitMEX declarou-se culpada em 2024 por violar o Bank Secrecy Act e foi ainda multada com mais $100 milhões em Janeiro de 2025, segundo foi noticiado. O Presidente Donald Trump perdoou os cofundadores em Março de 2025.

A BitMEX disse na quarta-feira que deixaria de operar em 23 de Setembro, após 11 anos, citando uma revisão estratégica do conselho da HDR, sem dar mais explicações. A queixa, apresentada antes de a BitMEX anunciar publicamente o plano de encerramento, alega que a exchange “continua a operar a plataforma sem quaisquer consequências”.

FAQ

O que alegaram a BKX Services Inc. e David Namdar na sua ação contra a BitMEX?

A BKX Services Inc. e David Namdar alegam que a BitMEX operou um “Insider Trading Desk” não divulgado, que negociou contra os seus próprios clientes utilizando dados privados de contas. Também alegam que a exchange congelou deliberadamente os seus servidores durante períodos de elevada volatilidade para bloquear os utilizadores, ao mesmo tempo que forçava liquidações.

Quanto bitcoin disseram os demandantes ter perdido na BitMEX?

A BKX Services afirma que perdeu pelo menos cerca de 305,8 BTC em 13 liquidações entre Julho e Agosto de 2018. David Namdar afirma perdas de cerca de 316,9 BTC em 14 liquidações indicadas pelo nome, além de pelo menos 69 menores, num período de Agosto de 2019 a Maio de 2020.

O que aconteceu aos clientes da BitMEX a 13 de Março de 2020?

A 13 de Março de 2020, os clientes ficaram bloqueados da plataforma BitMEX por cerca de 25 minutos e foram liquidadas posições alavancadas no valor de cerca de $800 milhões. A BitMEX atribuiu a falha a um problema de hardware com o fornecedor de cloud e, mais tarde, disse que duas ciberataques distribuídas de negação de serviço foram a causa. Os demandantes alegam que os congelamentos foram deliberados e que os clientes nunca foram compensados.