Instituto Cato: a ordem executiva de Trump sobre imigração faz com que os bancos atuem como agentes de aplicação da lei, com as ATMs de stablecoins como opção alternativa

Decript revelou, a 31 de maio, que o presidente dos EUA, Trump, assinou uma ordem executiva com a finalidade de “restaurar a integridade do sistema financeiro dos EUA”, incumbindo o Departamento do Tesouro e outras autoridades federais de supervisão de considerarem a criação de regras para reforçar a triagem de fraudes e a gestão de riscos associadas ao fornecimento de serviços a imigrantes sem documentação, empurrando-os para criptomoedas ou para um sistema financeiro paralelo. Nicholas Anthony, investigador do Cato Institute, afirma que a ordem, na prática, autoriza os bancos a atuarem como agentes de aplicação da lei da imigração.

Conteúdo confirmado da ordem executiva e contexto cripto da família Trump

Um memorando de enquadramento anexado à Casa Branca confirmou: “As brechas nas práticas de identificação dos clientes permitem que terroristas, traficantes de droga e autores de branqueamento de capitais explorem instituições financeiras dos EUA para transferir fundos ilegais.” A ordem executiva também instrui o Departamento do Tesouro a desenvolver orientações especificamente para situações de “pagamentos de salários por fora” através de plataformas de pagamento ponto a ponto.

Quanto ao contexto da família Trump, Eric Trump e Donald Trump Jr. já tinham confirmado que um dos motivos para criarem, em 2024, a World Liberty Financial foi a dinâmica enfrentada pela banca; Donald Trump Jr. confirmou numa reunião: “Entrámos no mundo das criptomoedas por — em parte — por falta de alternativa — perdemos serviços bancários.”

Posições políticas confirmadas por vários intervenientes e obstáculos conhecidos às alternativas cripto

Nicholas Anthony confirmou que parte dos imigrantes sem documentação se irá desviar para criptomoedas, enquanto outros poderão recorrer a canais de remessas ligados a grupos de crime organizado. Este tipo de política “na prática retrata o sistema bancário como um local hostil”. Nic Carter confirmou o aviso: “Os conservadores também deveriam estar preocupados com isto, mesmo que pareça alinhado com objetivos de curto prazo”, e assinalou que esta expansão regulatória constrói um plano perigoso.

Tom Feltner, do Americans for Financial Reform, confirmou que moedas estáveis e serviços de remessas por ATM de Bitcoin carecem de medidas de proteção exigidas a nível federal (incluindo a capacidade de cancelar um pagamento sem condições no prazo de 30 minutos), e afirmou: “O nosso objetivo ao desenhar mecanismos de remessas é precisamente evitar que as pessoas caiam no sistema bancário paralelo.” Dilip Ratha, antigo economista do Banco Mundial, confirmou que, mesmo que a criptomoeda possa circular transfronteiriçamente, a conversão de ativos digitais em moeda local continua a ser um obstáculo real.

Perguntas frequentes

Qual é o fundamento legal confirmado para a ordem executiva de Trump e quais são as responsabilidades específicas do Departamento do Tesouro?

Com base na confirmação da Decript, a ordem executiva, apresentada como uma questão de segurança nacional, encarrega o Departamento do Tesouro e outras entidades reguladoras de considerarem regras para reforçar a triagem de fraudes e a gestão de riscos associadas ao fornecimento de serviços a imigrantes sem documentação, e instrui o Departamento do Tesouro a criar orientações para “pagamentos de salários por fora” através de plataformas de pagamento ponto a ponto. O trabalho de definição de regras específicas ainda não foi concluído.

Que relação específica existe entre a falência da Bitcoin Depot e este debate de políticas?

A Bitcoin Depot apresentou, em maio de 2026, um pedido de proteção contra falência e encerrou 9.000 ATM nos EUA. O CEO confirmou que atribuiu isto a “mudanças significativas” no ambiente regulatório que tornaram o seu modelo de negócio “insustentável”. A saída da Bitcoin Depot torna, a nível político, o debate sobre o papel dos ATM de Bitcoin como ferramenta substituta para populações sem serviços bancários ainda mais saliente.

Qual foi a atitude de Nic Carter face à confirmação desta política e em que difere da sua posição anterior sobre “Operation Choke Point 2.0”?

Nic Carter confirmou que é contra esta política, dizendo que qualquer desbancarização é cruel para quem está envolvido, e que os conservadores também devem preocupar-se com a expansão do controlo governamental. Confirmou ainda que, apesar de desta vez estar direcionada a indivíduos e não a empresas legais (ao contrário de “Operation Choke Point 2.0”), continua a alertar que esta abordagem estabelece um plano perigoso.