Falhas nas Deficiências do Quadro de Tributação de Ativos Digitais da Coreia do Sul
O professor Oh Moon-sung, da Business School da Universidade Kyung Hee, afirmou a 7 de que o sistema atual de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul não reflete os princípios de equidade fiscal nem as realidades técnicas, defendendo uma reformulação abrangente. Falando no ‘Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum’, realizado no National Assembly Members’ Hall, no distrito de Yeouido, em Seul, o Prof. Oh apresentou conclusões de que a abordagem do governo carece de credibilidade junto dos contribuintes e de eficácia das políticas, sem antes abordar reformas do imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros mais alargadas.
A Classificação e a Abordagem de Tributação Divergem dos Padrões Internacionais
O Prof. Oh identificou uma incompatibilidade fundamental entre a abordagem da Coreia do Sul e a prática internacional. Explicou que “os principais países, incluindo os Estados Unidos, a União Europeia e o Japão, reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento ou produtos financeiros e aplicam enquadramentos de imposto sobre mais-valias”, enquanto “a Coreia do Sul classifica os ativos digitais como ativos incorpóreos ao abrigo da interpretação das International Financial Reporting Standards (IFRS) e procura tributá-los como rendimento diverso”.
O professor salientou que a tributação de rendimentos diversos na Coreia do Sul carece de um mecanismo crítico: disposições de reporte de prejuízos. “Quando ocorre rendimento, este é tributado, mas quando ocorrem prejuízos, não são refletidos na estrutura atual”, afirmou o Prof. Oh. “Na perspetiva de um contribuinte, isto não é convincente.”
Preocupações com a Equidade Fiscal entre Investidores em Ações e em Ativos Digitais
O Prof. Oh traçou paralelos entre investidores em ações e em ativos digitais, assinalando estruturas de transação e objetivos de investimento semelhantes. “Os investidores em ações, em essência, não enfrentam tributação sobre mais-valias, a menos que sejam acionistas maioritários que detenham mais de 5 mil milhões de won por empresa, enquanto os investidores em ativos digitais enfrentam uma taxa de 22% sobre ganhos que excedam 2,5 milhões de won”, argumentou. “Isto levanta questões de justiça.”
A dimensão do mercado interno suporta esta comparação. O Prof. Oh referiu que o número de investidores em ativos digitais na Coreia do Sul é de aproximadamente 11,13 milhões, face a aproximadamente 14 milhões de investidores em ações. “As estruturas das transações são igualmente baseadas em exchanges e os objetivos de lucro — comprar barato e vender caro — são comparáveis”, explicou.
Lacunas na Infraestrutura de Tributação e Desafios de Execução
O Prof. Oh levantou preocupações sobre a capacidade do governo para fazer cumprir de forma uniforme a tributação de ativos digitais. Referiu que “apenas os utilizadores de exchanges domésticas são abrangidos pela estrutura de tributação atual, enquanto exchanges no estrangeiro, transações peer-to-peer (P2P) e transferências de cold wallet são difíceis de rastrear.” Isto cria uma quebra potencial da equidade fiscal.
Advertiu que “à medida que a tributação se intensifica, os investidores deverão migrar para mercados externos mais difíceis de rastrear ou envolver-se em transações privadas.” A natureza inerentemente criptográfica dos ativos digitais agrava este desafio, uma vez que os ativos são “tecnicamente concebidos para dificultar o rastreio”.
Normas de Tributação Não Definidas para Novos Tipos de Rendimentos de Ativos Digitais
O Prof. Oh identificou lacunas na lei fiscal relativamente a recompensas de staking, airdrops e rendimentos da finança descentralizada (DeFi). “Os mercados atuais apresentam estruturas de receitas diversas, incluindo staking e airdrops, mas as normas de tributação permanecem pouco claras”, afirmou. Sublinhou que “tanto o legislador como as autoridades fiscais têm de aumentar a sua compreensão das tecnologias relevantes e das estruturas de mercado”.
Modelos Internacionais de Tributação Oferecem Abordagens Alternativas
O Prof. Oh analisou enquadramentos de tributação em economias de grande dimensão. Os Estados Unidos aplicam uma tributação diferenciada com base em períodos de detenção (longo prazo versus curto prazo), a Alemanha oferece isenção fiscal para detenções superiores a um ano, o Reino Unido usa um sistema de imposto sobre mais-valias e Singapura mantém um regime isento de impostos para investidores individuais. De forma crítica, “a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, referiu, em contraste acentuado com a estrutura da Coreia do Sul.
Reforma Alargada do Imposto sobre Rendimentos de Investimentos Financeiros como Pré-requisito
O Prof. Oh enquadrou a tributação de ativos digitais no contexto mais amplo da reforma do imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros. “Há uma questão maior à frente da tributação de ativos digitais: a tributação de rendimentos de investimentos financeiros”, afirmou. “Se não conseguirmos resolver os problemas existentes na tributação de investimentos financeiros — disposições de reporte de prejuízos e estruturas de imposto sobre transações — a tributação de ativos digitais também terá dificuldade em alcançar aceitação social.”
Concluiu que “embora ninguém se oponha ao princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja, deve ser estabelecido em simultâneo um sistema que reflita as perdas quando estas ocorrem. No estado atual, as preparações institucionais e técnicas ainda são insuficientes para fazer cumprir a tributação de ativos digitais.”
Declarações Completas do Prof. Oh Moon-sung
Introdução e Terminologia
O Prof. Oh começou por referir que o quadro regulatório de ativos digitais da Coreia do Sul fica atrás do desenvolvimento internacional. “A terminologia também difere”, observou. “Internacionalmente, ‘crypto’ é o termo padrão, mas a Coreia do Sul continua a usar ‘ativos virtuais’.” Enquadrou o seu argumento central: determinar como tributar os lucros provenientes da compra de ativos digitais como Bitcoin a preços baixos e da venda a preços elevados.
O Prof. Oh explicou que a tributação de ativos digitais foi adiada três vezes desde a legislação de 2020, “não simplesmente para adiar a tributação, mas porque as preparações institucionais e técnicas para a aplicação efetiva eram insuficientes”.
Ligação ao Debate sobre Tributação de Rendimentos de Investimentos Financeiros
Ele ligou a tributação de ativos digitais ao debate mais amplo sobre o imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros. “O princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja não é contestado por ninguém”, afirmou o Prof. Oh. “No entanto, o desenho institucional sobre como as perdas devem ser refletidas não foi implementado de forma adequada.” Assinalou que a proposta de imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros incluía disposições de reporte de prejuízos por cinco anos, criticadas por muitos como insuficientes.
Classificação IFRS e Tratamento Fiscal Resultante
O Prof. Oh traçou as origens do sistema atual até à interpretação IFRS que classifica os ativos digitais como ativos incorpóreos. “O problema é que, ao abrigo da lei fiscal coreana, o rendimento da alienação de ativos incorpóreos é tributado como rendimento diverso”, explicou. “Como resultado, os ativos digitais também passam a integrar o sistema de tributação de rendimento diverso.”
Identificou a limitação fundamental: “O sistema de imposto sobre rendimento diverso tem uma restrição básica: o reporte de prejuízos é virtualmente impossível. Isto cria um problema inevitável de equidade em comparação com ações e outros produtos de investimento financeiro.”
Comparação Internacional
O Prof. Oh sublinhou que “os Estados Unidos, a União Europeia, o Japão e outros países de grande dimensão reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento, com muitos a aplicar sistemas de imposto sobre mais-valias. Além disso, esses países operam ou estão a perseguir disposições de reporte de prejuízos. Entretanto, a Coreia do Sul permanece no sistema de rendimento diverso.”
Dimensão do Mercado e Perfil dos Investidores
Quanto às condições de mercado, o Prof. Oh referiu que os utilizadores de ativos digitais são aproximadamente 11,13 milhões e os investidores em ações aproximadamente 14 milhões, “ligeiramente menos do que em ações, mas a operar em níveis quase equivalentes. A estrutura de transação é particularmente baseada em exchanges e o motivo do lucro — comprar barato e vender caro — apresenta elevada semelhança.”
Salientou que os investidores em ativos digitais incluem muitos pequenos investidores individuais. “Investidores nos escalões de 500 mil won e 1 milhão de won são muito comuns”, afirmou o Prof. Oh. “A proporção de investidores mais jovens é também relativamente mais elevada do que a dos investidores em ações. Neste contexto, saber se é racional aplicar sistemas de tributação totalmente diferentes a ações e a ativos digitais exige ponderação.”
O Prof. Oh referiu o Artigo 11.º da Constituição da Coreia do Sul, que estabelece o princípio da igualdade. “A discriminação sem causa racional não é permitida”, afirmou. “Portanto, temos de examinar se existe uma base racional suficiente para distinguir entre investidores em ações e investidores em ativos digitais e aplicar sistemas fiscais diferentes.”
Infraestrutura Fiscal e Desafios Técnicos
O Prof. Oh sublinhou que “embora os utilizadores de exchanges domésticas sejam relativamente rastreáveis, exchanges no estrangeiro, transações P2P e transferências de cold wallet não são fáceis de rastrear. Na verdade, há movimentos para migrar para exchanges estrangeiras devido a preocupações com a carga fiscal.”
Salientou que “os ativos digitais são fundamentalmente ativos baseados em criptografia. Tecnicamente, existem aspetos concebidos para tornar o rastreio difícil. Portanto, para discutir tributação, não basta criar disposições legais; é necessário também construir infraestruturas e entendimento técnico a níveis que permitam a cobrança efetiva.”
Novos Tipos de Rendimentos Sem Normas Claras
“Em particular, as recompensas de staking, os airdrops e os rendimentos de DeFi não têm atualmente normas de tributação claras”, assinalou o Prof. Oh. “A investigação e o refinamento regulatório nestas áreas devem preceder a implementação da tributação.”
Exemplos Internacionais de Reporte de Prejuízos
O Prof. Oh destacou que os principais países recorrem a mecanismos de reporte de prejuízos. “O que é particularmente importante é que a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, enfatizou. “Em contraste, a Coreia continua atada ao sistema de rendimento diverso, o que torna o reporte de prejuízos praticamente impossível. Considera-se uma estrutura muito restritiva a nível internacional.”
Natureza Multifacetada do Problema da Tributação de Ativos Digitais
“Em última análise, a questão da tributação de ativos digitais não é simplesmente sobre a cobrança de impostos”, concluiu o Prof. Oh. “Está ligada a questões complexas, incluindo o sistema de imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros, disposições de reporte de prejuízos, equidade de transações domésticas e internacionais, e a viabilidade técnica de cobrança.”
Recomendação Final
O Prof. Oh esclareceu a sua posição: “Não defendo que a tributação de ativos digitais seja desnecessária. Concordo com o princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja. No entanto, para esse princípio ser convincente, as perdas também têm de ser refletidas. Uma estrutura que tributa o rendimento sem reconhecer as perdas é difícil de justificar perante os contribuintes.”
Salientou que “a tributação de ativos digitais não pode ser separada dos debates sobre tributação de rendimentos de investimentos financeiros. Tem de ser, no fim, discutida em paralelo com uma reforma abrangente do sistema de imposto sobre rendimentos de investimentos financeiros, com preparações técnicas e institucionais em simultâneo.”
O Prof. Oh concluiu: “Os ativos digitais são muito mais exigentes do ponto de vista técnico do que os produtos financeiros existentes. Por isso, não podem ser abordados apenas através da lógica de tributação; é necessário considerar em conjunto a realidade do mercado e as mudanças tecnológicas. Acredito que o momento atual ainda é um período de preparação insuficiente.”
