เนื้อหาบรรณาธิการที่เชื่อถือได้ ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมและบรรณาธิการที่มีประสบการณ์ การเปิดเผยข้อมูลโฆษณา
Ripple CTO อดีต David “JoelKatz” Schwartz ได้ออกมาตอบโต้ข้อกล่าวหาที่ว่า XRP Ledger (XRPL) เป็นศูนย์กลางอย่างมีประสิทธิภาพ หลังจากผู้ก่อตั้งและ CIO ของ Cyber Capital Justin Bons โต้แย้งว่า โครงสร้าง Unique Node List (UNL) ของ XRPL ทำให้ผู้ตรวจสอบเป็น “ได้รับอนุญาต” และให้หน่วยงานที่สอดคล้องกับ Ripple “อำนาจและการควบคุมอย่างสมบูรณ์เหนือเครือข่าย”
การสนทนาในทวิตเตอร์นี้ เริ่มจาก Bons ที่เรียกร้องให้วงการ “ปฏิเสธบล็อกเชนที่เป็นศูนย์กลางทั้งหมด” อย่างรวดเร็วกลายเป็นข้อพิพาททางเทคนิคเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ตรวจสอบ XRPL สามารถและไม่สามารถทำได้ในทางปฏิบัติ และความหมายของ “การควบคุม” ในระบบที่พึ่งพารายชื่อผู้ตรวจสอบที่คัดเลือกไว้มากกว่าการใช้ Proof-of-Work หรือ Proof-of-Stake
ข้อกล่าวหาเรื่องการรวมศูนย์ของ XRP Ledger
ในทวิตเตอร์ของเขา Bons ได้เปรียบเทียบ Ripple กับ Canton, Stellar, Hedera และ Algorand ซึ่งเป็นเครือข่ายที่มีองค์ประกอบที่ได้รับอนุญาตหรือกึ่งได้รับอนุญาต ข้อกล่าวหาเฉพาะของเขาต่อ XRPL คือ เนื่องจากโหนด XRPL มักพึ่งพา UNL ที่เผยแพร่สาธารณะ “ความแตกต่างใด ๆ จากรายการที่เผยแพร่แบบศูนย์กลางนี้จะทำให้เกิดการแยกเครือข่าย” ซึ่งในมุมมองของเขาเป็นการรวมอำนาจไว้ในมือของผู้ที่เผยแพร่รายการนั้น
อ่านเพิ่มเติม: นี่คือความก้าวหน้าที่สำคัญที่สุดของ XRP ที่ไม่มีใครพูดถึงBons จัดเป็นคำถามแบบสองทาง: “หรือเป็นแบบไม่อนุญาตเลย หรือไม่” และโต้แย้งว่าการอนุญาตแบบบางส่วนก็เป็นอุปสรรคสำคัญ เขายังขยายการวิจารณ์นี้ไปสู่แนวคิดการนำไปใช้ในสถาบันการเงิน: ธนาคารและผู้มีอำนาจอาจชอบสภาพแวดล้อมที่ควบคุมได้ แต่ “สถาบันเหล่านั้นจะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง” ในขณะที่ “ผู้ที่เกิดในวงการคริปโต” ชนะโดยการสร้างและใช้ระบบที่ไม่อนุญาตเต็มที่
Schwartz ตอบโต้ในตอนเปิดว่า โครงสร้างของ Bons ที่อ้างว่า “อำนาจสมบูรณ์” นั้นไม่สมเหตุสมผล “‘...ให้ Ripple Foundation & บริษัท มีอำนาจและการควบคุมอย่างสมบูรณ์เหนือเครือข่าย...’” Schwartz เขียนว่า เป็นเรื่องไร้สาระอย่างเป็นกลางเทียบเท่ากับการอ้างว่าผู้ที่มีอำนาจขุดมากที่สุดสามารถสร้างบิทคอยน์ได้พันล้านเหรียญ
Bons ตอบว่า เขาไม่ได้กล่าวหาเรื่องการจัดการอุปทานหรือการขโมยเงิน แต่ยืนยันว่าสามารถมีอิทธิพลในระดับมากได้ “พวกเขาไม่สามารถขโมยเงินได้ แต่พวกเขาอาจทำการใช้จ่ายซ้ำและเซ็นเซอร์ได้” Bons กล่าว “ซึ่งก็เหมือนกันกับการควบคุมอำนาจขุดใน BTC” จากนั้นเขาเสนอให้พวกเขาถกกันสดในพอดแคสต์
Schwartz ปฏิเสธความเทียบเท่าในด้านกลไก โดยเน้นว่า โหนด XRPL ไม่รับการเซ็นเซอร์หรือการใช้จ่ายซ้ำเพียงเพราะผู้ตรวจสอบพูดเช่นนั้น “นั่นไม่เป็นความจริง XRPL และ BTC ทำงานไม่เหมือนกัน” Schwartz เขียน “คุณนับจำนวนผู้ตรวจสอบที่เห็นด้วยกับโหนดของคุณ และโหนดของคุณจะไม่ยอมรับการใช้จ่ายซ้ำหรือเซ็นเซอร์ เว้นแต่คุณจะต้องการให้มันเป็นเช่นนั้น”
เขาย้ำประเด็นนี้ในโพสต์หลายครั้ง โดยใช้ความเข้าใจง่าย ๆ ว่า ผู้ตรวจสอบที่ฉ้อฉลไม่ใช่โอราเคิล มันเป็นเพียงเสียงโหวตหนึ่งเสียง “ถ้าผู้ตรวจสอบพยายามใช้จ่ายซ้ำหรือเซ็นเซอร์ โหนดที่ซื่อสัตย์ก็จะนับว่าเป็นผู้ตรวจสอบที่ไม่เห็นด้วยกับมัน”
สิ่งที่ Schwartz กล่าวว่าเป็นการโจมตีที่แท้จริงดูเหมือนอะไร
Schwartz ยอมรับว่ายังมีโหมดล้มเหลวอยู่ แต่เขาอธิบายว่าเป็นปัญหาเรื่องความมีชีวิตอยู่ (liveness) มากกว่าการขโมยหรือการใช้จ่ายซ้ำ “ผู้ตรวจสอบอาจร่วมมือกันหยุดเครือข่ายจากมุมมองของโหนดที่ซื่อสัตย์” เขากล่าว “แต่เป็นการโจมตีแบบการรวมศูนย์ของ XRPL ซึ่งพวกเขาไม่สามารถใช้จ่ายซ้ำได้เลย วิธีแก้คือการเลือก UNL ใหม่ เช่นเดียวกับใน BTC ที่คุณต้องเลือกอัลกอริทึมการขุดใหม่”
เขายังอ้างว่าสถิติจริงมีความสำคัญ โดยเปรียบเทียบ XRPL กับเครือข่ายหลักอื่น ๆ “หลักฐานเชิงประจักษ์บอกเล่าเรื่องนี้” Schwartz เขียน “ธุรกรรมใน BTC ถูกปฏิเสธอยู่เสมอ ธุรกรรมใน ETH ถูกสั่งให้ใหม่หรือเซ็นเซอร์อย่างเป็นอันตราย ไม่มีอะไรเช่นนี้เกิดขึ้นกับธุรกรรม XRPL และเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าจะเป็นไปได้อย่างไร”
อ่านเพิ่มเติม: XRP กับ SWIFT ในเรื่องการชำระเงิน: Ripple ทำงานร่วมกับยักษ์ใหญ่ด้านการชำระเงินแล้วหรือยัง?Schwartz ต่อมาได้อธิบายโมเดลการลงคะแนนเสียงของ XRPL อย่างละเอียด โดยเน้นที่รอบ “การลงคะแนนสด” อย่างรวดเร็ว—“ทุกห้าวินาที”—ที่ผู้ตรวจสอบโหวตว่าธุรกรรมจะถูกรวมในตอนนี้หรือเลื่อนไปในรอบถัดไป ในกรอบนี้ ความต้องการหลักของระบบไม่ใช่ความไว้วางใจแบบไม่ลำเอียงในผู้ตรวจสอบ แต่คือความเห็นร่วมกันว่าธุรกรรมได้ถูกเห็นก่อนเวลาที่กำหนดหรือไม่
เขาโต้แย้งว่า XRPL ต้องการ UNL สองเหตุผล: เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้โจมตีสร้างผู้ตรวจสอบไม่จำกัดที่บังคับให้ทำงานเกินสมควร และเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ตรวจสอบไม่เข้าร่วมในลักษณะที่ทำให้การหาข้อตกลงเป็นไปไม่ได้ “นั่นคือทั้งหมด ไม่มีการควบคุมหรือการบริหารจัดการอื่นใด นอกจากการประสานงานเปิดใช้งคุณสมบัติใหม่” Schwartz เขียน พร้อมเสริมว่าผู้ตรวจสอบไม่สามารถบังคับให้โหนดบังคับใช้กฎที่ไม่มีโค้ดรองรับได้
Schwartz ปิดท้ายด้วยเหตุผลที่ตรงไปตรงมาซึ่งเป็นคำอธิบายที่เปิดเผยมากว่า โครงสร้าง XRPL ถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาเพื่อจำกัดความสามารถของ Ripple ในการปฏิบัติตามคำขอให้เซ็นเซอร์ แม้ว่า Ripple เองจะต้องการความไว้วางใจ
“เราออกแบบ XRPL อย่างระมัดระวังและตั้งใจเพื่อให้เราไม่สามารถควบคุมมันได้” เขาเขียน “ตัวอย่างเช่น Ripple ต้องปฏิบัติตามคำสั่งศาลของสหรัฐฯ มันไม่สามารถปฏิเสธได้... เราได้ตัดสินใจอย่างชัดเจนและแน่วแน่ว่าเราไม่ต้องการการควบคุม และจะเป็นประโยชน์ต่อเราเองที่จะไม่มีการควบคุมนี้”
เขาเสริมเหตุผลด้านแรงจูงใจตรงไปตรงมา: แม้ Ripple จะสามารถเซ็นเซอร์หรือใช้จ่ายซ้ำได้ การใช้พลังนั้นจะทำลายความเชื่อมั่นใน XRPL และทำลายความสามารถของเครือข่าย “และวิธีที่ดีที่สุดในการพูดว่า ‘ไม่’ คือการต้องพูดว่า ‘ไม่’ เพราะคุณไม่สามารถทำสิ่งที่ถูกขอได้” Schwartz เขียน
ในเวลาที่รายงาน XRP ซื้อขายอยู่ที่ $1.3766
XRP ซื้อขายต่ำกว่าเส้น EMA 200 สัปดาห์ กราฟรายสัปดาห์ | แหล่งที่มา: XRPUSDT บน TradingView.com ภาพประกอบสร้างด้วย DALL.E, กราฟจาก TradingView.com
![]()
กระบวนการบรรณาธิการ สำหรับ bitcoinist มุ่งเน้นที่การนำเสนอเนื้อหาที่ผ่านการวิจัยอย่างละเอียด ถูกต้อง และไม่มีอคติ เรารักษามาตรฐานแหล่งข้อมูลอย่างเข้มงวด และแต่ละหน้าจะได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยทีมผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีชั้นนำและบรรณาธิการที่มีประสบการณ์ กระบวนการนี้ช่วยรับประกันความสมบูรณ์ ความเกี่ยวข้อง และคุณค่าของเนื้อหาสำหรับผู้อ่านของเรา
