Чому ціна Біткоїна та Ефіру не слідує за зростанням, а лише за падінням?
Криптовалюти, такі як Біткоїн і Ефір, часто демонструють нерівномірну поведінку на ринку.
Після значних підйомів вони можуть залишатися стабільними або навіть падати, тоді як інші активи зростають.
Це пов’язано з різними факторами, включаючи ринкову психологію, регуляторні зміни та технічний аналіз.
Розуміння цих закономірностей допомагає інвесторам краще орієнтуватися у волатильності криптовалют.

Оригінальна назва: «Чому BTC і ETH не з’єдналися з іншими ризиковими активами»\nАвтор: @GarrettBullish\nСкладено: Peggy, BlockBeats\n\n \n\nПримітка редактора: У контексті зростання численних типів активів поетапна стагнація BTC і ETH часто просто пояснюється «характеристиками ризикованих активів». У цій статті стверджується, що суть проблеми не в макросекторі, а у стадії зниження кредитного плеча та структурі ринку самого крипторинку. \n\n \n\nОскільки кліринг кредитного плеча добігає кінця, а торгова активність падає до низького рівня, існуючим фондам важко протистояти короткостроковим коливанням, посиленим роздрібними інвесторами з високим кредитним плечем, пасивними фондами та спекулятивною торгівлею. До повернення нових фондів і настроїв FOMO ринок більш чутливий до негативних наративів, що є структурним наслідком. Історичні аналогії свідчать, що ця продуктивність, ймовірно, є поетапною корекцією в довгостроковому циклі, а не фундаментальним збоєм. Ця стаття намагається звільнитися від короткострокових злетів і спадів, починаючи з циклу та структури, і переосмислюючи поточну позицію BTC і ETH. Нижче наведено оригінальну статтю:\n\n \n\nBitcoin (BTC) та Ethereum (ETH) останнім часом значно відставали від інших ризикових активів. Ми вважаємо, що основними причинами цього явища є стадія торгового циклу, мікроструктура ринку та маніпуляції ринком деякими біржами, маркет-мейкерами або спекулятивними фондами. \n\n\nПередумови ринку\n\n\nПо-перше, спад зменшення кредитного навантаження, що почалося в жовтні минулого року, сильно вдарило по гравцях із високим навантаженням, особливо роздрібних трейдерів. Велика кількість спекулятивних коштів була очищена, що призвело до крихкості ринку загалом і ризикованості. Водночас акції, пов’язані з ШІ, у Китаї, Японії, Південній Кореї та США демонструють надзвичайно агресивне зростання. Ринок дорогоцінних металів також зазнав сплеску, викликаного FOMO (страхом втратити можливість), подібно до «мемного ринку». Зростання цих активів привернуло багато роздрібного капіталу — і це особливо важливо, оскільки роздрібні інвестори в Азії та США залишаються найдомінуючою торговою силою на крипторинку. Ще одна структурна проблема полягає в тому, що криптоактиви ще не були повністю інтегровані у традиційну фінансову систему. У традиційній фінансовій системі товари, акції та валюта можуть торгуватися на одному рахунку майже без тертя між перемикачами розподілу активів. Однак насправді переказ коштів з TradFi на крипторинок досі стикається з численними перешкодами з точки зору регулювання, операційних процесів і психологічних рівнів. Крім того, частка професійних інституційних інвесторів на крипторинку досі обмежена. Більшість учасників не є професійними інвесторами, не мають незалежної аналітичної бази і легко піддаються впливу спекулятивних фондів або бірж із роллю маркетмейкера, тому їх притягують емоції та наративи. Наративи на кшталт «чотирирічного циклу» та «різдвяного прокляття» неодноразово подавалися, хоча їм бракує суворої логіки та надійної підтримки даних. \n\n\n\nНа ринку панує надмірно лінійний підхід, наприклад, пряме пояснення коливань ціни BTC однією подією, як-от зростання єни в липні 2024 року, без глибшого аналізу. Такі наративи часто швидко поширюються і безпосередньо впливають на ціни. Далі ми відійдемо від короткострокових наративів і проаналізуємо це питання з точки зору незалежного мислення. Часовий вимір є ключовим\n\n\n\nЯкщо подивитися на трирічний цикл, BTC і ETH дійсно відстають від більшості основних активів, причому ETH є найслабшим. Але якщо продовжити до шестирічного циклу (з 12 березня 2020 року), BTC і ETH значно перевершили більшість активів, причому ETH став найсильнішим показником. З довшого періоду часу і в макроконтексті нинішній так званий «короткостроковий відстав» фактично є просто процесом середнього повернення в довшому історичному циклі. Ігнорування базової логіки та зосередження виключно на короткострокових коливаннях цін — одна з найпоширеніших і фатальних помилок у інвестиційному аналізі. \n\n \n\nРотація є нормою\n\n\nДо короткого стискання цін на срібло в жовтні минулого року срібло також було одним із найгірших ризикових активів; Зараз, у трирічному циклі, срібло стало найефективнішим активом. Ця зміна дуже схожа на поточну ситуацію з BTC та ETH. Хоча у короткостроковій перспективі вони показали гірші результати, вони все одно залишаються одним із найвигідніших класів активів у шестирічному циклі. Поки наратив BTC як «цифрового золота» та сховища вартості не був фундаментально спотворений, доки ETH продовжує інтегруватися з хвилею ШІ та існувати як основна інфраструктура в тренді RWA (Real World Asset), немає раціональних підстав вважати, що вони й надалі відстають від інших активів у довгостроковій перспективі. \n\n \n\nЗнову ж таки, ігнорування фундаментальних показників і вибір лише короткострокових цінових тенденцій для висновків — це серйозна аналітична помилка. \n\n \n\n \n\n \n\nСтруктура ринку та зниження кредитного плеча\n\n\nПоточний ринок криптовалют має разючу схожість із середовищем, у якому ринок A-акцій Китаю увійшов у фазу зниження кредитного плеча після високого кредитного плеча у 2015 році. У червні 2015 року, після того як бичачий ринок, зумовлений кредитним плечем, зупинився і лопнув оціночна бульбашка, ринок A-акцій увійшов у триступеневу низхідну структуру A–B–C відповідно до теорії хвиль Елліотта. Коли хвиля C досягла дна, ринок пережив кілька місяців бокового руху, а потім поступово перейшов до бичачого ринку, який тривав багато років. Основною рушійною силою цього довгострокового бичачого ринку стали низькі оцінки активів «блакитних фішок», покращене макрополітичне середовище та значне пом’якшення монетарних умов. Індекси Bitcoin (BTC) та CD20 майже повністю відтворили цей шлях еволюції «кредитного плеча» у цьому циклі, як за часовим ритмом, так і за структурною формою. Базові подібності очевидні: обидва ринкові середовища характеризуються високим кредитним плечем, екстремальною волатильністю, вершинами, зумовленими оціночними бульбашками та поведінкою групи, повторюваними шоками декредитування, довгими та повільними спадами, волатильністю продовжує знижуватися, а ринки ф’ючерсів довго залишаються у стабільній структурі. На поточному ринку ця позитивна структура спреду відображається у дисконті цін акцій компаній, зареєстрованих у Digital Asset Treasury (DAT) (наприклад, MSTR, BMNR) відносно їхньої mNAV (скоригованої чистої вартості активів). Водночас макроекономічне середовище поступово покращується. Регуляторна визначеність зростає, і законодавство, таке як Clarity Act, сприяє подальшому прогресу; Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) та Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) також активно сприяють розвитку американських акцій на блокчейні. Монетарні умови також послаблюються: зростаючі очікування зниження процентних ставок, кількісне посилення (QT), що наближається до завершення, продовження вливання ліквідності на ринок репо та ринкові очікування щодо дедалі більш м’якої позиції щодо наступного голови ФРС — усе це покращує загальне ліквідне середовище. \n\n \n\n \n\n\nETH проти Tesla: корисна аналогія\n\n\nОстання цінова динаміка ETH дуже схожа на результати Tesla у 2024 році. Тоді ціна акцій Tesla спочатку сформувала структуру «голова і плечі», потім відскочила, торгувалася вбік, знову стрімко зросла, а потім увійшла в триваліший період піку, потім стрімко впала і розпочала тривалий період бочної консолідації на низькому рівні. \n\n \n\nЛише у травні 2025 року Tesla нарешті прорвалася вгору і офіційно розпочала новий бичачий ринок. Його зріст головним чином пов’язаний із зростанням продажів на китайському ринку, збільшенням ймовірності обрання Трампа та комерціалізацією політичних мереж. На поточному етапі ETH дуже схожий на Tesla того часу як за технічною формою, так і за фундаментальним досвідом. \n\n\nЙого базова логіка також порівнянна: обидва мають технічні наративи та мемні атрибути одночасно, і обидві привернули велику кількість висококредитних фондів, зазнали різких коливань, досягли піку в оціночних бульбашках, викликаних груповою поведінкою, а потім увійшли у цикл коригування повторного зниження кредитного навантаження. З часом волатильність ринку поступово знижується, тоді як фундаментальні та макроекономічні показники продовжують покращуватися. З точки зору обсягу торгівлі ф’ючерсами, ринкова активність BTC і ETH вже близька до історичних мінімумів, що свідчить про те, що процес зниження кредитного плеча наближається до завершення. \n\n \n\nЧи є BTC і ETH «ризиковими активами»? \n\n \n\nОстаннім часом на ринку з’явилася досить дивна історія: BTC і ETH просто визначаються як «ризикові активи» і пояснюють, чому вони не слідують за зростанням американських акцій, A-акцій, дорогоцінних чи базових металів. За визначенням, ризикові активи зазвичай характеризуються високою волатильністю та високим бета-показником. Чи то з точки зору поведінкових фінансів, чи кількісної статистики, фондовий ринок США, акції A-акцій, базові метали, BTC та ETH відповідають цьому критерію і, як правило, отримують вигоду від середовища «ризику». Але BTC і ETH мають додаткові властивості. Завдяки існуванню DeFi-екосистем і механізмів розрахунків на ланцюгах вони також демонструють характеристики зниження ризику, подібні до дорогоцінних металів у певних сценаріях, особливо коли геополітичний тиск зростає. Просте позначення BTC і ETH як «чисто ризикових активів» і твердження, що вони не можуть отримати вигоду від макроекономічного розширення, — це, по суті, наратив, який вибірково підкреслює негативи. Часто цитовані приклади: \n\n \n\nПотенційний тарифний конфлікт між ЄС і США через Гренландію\n\n\nКанадо-США тарифний конфлікт\n\n\nможливий військовий конфлікт між США та Іраном\n\nЦей аргумент по суті є «вибірковим» і подвійними стандартами. Теоретично, якщо ці ризики справді системні, тоді всі ризикові активи мають падати паралельно, за винятком базових металів, які можуть отримати вигоду від воєнного попиту. Але реальність така, що ці ризики не мають підстав для ескалації у масштабні системні шоки. Попит на ШІ та високі технології залишається надзвичайно високим і здебільшого імунним до геополітичного шуму, особливо в ключових економіках, таких як Китай і США. Тому фондовий ринок не оцінює ці ризики суттєво. \n\n\n\nЩе важливіше, більшість цих занепокоєнь були принижені або сфальсифіковані. Це також ставить критичне питання: чому BTC і ETH надзвичайно чутливі до негативних наратилів, але повільно реагують на позитивні події чи згасання негативу? \n\n\nСправжня причина\n\n\n\nМи вважаємо, що причина головним чином пов’язана зі структурними проблемами самого крипторинку. Наразі ринок перебуває наприкінці циклу зниження кредитного плеча, а загальні настрої учасників є напруженими та дуже чутливими до ризиків падіння. Крипторинок досі домінують роздрібні інвестори, з обмеженою участю професійних установ. Потік коштів у ETF більше відображає пасивні настрої, ніж активне розподілення на основі фундаментальних показників і суджень. \n\n \n\nАналогічно, більшість DAT (сховищ цифрових активів) також пасивні у своєму підході до позиціонування — як безпосередньо, так і через сторонніх пасивних керуючих фондами, зазвичай використовуючи неагресивні алгоритмічні торгові стратегії, такі як VWAP і TWAP, з основною метою зниження внутрішньоденної волатильності. \n\n \n\nЦе на відміну від спекулятивних фондів. Головна мета останнього — створити внутрішньоденну волатильність, яка на поточному етапі більше проявляється у низхідному напрямку для маніпуляції ціновою активністю. Водночас роздрібні трейдери зазвичай використовують 10–20x кредитне плече. Це робить біржі, маркет-мейкери або спекулятивні фонди більш схильними до отримання прибутку з ринкових мікроструктур, а не до середньострокових і довгострокових коливань цін. \n\n \n\nМи часто спостерігаємо концентровані продажі в періоди слабкої ліквідності, особливо коли азійські або американські інвестори сплять, наприклад, 00:00–08:00 ранку за азійським часом. Така волатильність часто провокує ланцюгові реакції, включно з ліквідацією, маржинальними колами та пасивними продажами, що ще більше посилює падіння. Поки не буде відсутності суттєвих нових приплив капіталу або настрої FOMO не повернуться, покладатися лише на існуючі фонди акцій недостатньо, щоб протидіяти вищезазначеним типам ринкової поведінки. Визначення ризикових активів\n\n\n\nРизикові активи стосуються фінансових інструментів із певними характеристиками ризику, включно з акціями, товарами, високодохідними облігаціями, нерухомістю та валютами. Загалом, ризикові активи означають будь-який фінансовий цінний папер або інвестиційний інструмент, який не вважається «безризиковим». Спільною рисою такого типу активу є волатильна ціна, а вартість може суттєво змінюватися з часом. Поширені типи ризикових активів включають:\n\n \n\nАкції:\nЦіна акцій публічних компаній залежить від різних факторів, таких як ринкове середовище та умови роботи компанії, і може сильно коливатися. \n\n \n\nТовари: Ціни на фізичні активи, такі як сира нафта, золото та сільськогосподарська продукція, переважно залежать від змін попиту і пропозиції. Облігації з високою доходністю:\nОблігації, які пропонують вищі відсоткові ставки через нижчі кредитні рейтинги, але також мають вищий ризик дефолту. Нерухомість: інвестиції в нерухомість, вартість яких змінюється залежно від ринкових циклів, економічного середовища та змін політики. \n\n\nВалюти:\nЦіни різних валют на форекс-ринку можуть швидко коливатися через геополітичні події, макроекономічні дані та зміни політики. Ключові характеристики ризикових активів\n\nВолатильність\nВолатильність\nЦіна ризикових активів часто коливається, що може принести як прибутки, так і збитки. \n\n\nІнвестиційна дохідність\nЗагалом, чим вищий ризик активу, тим вищий потенційний прибуток, але водночас ймовірність втрати вища. \n\n\nЧутливість до ринку\nВартість ризикових активів може залежати від різних факторів, зокрема змін процентних ставок, макроекономічних умов та настроїв інвесторів.