OpenClaw та Moltbook: внутрішні проблеми популярності — довіра та авторизація у самостійно керованому AI, криптовалюті та Agentic Commerce

Написано: Charlie Маленьке Сонце

Цього тижня вас, ймовірно, будуть залучати до двох слів: OpenClaw та Moltbook. Багато хто перша реакція — знову хвиля AI-інновацій, знову шум.

Але я хочу сприймати це як рідкісний, навіть трохи жорсткий публічний експеримент: вперше ми бачимо, як «дієві AI-агенти (agent)» масштабно розгортаються у реальній мережі, привертаючи увагу та викликаючи спекуляції.

Ви побачите одночасно два крайні емоції: з одного боку — захоплення — «AI нарешті може робити за мене роботу», не лише писати код, створювати таблиці, малювати ескізи; з іншого — страх — ви будете натрапляти на скріншоти: AI у платформах «створює спільноти», засновує релігії, випускає криптовалюти, кричить лозунги, а іноді з’являються навіть заяви про «змову знищити людство».

Наступним моментом стане швидкий крах: хтось скаже, що акаунти фальшиві, популярні пости — сценарій; ще страшніше — з’являються повідомлення про вразливості безпеки, витік особистих даних і облікових даних.

Тому сьогодні я хочу говорити не про «пробудження AI». Я хочу підняти більш глибоку, більш реальну проблему: коли право діяти починає контролювати AI-агент, нам потрібно знову відповісти на найстаріші питання фінансового світу —

Хто тримає ключі? Хто має право давати дозвіл? Хто несе відповідальність? Хто зупинить збитки у разі проблем?

Якщо ці питання не будуть систематично закладені у логіку дій AI-агентів, майбутній інтернет може стати дуже проблемним, і ці проблеми проявляться у фінансових ризиках.

Що таке Clawdbot → Moltbot → OpenClaw?
Перед тим, як розгорнути, давайте чітко визначимо «назву та контекст» цієї історії, інакше вона здаватиметься суцільною чорною магією.

Проект, який ви зараз чуєте — OpenClaw. Це відкритий проект персональних AI-агентів. Спершу він називався Clawdbot, але через схожість з ім’ям Anthropic Claude його попросили змінити назву; короткий час він був Moltbot; останнім часом — OpenClaw. Тому ви побачите різні медіа та пости, що говорять про одне й те саме під різними іменами.

Його головна особливість — не «чат». Його суть у тому, що за вашою згодою він підключається до ваших поштових скриньок, повідомлень, календарів та інших інструментів і виконує завдання в інтернеті.

Ключове слово тут — agent (агент). Це не класичний «відповідаю — отримує відповідь» чат-бот. Це більше схоже на: ви ставите ціль — він її розбиває, викликає інструменти, пробує знову і знову, доки не зробить.

За минулий рік ви бачили багато історій про агентів: великі корпорації та стартапи просувають «AI-агентів». Але те, що справді привернуло увагу керівників і інвесторів — це не просто інструмент підвищення ефективності, а здатність торкатися до дозволів, облікових записів, і найголовніше — до грошей.

Якщо такі системи потраплять у бізнес-процеси, вони перестануть бути просто «інструментами підвищення продуктивності». Це означає, що у вашому робочому процесі з’явиться новий суб’єкт. Структура організації, межі ризик-менеджменту, ланцюги відповідальності — все це доведеться переписати.

Обговорення на рівні мас: люди хочуть не просто розумніший чат, а закінченого «фоновий помічник».

Багато хто вважає його іграшкою з відкритим кодом. Але його популярність зросла, бо він зачепив реальну проблему: люди хочуть не просто розумного чат-бота, а помічника, який працює у фоновому режимі, слідкує за прогресом 24/7, розбиває складні завдання і доводить справу до кінця.

Ви побачите багато людей, які купують малі сервери або навіть піднімають популярність Mac mini. Тут не йдеться про «хайп hardware», а про інстинкт: я хочу мати свого AI-помічника у своїх руках.

Тому цього тижня перетнулися два тренди:
Перше — агент переходить від демонстрацій до більш особистісного, універсального використання;
Друге — від хмарних AI до «локального пріоритету, самостійного хостингу», що стає дедалі переконливішим.

Багато хто досі не довіряє передавати конфіденційні дані у хмару: особисті дані, дозволи, контекст — все це здається ненадійним. Тому «запуск на власному обладнанні» здається більш контрольованим і безпечним.

Але саме через ці чутливі межі історія швидко переходить від захоплення до хаосу.

Що таке Moltbook: «Reddit» для AI-агентів, структура якої приречена на хаос
Про хаос — потрібно згадати ще одного головного героя: Moltbook.

Можна уявити його як «Reddit для AI-агентів». Там основні користувачі — не люди, а ці агенти: вони можуть створювати пости, коментувати, лайкати. Люди здебільшого просто спостерігають — наче дивляться на тварин у зоопарку.

Отже, ті вірусні скріншоти, які ви бачили цього тижня, здебільшого з цього:
агенти обговорюють себе, пам’ять, існування;
хтось створює релігії;
хтось випускає криптовалюти;
і навіть з’являються заяви про «знищення людства».

Але я хочу підкреслити: найцінніше для обговорення — це не правда чи неправда цих повідомлень. А структура, яка їх породжує:

Коли суб’єкти стають копійованими, масово генеруються, і при цьому підключаються до однієї системи стимулів (топи, лайки, підписки), — швидко повертається старий інтернет: накрутки, сценарії, спам, шахрайство — все це починає захоплювати увагу.

Перша хвиля «краху» — не просто плітки: коли суб’єкти можна копіювати, масштаби і показники починають інфлювати.

Раніше ми оцінювали здоров’я продукту за DAU, взаємодії, зростання підписників. Але у світі агентів ці показники швидко зростають і стають схожими на шум.

Це приводить нас до трьох найважливіших понять: ідентичність, антифрод, довіра. Адже ці три речі базуються на двох передумовах:
Перша — потрібно вірити, хто є хто;
Друга — потрібно вірити, що масштаби і поведінкові сигнали не фальшиві.

Як знайти сигнал у шумі
Багато хто посміхається, бачачи накрутки і сценарії: «Це ж просто людське самозакохання».

Але я вважаю, що саме це — найважливіший сигнал.

Коли ви вставляєте «дієвого агента» у традиційні системи стимулів і взаємодій, перша реакція людини — спекуляція і маніпуляція. SEO, накрутки, фейкові відгуки, чорний ринок — все починається з можливості маніпулювати показниками.

Зараз просто «об’єкт для маніпуляцій» перетворився на «активний агентський обліковий запис».

Тому шум у Moltbook — це не просто «AI-спільнота», а перша перевірка:
Діяльність агентів у системі уваги (attention economy) — це перший тест навантаження.

Проблема: як у цьому шумі розпізнати справжні сигнали?
Тут потрібно залучити людину, яка розбиває шум на дані: David Holtz. Це дослідник і професор Колумбійської бізнес-школи. Він зробив просту, але корисну річ: зібрав дані перших днів роботи Moltbook, щоб відповісти на питання — чи ці агенти займаються «значущим соціальним» спілкуванням, чи просто імітують?

Його цінність — не у тому, щоб дати остаточну відповідь, а у тому, щоб запропонувати методологію:
Не піддавайтеся макро-шуму, дивіться на мікросистеми — глибину діалогу, рівень взаємності, повторюваність, шаблонність.

Це безпосередньо вплине на наші подальші роздуми про довіру і ідентичність: у майбутньому оцінка надійності суб’єкта все більше залежатиме від «мікросвідчень», а не від макроцифр.

Знахідки Holtz можна уявити як картинку: здалеку — яскраве місто, зблизька — мов радіоприймачі.

Загалом, воно має «соціальну мережу» — з маленьким світом і концентрацією трендів, але на мікрорівні діалоги дуже поверхневі: багато коментарів без відповідей, низька взаємність, повторюваний контент.

Ця важливість у тому, що ми легко можемо обманутися «макросимволами», подумати, що з’явилася справжня спільнота або цивілізація. Але для бізнесу і фінансів важливо не форма, а —
стійка взаємодія + відповідальна поведінка — це справжні сигнали довіри.

Це попередження: коли агентів масово впроваджують у бізнес, перша фаза — це масштабний шум і шаблонна арбітражна діяльність, а не якісна співпраця.

Від соціальних мереж до торгівлі: шум перетворюється на шахрайство, низька взаємність — у вакуум відповідальності.
Якщо ми перенесемо цю логіку у торговельний світ, ситуація стане ще гострішою:

Шаблонний шум — не просто витрата часу, а шахрайство;
Низька взаємність — не просто холодність, а розрив ланцюгів відповідальності;
Повторне копіювання — не просто нудно, а вразливість системи.

Інакше кажучи, Moltbook дає нам попередження: коли суб’єкти стають дешевими і їх можна копіювати, система природно схильна до сміття і атак. Ми повинні не просто критикувати, а запитати:
Якими механізмами підвищити вартість створення сміття?

Зміна природи: витоки безпеки перетворюють проблему з «контентних ризиків» у «ризики прав на дії»
Найсерйозніше — це вразливості безпеки.
Коли компанії безпеки повідомляють про серйозні уразливості платформи, витік приватних повідомлень або облікових даних, — проблема вже не у тому, що сказав AI.
Проблема — хто може контролювати AI.

У епоху агентів витік облікових даних — це не просто інцидент приватності, а інцидент прав на дії.
Адже здатність агента діяти — це масштабування: якщо хтось отримує ваші ключі, він не просто бачить ваші дані, а може використовувати вашу особу для виконання дій, і це автоматично і масштабно — наслідки можуть бути кілька разів серйознішими за традиційне крадіжку акаунтів.

Тому скажу прямо:
Безпека — це не патч після запуску, безпека — це сама продуктова концепція.
Ви не просто витягуєте дані, ви витягуєте дії.

Загальний погляд: ми винаходимо новий суб’єкт
Якщо зібрати цю драму, вона показує більш глобальну зміну:
інтернет рухається від «мережі людських суб’єктів» до «спільної мережі людей + агентів».

Раніше були боти, але здатність OpenClaw означає, що все більше людей зможуть розгортати у приватних сферах дедалі більше агентів, які починають мати «суб’єктність» — здатність діяти, взаємодіяти, впливати на реальні системи.

Це звучить абстрактно, але у бізнесі — дуже конкретно:
Коли люди починають довіряти агентам виконувати завдання, агенти отримують дозволи, і цю довіру потрібно керувати.
Керування змусить переписати ідентичність, ризик-менеджмент, кредитування.

Тому цінність OpenClaw/Moltbook — не у тому, чи має AI свідомість, а у тому, що він змушує нас відповісти на старі питання у новій редакції:
Коли нелюдський суб’єкт може підписувати, платити, змінювати системи — хто несе відповідальність? Як довести, що він має право?
Як довести, що він не перевищує дозволене? Як визначити збитки? Хто відповідатиме?

Це — питання, які я хочу, щоб ви обдумали після цієї розмови.

А самоврядність — це не проти хмарних сервісів, не ідеалізм, а проти неконтрольованості: коли право діяти стає все важливішим, ми прагнемо тримати ключові частини у своїх руках.

Зробити «дозвіл, скасування, аудит, ланцюг відповідальності» стандартними можливостями платформи і продукту — це ключова ідея.
Чим сильніший агент, тим ціннішими стають ці обмеження.

Захист: від «розпізнавання фальшивого контенту» до «запобігання фальшивим діям»
Багато команд досі борються з «антиспамом», захищаючи від фішингу і шахрайства.

Але у епоху агентів найнебезпечніший шахрайство — це обман вашого агента, щоб він виконав виглядаючу логічною дію.

Наприклад, у класичному бізнес-шахрайстві — обманути вас змінити платіжний рахунок або переказати гроші на новий рахунок. У майбутньому — обманути ланцюг доказів агента, щоб він автоматично прийняв новий рахунок або ініціював платіж.

Тому головний фронт боротьби — не у контенті, а у керуванні діями: мінімальні дозволи, багаторівнева авторизація, автоматичне підтвердження, можливість скасування і відстеження.

Ви маєте справу з активним суб’єктом, і не можете просто його «зупинити» — потрібно «гальмувати» на рівні дій.

Ідентичність: від «хто ти» до «хто діє за тебе»
Одне з найглибших питань, яке ставить Moltbook — хто саме говорить?
У бізнесі — хто саме виконує?
Адже виконавець дедалі частіше — не ви, а ваш агент.

Тому ідентичність перестає бути статичним аккаунтом, а стає динамічною прив’язкою:
Це твій агент? Ти його дав? Який обсяг дозволів? Чи не замінений він або не підроблений?

Мені подобається трирівнева модель:
Перша — хто ти (аккаунт, пристрій, KYC);
Друга — хто агент (інстанція, версія, середовище);
Третя — наскільки довіряється зв’язок (дозвіл, скасування, аудит).

Багато компаній працюють лише з першим рівнем, але у епоху агентів справжній приріст — у другому і третьому рівнях: потрібно довести, що це саме той агент, і що він має право так діяти.

Довіра: від «оцінки» до «журналу виконання»
Багато хто вважає reputation — фікцією, бо у мережі легко підробити оцінки.

Але у agentic commerce довіра стає реальністю: агент робить замовлення, платить, веде переговори, повертає товар — чому продавець має відправити товар? Платформа — чому має надати кредит?
Суть довіри — у тому, що минуле обмежує майбутнє.

У епоху агентів історія — це «журнал виконання»:
Що агент робив за останні 90 днів у межах дозволів?
Скільки разів він потребував повторного підтвердження?
Чи був випадок перевищення дозволів?
Чи був скасований?

Якщо ці «виконавчі» дані стануть доступними, вони перетворяться на нові застави: більший кредит, швидше розрахунок, менший депозит, нижчі ризики.

Ще ширший погляд: ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві
Загалом, ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві.

З’явилися нові суб’єкти: вони можуть діяти, підписувати, платити, змінювати системи — але не є природними особами.

Історія показує: кожного разу, коли у суспільство вводять новий суб’єкт, спершу — хаос, потім — регулювання. Закон про компанії, платіжні системи, аудит — всі відповідають на питання: що можна робити? Хто відповідає за помилки?

Епоха агентів змушує нас знову ставити ці питання:
Як довести агентські відносини? Чи можна скасувати дозвіл? Як визначити перевищення? Як визначити збитки? Хто відповідатиме?

Це — ті питання, які я хочу, щоб ви обдумали після цієї розмови.

Самоврядність — це не проти хмарних сервісів, не ідеалізм, а проти неконтрольованості: коли право діяти стає все важливішим, ми прагнемо тримати ключові частини у своїх руках.

Зробити «автоматичне дозвіл, скасування, аудит, ланцюг відповідальності» стандартними можливостями платформи і продукту — це ключова ідея.
Чим сильніший агент, тим ціннішими стають ці обмеження.

Захист: від «розпізнавання фальшивого контенту» до «запобігання фальшивим діям»
Багато команд досі борються з «антиспамом», захищаючись від фішингу і шахрайства.

Але у епоху агентів найнебезпечніше — це обман вашого агента, щоб він виконав виглядаючу логічною дію.

Наприклад, у класичному бізнес-шахрайстві — обманути вас змінити платіжний рахунок або переказати гроші на новий рахунок. У майбутньому — обманути ланцюг доказів агента, щоб він автоматично прийняв новий рахунок або ініціював платіж.

Тому головний фронт — не у контенті, а у керуванні діями: мінімальні дозволи, багаторівнева авторизація, автоматичне підтвердження, можливість скасування і відстеження.

Ви маєте справу з активним суб’єктом, і не можете просто його «зупинити» — потрібно «гальмувати» на рівні дій.

Ідентичність: від «хто ти» до «хто діє за тебе»
Одне з найглибших питань — хто саме говорить?
У бізнесі — хто саме виконує?
Адже виконавець дедалі частіше — не ви, а ваш агент.

Тому ідентичність перестає бути статичним аккаунтом, а стає динамічною прив’язкою:
Це твій агент? Ти його дав? Який обсяг дозволів? Чи не замінений він або не підроблений?

Мені подобається трирівнева модель:
Перша — хто ти (аккаунт, пристрій, KYC);
Друга — хто агент (інстанція, версія, середовище);
Третя — наскільки довіряється зв’язок (дозвіл, скасування, аудит).

Багато компаній працюють лише з першим рівнем, але у епоху агентів справжній приріст — у другому і третьому рівнях: потрібно довести, що це саме той агент, і що він має право так діяти.

Довіра: від «оцінки» до «журналу виконання»
Багато хто вважає reputation — фікцією, бо у мережі легко підробити оцінки.

Але у agentic commerce довіра стає реальністю: агент робить замовлення, платить, веде переговори, повертає товар — чому продавець має відправити товар? Платформа — чому має надати кредит?
Суть довіри — у тому, що минуле обмежує майбутнє.

У епоху агентів історія — це «журнал виконання»:
Що агент робив за останні 90 днів у межах дозволів?
Скільки разів він потребував повторного підтвердження?
Чи був випадок перевищення дозволів?
Чи був скасований?

Якщо ці «виконавчі» дані стануть доступними, вони перетворяться на нові застави: більший кредит, швидше розрахунок, менший депозит, нижчі ризики.

Ще ширший погляд: ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві
Загалом, ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві.

З’явилися нові суб’єкти: вони можуть діяти, підписувати, платити, змінювати системи — але не є природними особами.

Історія показує: кожного разу, коли у суспільство вводять новий суб’єкт, спершу — хаос, потім — регулювання. Закон про компанії, платіжні системи, аудит — всі відповідають на питання: що можна робити? Хто відповідає за помилки?

Епоха агентів змушує нас знову ставити ці питання:
Як довести агентські відносини? Чи можна скасувати дозвіл? Як визначити перевищення? Як визначити збитки? Хто відповідатиме?

Це — ті питання, які я хочу, щоб ви обдумали після цієї розмови.

Самоврядність — це не проти хмарних сервісів, не ідеалізм, а проти неконтрольованості: коли право діяти стає все важливішим, ми прагнемо тримати ключові частини у своїх руках.

Зробити «автоматичне дозвіл, скасування, аудит, ланцюг відповідальності» стандартними можливостями платформи і продукту — це ключова ідея.
Чим сильніший агент, тим ціннішими стають ці обмеження.

Захист: від «розпізнавання фальшивого контенту» до «запобігання фальшивим діям»
Багато команд досі борються з «антиспамом», захищаючись від фішингу і шахрайства.

Але у епоху агентів найнебезпечніше — це обман вашого агента, щоб він виконав виглядаючу логічною дію.

Наприклад, у класичному бізнес-шахрайстві — обманути вас змінити платіжний рахунок або переказати гроші на новий рахунок. У майбутньому — обманути ланцюг доказів агента, щоб він автоматично прийняв новий рахунок або ініціював платіж.

Тому головний фронт — не у контенті, а у керуванні діями: мінімальні дозволи, багаторівнева авторизація, автоматичне підтвердження, можливість скасування і відстеження.

Ви маєте справу з активним суб’єктом, і не можете просто його «зупинити» — потрібно «гальмувати» на рівні дій.

Ідентичність: від «хто ти» до «хто діє за тебе»
Одне з найглибших питань — хто саме говорить?
У бізнесі — хто саме виконує?
Адже виконавець дедалі частіше — не ви, а ваш агент.

Тому ідентичність перестає бути статичним аккаунтом, а стає динамічною прив’язкою:
Це твій агент? Ти його дав? Який обсяг дозволів? Чи не замінений він або не підроблений?

Мені подобається трирівнева модель:
Перша — хто ти (аккаунт, пристрій, KYC);
Друга — хто агент (інстанція, версія, середовище);
Третя — наскільки довіряється зв’язок (дозвіл, скасування, аудит).

Багато компаній працюють лише з першим рівнем, але у епоху агентів справжній приріст — у другому і третьому рівнях: потрібно довести, що це саме той агент, і що він має право так діяти.

Довіра: від «оцінки» до «журналу виконання»
Багато хто вважає reputation — фікцією, бо у мережі легко підробити оцінки.

Але у agentic commerce довіра стає реальністю: агент робить замовлення, платить, веде переговори, повертає товар — чому продавець має відправити товар? Платформа — чому має надати кредит?
Суть довіри — у тому, що минуле обмежує майбутнє.

У епоху агентів історія — це «журнал виконання»:
Що агент робив за останні 90 днів у межах дозволів?
Скільки разів він потребував повторного підтвердження?
Чи був випадок перевищення дозволів?
Чи був скасований?

Якщо ці «виконавчі» дані стануть доступними, вони перетворяться на нові застави: більший кредит, швидше розрахунок, менший депозит, нижчі ризики.

Ще ширший погляд: ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві
Загалом, ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві.

З’явилися нові суб’єкти: вони можуть діяти, підписувати, платити, змінювати системи — але не є природними особами.

Історія показує: кожного разу, коли у суспільство вводять новий суб’єкт, спершу — хаос, потім — регулювання. Закон про компанії, платіжні системи, аудит — всі відповідають на питання: що можна робити? Хто відповідає за помилки?

Епоха агентів змушує нас знову ставити ці питання:
Як довести агентські відносини? Чи можна скасувати дозвіл? Як визначити перевищення? Як визначити збитки? Хто відповідатиме?

Це — ті питання, які я хочу, щоб ви обдумали після цієї розмови.

Самоврядність — це не проти хмарних сервісів, не ідеалізм, а проти неконтрольованості: коли право діяти стає все важливішим, ми прагнемо тримати ключові частини у своїх руках.

Зробити «автоматичне дозвіл, скасування, аудит, ланцюг відповідальності» стандартними можливостями платформи і продукту — це ключова ідея.
Чим сильніший агент, тим ціннішими стають ці обмеження.

Захист: від «розпізнавання фальшивого контенту» до «запобігання фальшивим діям»
Багато команд досі борються з «антиспамом», захищаючись від фішингу і шахрайства.

Але у епоху агентів найнебезпечніше — це обман вашого агента, щоб він виконав виглядаючу логічною дію.

Наприклад, у класичному бізнес-шахрайстві — обманути вас змінити платіжний рахунок або переказати гроші на новий рахунок. У майбутньому — обманути ланцюг доказів агента, щоб він автоматично прийняв новий рахунок або ініціював платіж.

Тому головний фронт — не у контенті, а у керуванні діями: мінімальні дозволи, багаторівнева авторизація, автоматичне підтвердження, можливість скасування і відстеження.

Ви маєте справу з активним суб’єктом, і не можете просто його «зупинити» — потрібно «гальмувати» на рівні дій.

Ідентичність: від «хто ти» до «хто діє за тебе»
Одне з найглибших питань — хто саме говорить?
У бізнесі — хто саме виконує?
Адже виконавець дедалі частіше — не ви, а ваш агент.

Тому ідентичність перестає бути статичним аккаунтом, а стає динамічною прив’язкою:
Це твій агент? Ти його дав? Який обсяг дозволів? Чи не замінений він або не підроблений?

Мені подобається трирівнева модель:
Перша — хто ти (аккаунт, пристрій, KYC);
Друга — хто агент (інстанція, версія, середовище);
Третя — наскільки довіряється зв’язок (дозвіл, скасування, аудит).

Багато компаній працюють лише з першим рівнем, але у епоху агентів справжній приріст — у другому і третьому рівнях: потрібно довести, що це саме той агент, і що він має право так діяти.

Довіра: від «оцінки» до «журналу виконання»
Багато хто вважає reputation — фікцією, бо у мережі легко підробити оцінки.

Але у agentic commerce довіра стає реальністю: агент робить замовлення, платить, веде переговори, повертає товар — чому продавець має відправити товар? Платформа — чому має надати кредит?
Суть довіри — у тому, що минуле обмежує майбутнє.

У епоху агентів історія — це «журнал виконання»:
Що агент робив за останні 90 днів у межах дозволів?
Скільки разів він потребував повторного підтвердження?
Чи був випадок перевищення дозволів?
Чи був скасований?

Якщо ці «виконавчі» дані стануть доступними, вони перетворяться на нові застави: більший кредит, швидше розрахунок, менший депозит, нижчі ризики.

Ще ширший погляд: ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві
Загалом, ми переосмислюємо систему відповідальності у цифровому суспільстві.

З’явилися нові суб’єкти: вони можуть діяти, підписувати, платити, змінювати системи — але не є природними особами.

Історія показує: кожного разу, коли у суспільство вводять новий суб’єкт, спершу — хаос, потім — регулювання. Закон про компанії, платіжні системи, аудит — всі відповідають на питання: що можна робити? Хто відповідає за помилки?

Епоха агентів змушує нас знову ставити ці питання:
Як довести агентські відносини? Чи можна скасувати дозвіл? Як визначити перевищення? Як визначити збитки? Хто відповідатиме?

Це — ті питання, які я хочу, щоб ви обдумали після цієї розмови.

Самоврядність — це не проти хмарних сервісів, не ідеалізм, а проти неконтрольованості: коли право діяти стає все важливішим, ми прагнемо тримати ключові частини у своїх руках.

Зробити «автоматичне дозвіл, скасування, аудит, ланцюг відповідальності» стандартними можливостями платформи і продукту — це ключова ідея.
Чим сильніший агент, тим ціннішими стають ці обмеження.

Захист: від «розпізнавання фальшивого контент