Кредитори Північної Кореї намагаються конфіскувати заморожений ETH Kelp DAO до голосування

1 травня адвокати кредиторів, пов’язаних із фінансуванням тероризму, вручили Arbitrum DAO судову заборонну нотифікацію (restraining notice), яка блокує рух 30 766 ETH (≈ 71,1 млн доларів), що Арбітражний (Arbitrum) Рада безпеки заморозила 20 квітня після експлойту Kelp DAO на суму 292 млн доларів, повідомляє The Block. Позивачі стверджують, що кошти були викрадені Північно-корейською державною групою Lazarus Group від імені Корейської Народно-Демократичної Республіки (DPRK), і прагнуть накласти арешт на активи, щоб задовольнити три непогашені заочні рішення проти Північної Кореї на суму понад 877 млн доларів.

Судові дії та заборонна нотифікація

Заборонну нотифікацію було вручено через форумне повідомлення та санкціоновано Окружним судом США Південного округу Нью-Йорка. Позов подала юридична фірма Gerstein Harrow LLP від імені Хан Кім і Йонг Сок Кім, громадян США, члена сім’ї яких, преподобного Кім Донґ-шика, викрали в Китаї та вбили агенти Північної Кореї. Рішення 2015 року Окружного суду США у справі округу Колумбія дало приблизно 330 млн доларів заочних судових рішень проти DPRK у тій справі.

Заборонна нотифікація також охоплює два додаткові непогашені рішення: Kaplan v. DPRK (приблизно 169 млн доларів, на підставі заявленої матеріальної підтримки DPRK ракетних атак Hezbollah на північний Ізраїль під час війни в Лівані 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK (378 млн доларів, пов’язане з атакою на аеропорт Lod 1972 року, яку здійснили оперативники Японської Червоної армії, що вбили 26 людей, зокрема 17 пуерто-риканських християнських паломників). Сукупна оціночна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує 877 млн доларів, плюс більш ніж десятилітні відсотки після винесення рішення у старіших справах, йдеться в статті.

Юридична теорія спирається на Закон про імунітет іноземних держав (Foreign Sovereign Immunities Act) та Закон про страхування ризиків, пов’язаних із тероризмом (Terrorism Risk Insurance Act), які дозволяють кредиторам судових рішень щодо спонсорів тероризму накладати арешт на майно, що належить режиму або його установам. У нотифікації APT-38 та Lazarus Group названі інструментальними структурами DPRK.

Голосування DeFi United: велика підтримка

Arbitrum DAO відкрив Snapshot-перевірку температури 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, а співавторами — Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Пропозиція передбачає спрямування заморожених ETH у DeFi United — крос-протокольний фонд допомоги, організований після хаку. Голосування завершиться 7 травня, повідомляє The Block.

Пропозиція спрямувала б кошти в Gnosis Safe 3-of-4, підписаний разом із Aave, Kelp DAO, EtherFi та onchain-компанією з безпеки Certora. Цей мультипідпис призначений лише для отримання відновлених ETH та застосування його для відновлення економічної підтримки rsETH. Понад 99% голосів наразі «за» пропозицію станом на час публікації. Пропозиція від Aave містить без обмежень (uncapped) пункт про індемніфікацію від Aave Labs, який покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-які претензії, що виникають через замороження або розблокування.

Заборонна нотифікація викликає критику

Криптоблокчейн-детектив ZachXBT розкритикував позивачів у X, заявивши: «Це хижа (predatory) юридична фірма зі стратегією, яка є чистим злом». ZachXBT стверджував, що фірма виглядає так, ніби використовує шаблон із заявленням заочних рішень щодо жертв DPRK, які не мають відношення до криптоексплойтів, щоразу, коли хакі, приписувані Lazarus Group, призводять до замороження активів. Він послався на подібні спроби після інцидентів Harmony та Bybit.

Учасник Yearn banteg у окремому дописі в X зазначив, що DAO діятиме в межах своїх прав, якщо ігноруватиме ухвалу, оскільки кошти мають «чисте» походження від жертв хаку Kelp і LayerZero. Він закликав Aave та інші сторони, які готують пропозиції щодо відновлення, «пропустити будь-які проміжні multisigs і переказати кошти безпосередньо в контракти для відновлення», обходячи потенційний тиск на окремих підписантів.

Gerstein Harrow застосовувала подібні юридичні стратегії в попередніх судових спорах, стверджуючи, що DAO слід розглядати як незареєстровані об’єднання, окремих учасників яких можна притягувати до відповідальності за дії сутності. Як повідомлялось у попередньому висвітленні судових процесів, щонайменше один федеральний суддя дозволив рухатися вперед за цією теорією вимог.

Відкриті юридичні питання

Юридична позиція залишає дві відкриті питання для делегатської бази Arbitrum протягом наступних чотирьох днів, як зазначено в статті. Перше — чи можуть власники ARB, які голосують «за» пропозицію DeFi United, бути притягнуті до персональної відповідальності за будь-яку подальшу передачу. Друге — прецедентність: у сценарії відновлення, де вкрадений криптоактив відстежується і до безпосередніх жертв експлойту, і до санкціонованого державного спонсора з попередніми непогашеними судовими рішеннями, чия група кредиторів має кращу претензію.

FAQ

Що таке restraining notice і чому його видали?
1 травня кредитори з заочними рішеннями щодо Північної Кореї вручили Arbitrum DAO заборонну нотифікацію, яка блокує рух 30 766 ETH, заморожених після експлойту Kelp DAO. Позивачі стверджують, що кошти були викрадені північно-корейською Lazarus Group від імені DPRK, і прагнуть накласти арешт на активи, щоб задовольнити три непогашені судові рішення на суму понад 877 млн доларів, повідомляє The Block.

Що таке пропозиція DeFi United і коли завершиться голосування?
Arbitrum DAO відкрив голосування 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, щоб відправити заморожені ETH у DeFi United — крос-протокольний фонд допомоги для жертв експлойту Kelp DAO. Кошти мали б бути передані в Gnosis Safe 3-of-4, який контролюють Aave, Kelp DAO, EtherFi та Certora. Голосування завершиться 7 травня, і станом на час публікації понад 99% голосів — «за».

Хто критикував restraining notice і чому?
Криптоблокчейн-детектив ZachXBT і дописувач Yearn banteg розкритикували заборонну нотифікацію в X. ZachXBT назвав це «хижацькою» стратегією, стверджуючи, що юридична фірма використовує несуміжні десятилітні заочні рішення щодо жертв DPRK щоразу, коли хакі, приписувані Lazarus Group, призводять до замороження активів. Banteg закликав DAO переказати кошти безпосередньо в контракти для відновлення, щоб обійти заборонну нотифікацію.