Суд у справі Маска проти OpenAI виніс рішення не на його користь; він заявив про апеляцію, назвавши це «календарною пасткою»

Окружний федеральний суд у Окленді, штат Каліфорнія, 9-корпусний склад присяжних одноголосно ухвалив 18 травня рішення у справі Ілона Маска проти OpenAI та його CEO Сем Альтмана, визнавши його позов таким, що прогорів через сплив строку позовної давності понад три роки. Головуючий суддя Івонн Гонсалес Роджерс відхилила всі вимоги Маска прямо в залі суду. Маск на платформі X назвав рішення «технічним фокусом у календарі», а його адвокат заявив, що буде «апеляція».

Юридичний каркас рішення присяжних: сплив трирічної давності знищує всі вимоги

Відповідно до законодавства Каліфорнії, у цій справі застосовується загальний строк позовної давності в три роки. Юрист OpenAI Сара Едді підтвердила, що Маск мав подати позов у серпні 2021 року, однак він подав його лише в серпні 2024 року — із запізненням рівно на три роки. Через проблему зі строками основні вимоги Маска — «порушення благодійного трасту» та «неправомірне збагачення керівника» — навіть не потрапили на лаву для розгляду, а суддя Роджерс відхилила всі вимоги одразу в засіданні.

Захист OpenAI стверджував, що Маска ще в 2017 році повідомили: OpenAI потрібно отримувати фінансування у формі прибуткової компанії, тож він мав знати про це значно раніше. Професор права Університету Каліфорнії в Берклі Ставрос Гадініс підтвердив: «Переконати присяжних реалізувати повноваження справедливого коригування надзвичайно складно, особливо коли після виявлення помилки він не подав позов раніше».

Ключові заяви, які сторони підтвердили під час розгляду

Маск (під час свідчення): «Його створення було задумане так, щоб не отримував вигоди жоден конкретний індивід⋯⋯ ви не можете викрасти благодійний траст.»

Грег Брокман (під час свідчення, від імені OpenAI): Маск заявляв, що «для будівництва міста на Марсі потрібно 80 мільярдів доларів», і натякав, що це було одним із мотивів його прагнення контролювати OpenAI.

Сем Альтман (під час свідчення, від імені OpenAI): Маск вимагав отримати 90% акцій OpenAI та пропонував об’єднати OpenAI з Tesla.

Адвокат OpenAI Вільям Савітт: «Пан Маск переймається тим, чи зможе він і надалі зберігати владу. Ми тут опинилися, тому що бажання пана Маска не здійснилися». Він також звинуватив Маска в тому, що в нього «селективна амнезія».

Шлях до апеляції та оцінки, які підтвердили правові експерти

Тоберофф прямо заявив, що Маск подасть апеляцію, і справа перейде до Дев’ятого окружного апеляційного суду. Кілька досвідчених адвокатів з апеляцій підтвердили, що апеляційному суду надзвичайно складно скасувати висновок присяжних щодо позовної давності. Також суддя Роджерс натякнула, що Маску доведеться зіткнутися з «важкою боротьбою».

На тлі цього OpenAI готується до IPO з оцінкою, яка може становити 1 трильйон доларів; xAI Маска наразі є частиною SpaceX, а та також готується до IPO — потенційно ще більшого за масштабом.

Поширені запитання

Чому вимога Маска про «порушення благодійного трасту» не потрапила на розгляд присяжними?

Через рішення присяжних щодо спливу строку позовної давності суддя Роджерс відхилила всі вимоги Маска прямо в залі суду; ключові вимоги «порушення благодійного трасту» та «неправомірне збагачення керівника» навіть не перейшли до формальної стадії слухань. Присяжні жодного разу не оцінювали по суті ці два звинувачення.

Чому Маск подав позов лише в 2024 році?

Згідно з підтвердженою під час розгляду інформацією, OpenAI стверджував, що Маску ще в 2017 році повідомили: OpenAI має отримувати фінансування у прибутковій формі. Маскові не вдалося переконати присяжних у своїй позиції «він лише нещодавно повністю розібрався в обставинах», через що присяжні винесли рішення, яке ставить його в невигідне становище через трирічну позовну давність.

Яка ймовірність успіху апеляції у Дев’ятому окружному суді?

Кілька досвідчених адвокатів з апеляцій підтвердили, що апеляційному суду дуже важко скасувати постанову присяжних щодо позовної давності; також саму суддя натякнула, що апеляція Маска буде «важкою боротьбою». Підтримання первинного рішення є більш імовірним результатом за оцінками правових експертів, однак справа все одно розглядатиметься у Дев’ятому окружному суді довго.