Кредитори з Північної Кореї шукають ETH для Kelp DAO на тлі узгодженого голосування спільноти DeFi

1 травня адвокати жертв тероризму вручили Arbitrum DAO заборонну судову нотифікацію, яка забороняє переказ 30 766 ETH (~71,1 мільйона доларів), що Арбітрумівська Рада з безпеки заморозила 20 квітня після експлойту Kelp DAO на 292 мільйона доларів, повідомляє The Block. Заморожені кошти пов’язані з адресами, що контролює викривач Kelp DAO, якому LayerZero приписує належність до північнокорейської державної хакерської групи Lazarus.

Юридичні дії та історія рішень

Заборонну нотифікацію подала юридична фірма Gerstein Harrow LLP від імені Хан Кіма та Йон Сок Кіма, громадян США, члена родини яких, преподобного Кіма Дон-шиґа, викрали в Китаї та вбили агенти Північної Кореї. Рішення Окружного суду США в окрузі Колумбія від 2015 року дало приблизно 330 мільйонів доларів заочного рішення проти ДНРК у цій справі, як зазначено в статті.

Заборонна нотифікація об’єднує ще два незадоволені заочні рішення проти Північної Кореї: Kaplan v. DPRK (приблизно 169 мільйонів доларів, на основі тверджень про надання ДНРК матеріальної підтримки ракетним атакам “Хезболли” по північному Ізраїлю під час війни в Лівані 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK (378 мільйонів доларів, пов’язане з атакою в Міжнародному аеропорту Лод 1972 року, яку здійснили оперативники Японської Червоної Армії; вона вбила 26 людей, серед них 17 пуерто-риканських християнських паломників). Сукупна номінальна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує 877 мільйонів доларів, плюс понад десятиліття відсотків за період після винесення рішення в старіших справах.

Позивачі мають ці заочні рішення проти ДНРК, але інцидент із Kelp на них не вплинув. Юридична теорія спирається на Закон про імунітет іноземних суверенів та Закон про страхування ризиків, пов’язаних із тероризмом, які разом дозволяють кредиторам, що мають право на виконання рішень проти держави-спонсора тероризму, накладати стягнення на майно, яке утримує режим або його органи та інструментальності. У повідомленні названо APT-38 і Lazarus Group як інструментальності ДНРК.

Продовження голосування DeFi United

Arbitrum DAO відкрив оціночну температурну перевірку на Snapshot 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, у співзасновників якої значаться Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Вона спрямована на те, щоб відправити заморожені ETH у DeFi United — крос-протокольний фонд допомоги, організований після злому. Голосування завершується 7 травня, як повідомляє The Block.

Пропозиція передбачає спрямування коштів у 3-з-4 Gnosis Safe, підписаний спільно Aave, Kelp DAO та EtherFi, а також компанією з ончейн-безпеки Certora. Safe призначений виключно для отримання відновленого ETH та використання його для відновлення економічної підтримки rsETH. Станом на час публікації понад 99% голосів були “за” пропозицію. Пропозиція Aave також містить безлімітну умову про відшкодування збитків (uncapped indemnification) від Aave Labs, що покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-які претензії, які виникають через заморожування або розблокування.

Реакція спільноти та юридичні запитання

Блокчейн-детектив ZachXBT розкритикував дії позивачів у X, заявивши: “Це хижа американська юридична фірма з абсолютно чистою, неприхованою злісною стратегією”, та стверджуючи, що фірма застосовувала подібні стратегії після інших експлойтів Lazarus Group у Harmony та Bybit, повідомляє The Block.

Зі свого боку contributor Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO має право повністю проігнорувати наказ, оскільки кошти мають чисте походження від жертв злому Kelp і LayerZero. Він закликав Aave та інші сторони, що готують відновлювальні пропозиції, “пропустити будь-які проміжні multisigs і напряму переказати кошти на контракти відновлення”, обходячи потенційний тиск на індивідуальних підписантів.

У Gerstein Harrow вже були версії цієї стратегії: як зазначено в матеріалі з посиланням на Reuters, у попередніх судових процесах фірма аргументувала, що DAOs слід розглядати як незареєстровані асоціації, і тоді окремі учасники можуть нести відповідальність за дії цієї організації; щонайменше один федеральний суддя дозволив розгляд позовів за цією теорією.

Юридична позиція залишає для делегатської бази Arbitrum два відкриті запитання протягом наступних чотирьох днів: чи можуть власники ARB, які проголосують “за” пропозицією DeFi United, бути притягнуті до персональної відповідальності за будь-які подальші перекази, і відповідно до прецедентності, у сценарії відновлення, де викрадена криптовалюта простежується як до безпосередніх жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми незадоволеними рішеннями — чиї саме вимоги є сильнішими.