Єлена Карлетті, заступниця голови UniCredit і керівниця ризикового комітету банку, заявила на банківській конференції, організованій школою бізнесу IESE у Мадриді, що Європі може бути складно стримувати ризики від зв’язків між криптоактивами та банками так само, як американські органи обмежили збитки під час кризи 2023 Silicon Valley Bank. Йдеться про занепокоєння щодо стейблкоїнів і резервів, які їх забезпечують: емітенти стейблкоїнів, як правило, тримають депозити в банках, щоб підтримувати прив’язку до традиційних валют. Падіння SVB у 2023 році утримувало депозити, що підтримували деякі криптокомпанії, дестабілізувало великий стейблкоїн і спричинило провал Signature Bank. Американські органи стримали тиск, застосувавши виняток щодо системного ризику, який гарантував усі депозити в банках, що зазнали краху, включно з депозитами, які тримали криптокомпанії. Карлетті застерегла, що Європа може не мати можливості надати таке ж всеохопне покриття депозитам, пов’язаним із криптокомпаніями, під час подібної кризи, заявивши: «Те саме рішення не можна легко ухвалити в Європі».
Відповідь США на кризу SVB і стабілізація стейблкоїнів
Падіння Silicon Valley Bank у 2023 році продемонструвало, як швидко зв’язки між крипторинками та банками можуть створювати системний стрес. SVB тримав депозити, що підтримували деякі криптокомпанії, і його крах дестабілізував великий стейблкоїн, водночас запустивши хвилю викупів. Удар потім поширився на частини банківської системи та сприяв провалу Signature Bank. Американські органи застосували виняток щодо системного ризику, який гарантував усі депозити в банках, що зазнали краху, включно з депозитами, які тримали криптокомпанії. Ця дія допомогла стабілізувати ринки, зменшивши ризик того, що емітенти стейблкоїнів і їхні клієнти одночасно квапливо спробують викупити кошти.
Обмеження захисту депозитів у Європі
Карлетті заявила на конференції IESE, що «покриття та захист … надали всім депозитам, включно з компаніями зі стейблкоїнами, і це також дозволило зберегти стабільність стейблкоїна». Вона наголосила, що «те саме рішення не можна легко ухвалити в Європі». Різниця має значення, адже інструменти для криз є частиною ринкової довіри. Якщо емітенти стейблкоїнів та їхні банківські партнери вважатимуть, що незастраховані депозити не отримають екстреного захисту, стрес в одному банку може підштовхнути емітентів швидко переміщати резерви, а користувачів — викуповувати токени. Це робить позицію Європи складнішою: регіон хоче, щоб стейблкоїни та постачальники криптосервісів працювали в межах регульованої фінансової рамки, але якщо ця рамка створює сильні зв’язки з банками, залишаючи захист депозитів більш обмеженим, система все одно може бути вразливою під час шоку.
Вимоги до резервів MiCA та інтеграція банківської системи
Регулювання Євросоюзу MiCA вимагає від емітентів стейблкоїнів, описаних у межах цієї рамки як емітенти токенів електронних грошей, тримати резерви у вигляді банківських депозитів або подібних ліквідних активів із низьким ризиком. Правило покликане зробити стейблкоїни безпечнішими, забезпечуючи, що токени підтримуються активами високої якості. Втім, вимога до резервів також наближає емітентів стейблкоїнів до банківської системи. Замість того щоб залишати криптокомпанії поза межами традиційних фінансів, MiCA вбудовує їх у наглядову структуру, де банки є ключовими для управління резервами, доступу до ліквідності та стабільності викупів. Карлетті описала цю схему як слабкість, якщо її не підкріплює зіставний захист на випадок криз, заявивши: «Це означає, що ми змушуємо певний союз між постачальниками стейблкоїнів і криптопостачальниками та банківським сектором без можливості розширити страхування таким самим чином, і для мене це подвійна форма слабкості».
Наслідки для банків та емітентів стейблкоїнів
Для європейських банків проблема полягає не лише в тому, чи обслуговують вони криптоклієнтів, а й у тому, чи резервні депозити для стейблкоїнів створюють нові ризики концентрації, ліквідності та репутаційні ризики. Банк, який тримає великі депозити для криптокомпаній, може зіткнутися із раптовими відпливами, якщо власники токенів агресивно здійснюватимуть викуп або якщо емітенти спробують диверсифікувати резерви під час ринкового стресу. Для емітентів стейблкоїнів виклик — стійкість резервів. Тримання коштів у регульованих банках може відповідати вимогам правил, але це може не повністю захистити емітентів від банк-специфічних провалів, лімітів страхування депозитів або політичних вагань щодо розширення екстреної підтримки для фондів, пов’язаних із криптою. Занепокоєння також впливає на інституційне прийняття: керуючим активами, платіжним компаніям і фінтех-платформам, які розглядають продукти зі стейблкоїнами в Європі, потрібно буде оцінити не лише відповідність MiCA, а й ризик контрагента в банківській системі та практичні межі захисту депозитів.
