纽约法院暂停休眠钱包 39069 枚 BTC 所有权诉讼，7 月 14 日听证

纽约州最高法院法官 Casey J. King 于 6 月 4 日签署命令，暂停「ABC、XYZ 公司和 Noah Doe 诉 John Doe」案的所有后续程序，等待 7 月 14 日举行听证会，以决定是否接受法庭之友（amicus curiae）意见陈述。此案试图对 39,069 个休眠比特币钱包提出所有权主张。

案件背景：Noah Doe 的失物招领主张和被告识别过程

原告 Noah Doe 声称使用专有算法识别出 39,069 个休眠比特币钱包，并在 2024 年 12 月至 2025 年 4 月期间，分批将包含这些地址的 USB 闪存盘送至纽约市警察局第 17 分局，随后指示区块链专家向每个地址发送 OP_RETURN 讯息，指向由 Salomon Brothers Strategic Advisors 托管的弃置通知页面。

原告将 90 天内未回复的钱包所有者视为已放弃其财产。Galaxy Research 将此次行动记录为「比特币大扫除」，涉及向持有约 230 万枚比特币的约 41,000 个钱包发送 OP_RETURN 讯息。

被列为被告的地址包括与 2011 年 Mt. Gox 黑客事件相关的「1Feex」钱包（持有约 80,000 枚比特币），以及 Galaxy Research 识别为符合「Patoshi 模式」（与比特币创始人相关）的地址。

诉讼公开后，几个被列为被告的钱包已进行链上交易：Galaxy Research 负责人 Alex Thorn 指出，被告地址 #37923（上次活跃时间为 2011 年 6 月 17 日）于 2026 年 6 月 6 日转移了 47.26 枚比特币（约 300 万美元）；另一个自 2011 年 3 月以来休眠的钱包于 6 月 2 日转移了 35.55 枚比特币（约 220 万美元）。

Cohen 的法庭之友论点：确认的主要反对意见

IRC Legal Advisors LLC 律师 Ian R. Cohen 于 2026 年 5 月 29 日提交 26 页辩护状，其核心论点包括：失物招领法假定拾获者实际持有可锁在证物柜中的有形物品，区块链地址在法律意义上无法做到这一点；被告钱包「从未遗失或隐藏，始终对全世界可见」，算法识别是「数据挖掘」而非「寻找」，法条从未针对此类「工业规模资产识别」设计。

Cohen 同时指出，1Feex 地址目前正受日本法院指定受托人的民事重整程序约束，且是美国司法部刑事没收的潜在对象；纽约州法院若宣告私人所有权，可能与并行程序相冲突。此外，Cohen 援引纽约州 2022 年修订的《遗弃财产法》，指出州议会已针对闲置加密货币设立了将资产移交州审计长的路径，而非允许私人索赔。在无私钥的情况下，任何宣告性判决都无法在比特币网络上强制执行。

常见问题

纽约州的失物招领法为何被认为不适用于比特币钱包？

依据 Cohen 的辩护状，失物招领法的法律基础假定拾获者实际物理占有一件有形失物。比特币钱包地址在区块链上公开可见，从未被任何人「拾得」或「持有」。Cohen 进一步指出，纽约州议会已在 2022 年修订《遗弃财产法》，设立了闲置加密货币转移至州审计长的机制，这表明立法机构认为失物招领法本就不适用于此类资产。

诉讼引发的链上比特币转移意味着什么？

诉讼公开后，数个被列为被告的休眠钱包出现了链上活动：一个自 2011 年 6 月 17 日后未曾移动的地址于 6 月 6 日转移了 47.26 枚比特币，另一个自 2011 年 3 月后休眠的钱包于 6 月 2 日转移了 35.55 枚比特币。这些动作表明，部分原本被指控已「放弃」其比特币的钱包持有者，仍然拥有并能够访问其私钥，直接动摇了原告「这些钱包已被遗弃」的核心主张之一。

原告试图获得宣告性所有权，但若没有私钥，这样的法院判决有何实际意义？

Cohen 的辩护状明确指出，若法院宣告 Noah Doe 对这些钱包拥有所有权，但 Noah Doe 并不持有任何相关私钥，这样的判决「在比特币网络上毫无执行力」，因为比特币网络的去中心化架构使其在结构上不受司法判决的影响。Cohen 同时警告，这样的宣告可能误导交易所、托管机构和机构交易对手，让其误认为原告拥有可强制执行的所有权。