Le slashing de 150 milliards de BCH par le groupe Taizi cache-t-il une nouvelle forme de cyberharcèlement ?

En octobre 2025, le ministère de la Justice des États-Unis a annoncé la confiscation de 127 000 Bit appartenant à Chen Zhiming, fondateur du groupe Prince du Cambodge, provoquant un grand bouleversement dans le domaine mondial des cryptoactifs.

Ce lot d'actifs numériques d'une valeur de 15 milliards de dollars a été volé en 2020, des “actifs victimes” jusqu'à leur identification en 2025 comme “objets de l'affaire”, transformant non seulement Chen Zhi d'une victime en accusé transnational, mais révélant également de nombreuses contradictions profondes dans l'application de la loi transfrontalière et la réglementation du Bitcoin à l'ère de l'économie numérique.

L'équipe de Sa Jie présente un aperçu de l'affaire « Chen Zhi », explorant la vérité technique et les controverses juridiques derrière cette affaire. En introduisant des questions liées aux clés privées des cryptoactifs, elle révèle les défis de la gouvernance des crimes transnationaux à l'ère numérique et les lacunes de la coopération, fournissant un échantillon important pour examiner le positionnement juridique et les voies de régulation des cryptoactifs.

Analyse de cas

Le 29 décembre 2020, le pool minier LuBian a subi une importante attaque de hackers, entraînant le vol de 127272,06953176 Bitcoins (valeur marchande à l'époque d'environ 3,5 milliards de dollars, maintenant atteignant 15 milliards de dollars). Le détenteur de cette énorme quantité de Bitcoins n'est autre que Chen Zhi, président du groupe prince Cambodgien.

Après l'incident de piratage, Chen Zhi et son groupe BCH ont publié plusieurs messages sur la blockchain au début de 2021 et en juillet 2022, s'adressant aux hackers, espérant qu'ils pourraient restituer les Bitcoin volés et qu'ils étaient prêts à payer une rançon, mais n'ont reçu aucune réponse.

Mais ce qui est étrange, c'est que cette énorme quantité de Bitcoin volé est restée silencieuse pendant 4 ans dans une adresse de portefeuille Bitcoin contrôlée par les attaquants, presque sans bouger, ce qui ne correspond manifestement pas au comportement habituel des hackers qui cherchent à réaliser des profits rapidement, mais ressemble plutôt à une opération précise orchestrée par un « groupe de hackers de niveau national ». Ce n'est qu'en juin 2024 que cette quantité de Bitcoin volée a été transférée à une nouvelle adresse de portefeuille Bitcoin, et elle n'a pas encore été touchée depuis.

Le 9 novembre 2025, le rapport d'analyse technique du Centre national de traitement d'urgence des virus informatiques a clairement indiqué que la cause principale de “le vol” d'actifs du pool minier LuBian est le manque de conformité technique. Ce pool n'a pas respecté la norme standard de génération de clés privées à 256 bits largement utilisée dans l'industrie, utilisant à la place un générateur de nombres aléatoires pseudo-aléatoires MT19937-32 à 32 bits non sécurisé, ce qui a considérablement réduit la difficulté de craquage des clés privées, le temps théorique de craquage n'étant que de 1,17 heure. Cette vulnérabilité systémique a fourni aux attaquants une occasion de prendre le contrôle des actifs.

Les données sur la chaîne montrent que ces actifs, après avoir été transférés en décembre 2020, n'ont pas été rapidement liquidés comme des actifs « volés » traditionnels, mais sont restés inactifs dans des adresses de portefeuille spécifiques pendant quatre ans. En 2023, une vulnérabilité CVE-2023-39910 révélée par l'équipe de recherche en sécurité étrangère MilkSad a directement associé 25 adresses cibles dans l'acte d'accusation du ministère américain de la Justice à l'adresse attaquée du pool de minage LuBian. Le suivi de l'agence d'analyse de la chaîne ARKHAM a confirmé que ces actifs ont finalement été dirigés vers des adresses de portefeuille contrôlées par le gouvernement américain, ce qui signifie que les États-Unis avaient déjà effectivement pris le contrôle de ces actifs avant la confiscation judiciaire prévue en 2025.

Double controverse sur la compétence et la détermination des responsabilités

En octobre 2025, le ministère de la Justice des États-Unis a officiellement annoncé avoir terminé la procédure de confiscation de ce lot de 127 000 pièces de Bitcoin. Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas utilisé la procédure d'extradition pénale traditionnelle, mais ont choisi d'engager une procédure de confiscation civile, considérant le Bitcoin lui-même comme “défendeur”, n'ayant besoin que de prouver que l'actif “provient probablement d'activités illégales” pour procéder à la saisie. En outre, les États-Unis ont revendiqué leur compétence sur l'affaire en invoquant que “l'affaire concerne 259 victimes américaines, avec des pertes d'environ 18 millions de dollars”, contournant ainsi de nombreux obstacles liés à l'application de la loi transfrontalière.

Cette décision a déclenché une réaction en chaîne : Chen Zhi nie les accusations, affirmant que les actifs sont des revenus légitimes ; le pool minier LuBian a déclaré qu'il poursuivra en justice pour récupérer les actifs volés ; tandis que le marché mondial des cryptoactifs a connu une brève volatilité, les investisseurs commencent à réévaluer l'« anonymat » et la « sécurité » des monnaies virtuelles.

À ce jour, cette série de Bitcoin est toujours détenue par le ministère de la Justice des États-Unis, son attribution finale et sa manière de disposition sont encore en cours de procédure judiciaire, mais cette affaire a établi un record en matière de saisie transfrontalière de Cryptoactifs, devenant une affaire emblématique de l'application de la loi sur les monnaies virtuelles dans le monde.

(I) Controverse principale

Au cours de l'examen de l'affaire Chen Zhi, la reconnaissance de la nature juridique du Bitcoin est devenue un point central, cette question faisant l'objet de divergences à l'échelle mondiale. Dans la pratique judiciaire de notre pays, sa nature de propriété est reconnue, considérant que le Bitcoin possède une possibilité de gestion, une possibilité de transfert et une valeur de protection des droits, et qu'il appartient à des données patrimoniales ; le tribunal Internet de Hangzhou a également statué dans une affaire civile que le Bitcoin possède une nature patrimoniale et doit être protégé par la loi.

Mais dans la pratique de la justice pénale, la qualification du Bitcoin reste floue. Les États-Unis adoptent dans cette affaire la qualification de « produits criminels », l'incluant dans le champ des saisies civiles, ce qui contraste fortement avec la qualification de « titres » adoptée dans l'affaire Ripple, illustrant les caractéristiques scénarisées de la qualification des cryptoactifs.

Selon le cadre juridique de notre pays, le Bitcoin n'a pas le statut de monnaie légale, et ses activités de trading et de spéculation relèvent d'activités financières illégales, mais cela ne remet pas en question son statut protégé en tant que « biens virtuels ». Ce conflit institutionnel entre l'« interdiction de trading » et la « protection des biens » est également illustré dans l'affaire Chen Zhi.

Il existe trois points de vue principaux dans la communauté théorique : la “théorie des données des systèmes d'information informatique” considère que le Bitcoin est essentiellement des données électroniques, dépourvues des attributs matériels des biens traditionnels ; la “théorie des biens” soutient qu'il a une valeur économique et une disponibilité, et doit être protégé comme un bien ; la “théorie des produits interdits” estime qu'il favorise les transactions illégales et doit être considéré comme un bien interdit par la loi. Le conflit entre ces trois points de vue reflète essentiellement la difficulté d'adaptation entre l'innovation de l'économie numérique et le système juridique traditionnel.

(II) Point de focus du programme

La plus grande controverse juridique soulevée par l'affaire Chen Zhi concerne la revendication de compétence extraterritoriale des États-Unis. Dans cette affaire, le principal acteur, Chen Zhi, est un homme d'affaires cambodgien, dont les actions principales se déroulent en Asie du Sud-Est, tandis que la piscine minière victime est située en Chine. Les États-Unis, se basant uniquement sur le lien faible de « 259 victimes américaines », revendiquent une compétence totale, ce qui a suscité un large débat au sein de la communauté internationale sur la « compétence judiciaire à longue portée ».

D'un point de vue des principes du droit international, l'exercice de la juridiction repose généralement sur le principe de territorialité, le principe de personnalité ou le principe de protection. Le « principe du lien minimal » adopté par les États-Unis dans cette affaire provient de leur droit de procédure civile national, appliquant ce principe aux affaires transfrontalières de cryptoactifs, franchissant les frontières de la juridiction du droit international traditionnel. Cette approche pourrait intensifier les conflits de juridiction et, si d'autres pays l'imitent, le domaine des cryptoactifs pourrait sombrer dans le désordre de la « concurrence de juridiction ».

Comparé à des cas similaires dans notre pays, dans l'affaire de récupération transfrontalière de Bitcoin de la société Lantian Gerui, le principal coupable Qian Zhiming a fui au Royaume-Uni après avoir converti 40 milliards de yuans de fonds en Bitcoin. Les autorités judiciaires de notre pays doivent, conformément au mécanisme de coopération judiciaire sino-britannique, initier une procédure de recouvrement civil au Royaume-Uni selon la Loi de 2002 sur les produits de la criminalité. Ce processus fait face à de multiples obstacles, tels que des différences dans la qualification juridique et des difficultés de reconnaissance des preuves. La comparaison des deux affaires montre que les concepts judiciaires et les modes d'application de la loi dans différents pays entraînent des résultats de traitement des affaires de cryptomonnaie transfrontalières très différents.

(Trois) Reconnaissance de responsabilité

En ce qui concerne la détermination de la responsabilité pénale, l'affaire Chen Zhi implique des soupçons multiples tels que le vol et le blanchiment d'argent, mais en raison de la nature transfrontalière de l'affaire et de la spécificité des monnaies virtuelles, l'application des infractions pénales traditionnelles fait face à des défis. Dans la pratique judiciaire de notre pays, des affaires similaires sont souvent condamnées et punies pour des crimes tels que la collecte illégale de dépôts du public, le blanchiment d'argent ou la fraude. Par exemple, dans l'affaire “première affaire de monnaie virtuelle” de Jingmen, le groupe criminel a circulé des fonds par le biais de monnaies virtuelles et a finalement été reconnu coupable de crime de jeu en ligne transfrontalier. En revanche, les États-Unis ont évité la complexité de la condamnation pénale dans cette affaire, choisissant de récupérer rapidement les actifs par le biais d'une procédure de confiscation civile, illustrant ainsi les stratégies différenciées des différents systèmes judiciaires face à la criminalité liée aux monnaies virtuelles.

Écrit à la fin

L'affaire Chen Zhi Bitcoin illustre les opportunités et les défis de l'ère des cryptoactifs. Les cryptoactifs comme Bitcoin ont innové la manière de transmettre de la valeur grâce à la technologie blockchain, mais leur anonymat et leurs caractéristiques décentralisées sont également devenus des outils criminels pour les malfaiteurs, posant des risques pour la sécurité financière et la stabilité sociale.

Actuellement, la régulation des cryptoactifs à l'échelle mondiale est en phase d'exploration. Il est important de ne pas rejeter la valeur de l'innovation technologique par peur des risques, tout en évitant de permettre une propagation excessive des risques. Le chemin de régulation de notre pays, qui consiste à « prévenir les risques et à protéger légalement », répond non seulement aux exigences générales de sécurité financière, mais laisse également de la place pour faire face aux transformations technologiques. Avec la maturation des technologies de régulation sur la blockchain, l'amélioration des systèmes juridiques et l'approfondissement de la coopération internationale, le cadre de gouvernance des cryptoactifs deviendra progressivement plus clair.

Pour les gens ordinaires, la signification d'avertissement de l'affaire Chen Zhi est particulièrement profonde : l'« anonymat » des cryptoactifs est relatif, la « sécurité » est fragile, et toute tentative d'utiliser les cryptoactifs pour contourner la réglementation et obtenir des bénéfices illégaux sera finalement sanctionnée par la loi. Dans la vague d'innovation financière numérique, seul le respect des limites légales et la crainte des risques du marché permettent de vraiment profiter des dividendes apportés par le progrès technologique.

L'histoire du Bitcoin continue, et comment trouver un équilibre entre innovation et risque, tout en construisant un système réglementaire à la fois inclusif et prudent, sera un enjeu à long terme auquel tous les pays du monde seront confrontés.