Une décennie dans la crypto : du rêve de réforme de Wall Street au champ de bataille réimaginé de la finance grand public

Lorsque la cofondatrice d’Espresso, Jill Gunter, est entrée dans l’industrie de la crypto il y a une décennie, elle portait une conviction singulière : la technologie blockchain pourrait résoudre ce que Wall Street ne pouvait pas. Aujourd’hui, en regardant en arrière ce parcours, la réalité semble plus complexe — et peut-être plus importante — que ce que quiconque avait anticipé.

Les problèmes qui ont tout déclenché

L’entrée de Gunter dans la crypto n’était pas une naïveté idéaliste ; elle était ancrée dans une expérience concrète. Pendant son passage en tant que trader obligataire spécialisé dans la dette souveraine latino-américaine, elle a été témoin de première main de la façon dont une mauvaise gouvernance monétaire détruisait des vies. L’hyperinflation du Venezuela a dépassé 20 000 %, et les contrôles de capitaux dans des pays comme l’Argentine et le Venezuela ont anéanti des générations d’économies. Lorsque les dirigeants nationaux exercent un pouvoir sans contrôle sur la monnaie, les citoyens ordinaires deviennent victimes de leurs décisions autocratiques.

Mais les défauts allaient au-delà des marchés émergents. La crise financière de 2008 a révélé le cancer systémique de Wall Street — des jeux risqués des élites financés par des sauvetages publics. Même si des réglementations comme Dodd-Frank prétendaient réformer le système, Gunter observait quelque chose d’inquiétant : la culture spéculative ne disparaissait jamais vraiment. Les jeunes traders qui avaient accumulé des positions lors des creux du marché pendant l’assouplissement quantitatif devenaient les nouveaux « boss », répétant les mêmes paris à effet de levier élevé qui avaient failli détruire l’économie. Le message était clair : crise ou pas crise, la structure d’incitation de Wall Street restait inchangée.

Au-delà de la corruption et des inégalités se trouvait un troisième problème : l’infrastructure financière elle-même était défaillante. En 2012, en tant que trader junior conciliant des comptes après la clôture des marchés, Gunter passait des heures à suivre des obligations qui auraient dû être réglées des semaines auparavant et à confirmer des positions dérivées. C’était 2012 — et pourtant, le système financier s’appuyait encore sur des mises à jour manuelles de bases de données entre parties. Des années après l’effondrement de Lehman Brothers, Barclays ne pouvait pas clarifier complètement les actifs et passifs de Lehman à cause de divergences dans les enregistrements de bases de données. Comment quelque chose d’aussi fondamental pouvait-il rester non numérisé ?

Bitcoin comme antidote

Bitcoin est arrivé comme la réponse que Gunter cherchait. En tant que système de paiement électronique peer-to-peer, il offrait ce que la monnaie fiduciaire ne pouvait pas : des actifs immunisés contre la manipulation monétaire, protégés contre les contrôles de capitaux, et soutenus par des mécanismes de consensus décentralisés et transparents. Sa technologie blockchain éliminait le besoin de compensation, de règlement et de réconciliation — n’importe qui pouvait gérer et mettre à jour le registre directement.

L’opportunité semblait historique. Contrairement à l’accès exclusif de Wall Street aux premiers investissements, Bitcoin offrait aux « 99 % » une décennie pour accumuler avant la participation à l’échelle institutionnelle. Il démocratisait l’accès à une véritable classe d’actifs alternative tout en introduisant simultanément une infrastructure pouvant remplacer totalement les systèmes bancaires opaques.

Pourtant, en 2014, le scepticisme était absolu. « Ce n’est pas juste pour les trafiquants de drogue ? » était la réponse réflexe. Sans cas d’usage légitime au-delà des marchés darknet comme Silk Road, le potentiel de Bitcoin nécessitait une imagination que la plupart des gens ne possédaient pas. Certains jours, Gunter se demandait si la technologie pourrait jamais vraiment prendre son envol.

Puis tout a changé.

Le sommet de l’enthousiasme irrationnel

En 2017, l’industrie avait explosé — mais pas comme Gunter l’espérait. Tout le monde voulait construire des projets blockchain : « blockchain + journalisme », « blockchain en dentisterie », « blockchain pour tout ». La plupart des fondateurs n’étaient pas des escrocs ; ils croyaient sincèrement au potentiel révolutionnaire du registre distribué. Mais cet enthousiasme était enivrant et irrationnel. L’écart entre ce que la blockchain pouvait réellement résoudre et ce que les gens imaginaient qu’elle pouvait faire s’est considérablement creusé.

L’industrie oscillait sauvagement entre manie et désillusion tous les trois à quatre ans — sans jamais atteindre le véritable éclaircissement que le cycle de hype de Gartner laissait présager. La raison était structurelle : la blockchain est une technologie, mais les actifs crypto sont une classe d’actifs volatile avec un bêta fortement corrélé aux marchés macroéconomiques. En environnement de taux d’intérêt zéro, l’appétit pour le risque explose et la crypto connaît un boom. Quand des guerres commerciales éclatent ou que l’appétit pour le risque s’évapore, la crypto est déclarée « morte ». Ajoutez à cela des événements catastrophiques comme Terra/Luna et FTX — chacun détruisant des milliards de capitaux — et la volatilité extrême de l’industrie devenait inévitable.

Rester engagé dans la construction de quelque chose de significatif dans cet écosystème est extraordinairement difficile. Les entrepreneurs font face à un sentiment imprévisible, à un ajustement incertain produit-marché, à un potentiel danger juridique, et à la vision de la crédibilité de l’industrie qui se détruit à plusieurs reprises par des échecs de haut profil. Après huit ans, beaucoup de bâtisseurs admettent qu’ils pensaient rejoindre une révolution, pour découvrir qu’ils construisaient en réalité un casino. La sensation de contribuer à la « casino-isation » de la finance est légitimement déchirante.

Le paradoxe inconfortable

Mais voici ce que Gunter n’admettra pas ouvertement : le résultat pourrait en fait représenter un progrès, même s’il est déguisé en échec.

Aucun mouvement anti-establishment ne réussit parfaitement. Chaque révolution comporte des coûts et des douleurs de croissance. Elizabeth Warren et Occupy Wall Street ont tenté de fermer le casino de Wall Street par la réglementation. Mais à la place, les actions meme, les saisons d’altcoins, les marchés de prédiction et les contrats perpétuels décentralisés ont amené les mécanismes de jeu de Wall Street au grand public. S’agit-il d’une démocratisation ou d’une amplification du vice ?

Gunter suspecte que ce n’est ni l’un ni l’autre — ou peut-être les deux. La véritable transformation du système financier nécessite de le rendre plus accessible, ce qui inévitablement le rend plus « casino-like ». Si créer des terrains de jeu véritablement équitables signifie que les gens ordinaires peuvent prendre les mêmes risques que les élites de Wall Street ont toujours pu, alors oui, la société devient un plus grand casino. Mais elle devient aussi plus juste.

Le tableau de bord

Mesurer le progrès par rapport aux objectifs initiaux donne des résultats surprenants :

Gouvernance monétaire : Bitcoin et les cryptomonnaies décentralisées offrent désormais de véritables alternatives aux monnaies fiduciaires qui ne peuvent pas être saisies ou dévaluées. Les pièces de confidentialité étendent encore cette protection. Cela représente un progrès matériel pour la souveraineté financière.

Monopole de Wall Street : Le casino a été démocratisé — maintenant, les participants particuliers peuvent se ruiner avec des paris à effet de levier élevé aussi facilement que les institutions. Mais la société progresse vers moins de sur-réglementation sur la quantité de risque que les gens ordinaires peuvent prendre. Nous avons toujours permis les tickets de loterie ; Gunter soutient que les premiers investisseurs en Bitcoin et Ethereum ont eu accès à certaines des opportunités d’investissement les plus performantes de la décennie. Un équilibre plus grand a émergé que ce que la finance traditionnelle permettait jamais.

Infrastructure obsolète : Les institutions financières prennent enfin la technologie au sérieux. Robinhood a adopté la blockchain pour le trading d’actions en UE. Stripe construit des systèmes de paiement sur une infrastructure crypto. Les stablecoins sont devenus des produits grand public.

La révolution que Gunter recherchait est arrivée — mais pas sous la forme qu’elle attendait. Tout ce que l’industrie crypto désirait peut déjà exister, transformé en formes méconnaissables par la force du marché, la pression réglementaire et la nature humaine elle-même. Que cela compte comme une victoire ou une tragédie dépend moins du résultat que de ce que vous étiez prêt à accepter lorsque vous avez rejoint le combat.