Ce qui compte vraiment comme "valeur réelle" dans la crypto ?

Voici le point sur lequel personne ne semble s'accorder : quand on parle d'un actif crypto ayant une "valeur réelle", de quoi parle-t-on exactement ?

Vous l'entendez partout dans les cercles Web3. Les investisseurs le revendiquent. Les projets s'en construisent. Les communautés en débattent sans cesse. Pourtant, demandez à dix personnes différentes de le définir, et vous obtiendrez dix réponses différentes.

Le problème va plus loin que la simple sémantique. Il touche aux fondamentaux comme l'utilité, la rareté, l'adoption et le risque. Certains mesurent la valeur par des cas d'usage concrets — volume de transactions, TVL du protocole, demande réelle. D'autres se basent sur le sentiment du marché, les effets de réseau, ou même des idées philosophiques sur la décentralisation et la souveraineté.

Il y a aussi le facteur timing. Ce qui semble sans valeur aujourd'hui pourrait devenir essentiel demain. L'inverse se produit aussi.

Alors, où est le décalage ? Une partie vient du fait que la crypto a fait éclater les modèles d’évaluation traditionnels. On ne peut pas simplement appliquer des métriques boursières ou des prix de matières premières. L’espace fonctionne selon une logique différente.

La vraie conversation ne consiste pas à trouver une définition unique. Il s'agit de reconnaître quelle définition chaque participant utilise réellement — et pourquoi les écarts entre ces perspectives comptent plus que ce que l’on pense.