Do limite ao coração: cinco instituições cripto obtêm o status de banco federal e redefinem o acesso ao sistema de pagamentos americano

Em 12 de dezembro de 2025, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) autorizou condicionalmente cinco empresas de ativos digitais — Ripple, Circle, Paxos, BitGo e Fidelity Digital Assets — a transformarem-se em National Trust Bank com licença federal. Embora a reação imediata do mercado tenha sido contida, essa medida representa uma ruptura estrutural no paradigma regulatório americano.

Durante anos, as empresas de criptomoedas operaram como hóspedes indesejados no sistema financeiro tradicional, sujeitas a interrupções bancárias arbitrárias e obrigadas a navegar por um labirinto de regulamentações estaduais fragmentadas. Hoje, pela primeira vez, adquirem um status que abre a porta para algo mais significativo: acesso direto aos canais de liquidação da Federal Reserve, com a possibilidade de gerenciar transações de forma irrevogável via Fedwire, sem intermediários bancários comerciais.

Isso não é simplesmente uma mudança de etiqueta regulatória. É a declaração oficial de que as atividades relacionadas a ativos digitais — da tokenização à emissão de stablecoins — agora são consideradas funções bancárias legítimas a nível federal.

Da “desbancarização” ao reconhecimento institucional

Durante a administração Biden, o setor de criptomoedas sofreu o que os reguladores chamavam tacitamente de “isolamento de risco”. Após o colapso da FTX em 2022, o sistema bancário americano foi incentivado — às vezes por pressões informais — a manter uma distância de segurança das atividades digitais.

A saída do Silvergate Bank e do Signature Bank da gestão de contas de criptomoedas simbolizou essa fase. Em 2023, quando o Silicon Valley Bank quebrou, a Circle ficou com 3,3 bilhões de dólares em reservas USDC temporariamente congeladas no sistema bancário — um evento que ainda hoje serve de alerta sobre a fragilidade da cadeia de intermediação.

A lógica era simples: é melhor conter o risco do que tentar regulá-lo. Com o retorno da administração Trump em 2025, essa lógica foi completamente revertida. As stablecoins em dólares agora são enquadradas como instrumentos de extensão e reforço do dólar americano na economia digital. Essa reinterpretação estratégica forneceu a base política para a ação do OCC.

O que realmente muda com a licença de “banco fiduciário nacional”?

É crucial esclarecer um ponto frequentemente mal interpretado: essas cinco empresas não obtiveram uma licença bancária comercial tradicional. Um National Trust Bank é uma categoria regulatória muito específica, historicamente usada para gestão patrimonial e custódia institucional.

No entanto, o valor não reside na quantidade de atividades autorizadas, mas no nível de supervisão federal e no direito de acesso às infraestruturas de liquidação centralizadas.

O sistema dual e a soberania federal

No sistema bancário americano, as instituições financeiras escolhem entre regulamentação estadual ou federal. Esta última, concedida pelo OCC, confere a “prevalência federal”: uma instituição não precisa mais cumprir as regulamentações de cada estado individualmente.

Antes dessa autorização, empresas como Circle, Ripple ou Paxos precisavam obter uma Money Transmitter License (MTL) em cada um dos 50 estados para operar nacionalmente. Isso envolvia um mosaico de requisitos de conformidade, altos custos administrativos e ineficiências na expansão operacional.

Com o status de banco fiduciário federal, o regulador passa a ser o OCC, o percurso de conformidade se unifica e a empresa pode operar em escala nacional sob um único padrão regulatório.

O que NÃO podem fazer (e por quê não importa)

As autoridades bancárias tradicionais destacaram que essas “bancos” não podem aceitar depósitos públicos garantidos pela FDIC nem conceder empréstimos comerciais. Segundo o Bank Policy Institute (BPI), representante das grandes instituições, trata-se de um acesso “assimétrico” aos privilégios bancários.

Mas essa limitação é coerente com a estrutura operacional das empresas de criptomoedas. Os emissores de stablecoins operam sob um modelo de reserva 100% — não expandem crédito, não utilizam o multiplicador de reserva fracionária. Consequentemente, não apresentam o risco de “descompasso de vencimentos” típico dos bancos tradicionais. O seguro FDIC não é necessário e representaria apenas um ônus adicional de conformidade.

Mais importante ainda: a licença de banco fiduciário baseia-se em um dever fiduciário legalmente vinculante. Os ativos dos clientes devem estar rigidamente segregados dos fundos próprios da instituição, com prioridade legal aos clientes em caso de insolvência. Após o escândalo FTX e a apropriação indevida de fundos de clientes, essa proteção representa um avanço qualitativo na credibilidade do setor.

O verdadeiro prêmio: acesso ao Fedwire e à conta principal da Federal Reserve

Jonathan Gould, chefe do OCC, afirmou claramente que essa abertura visa oferecer “novos produtos, serviços e fontes de crédito, garantindo um sistema bancário dinâmico, competitivo e diversificado”. Essa declaração estabeleceu a base política para a inclusão.

O ponto decisivo não é o título de “banco”, mas o direito fundamental que dele decorre: a possibilidade de solicitar uma conta principal na Federal Reserve, conectando-se diretamente ao Fedwire e às redes de liquidação federais.

Vamos tomar a Paxos: embora já operasse sob uma supervisão rigorosa do New York State Department of Financial Services, a licença estadual apresentava uma limitação intrínseca — não podia se integrar à rede de pagamento federal.

Com a nova licença federal, Paxos — assim como Circle, Ripple e outras — poderá realizar liquidações finais em dólares de forma irrevogável e em tempo real, sem depender mais de bancos comerciais como intermediários. No ponto crítico da liquidação de fundos, Circle e Ripple estarão, pela primeira vez, no mesmo nível sistêmico de JPMorgan ou Citibank.

A economia estrutural: a vantagem de custo

A redução de custos decorrente do acesso direto ao Fedwire não é marginal, mas estrutural.

Atualmente, cada transação em stablecoin passa por um banco comercial, que aplica taxas de intermediação. Com a conexão direta ao sistema do Federal Reserve, esses intermediários são eliminados, junto com os custos de comissão, gestão de conta e liquidez.

Com base na estrutura tarifária pública do Federal Reserve para 2026 e nas práticas do setor, pagamentos institucionais de alto volume via Fedwire podem reduzir os custos totais de liquidação em 30%-50% em relação ao modelo de bancos correspondentes.

Vamos considerar a Circle: suas reservas USDC somam quase 80 bilhões de dólares, com fluxos diários massivos de fundos. Se realizasse a conexão direta, as economias apenas nas taxas de transação poderiam alcançar centenas de milhões de dólares por ano. Não é uma otimização marginal, mas uma reconfiguração radical da economia subjacente.

Como mudam as propriedades legais e de crédito das stablecoins

No modelo anterior, USDC ou RLUSD eram essencialmente “vales digitais emitidos por empresas de tecnologia”. Sua solidez dependia da governança do emissor e da robustez dos bancos custodiante.

Na nova configuração, as reservas das stablecoins serão depositadas em um sistema fiduciário sob supervisão federal do OCC e legalmente segregadas dos ativos do emissor. Não é uma Central Bank Digital Currency (CBDC) nem conta com seguro FDIC, mas a combinação de “reserva 100% + supervisão federal + dever fiduciário + acesso irrevogável ao sistema de liquidação” confere um perfil de crédito superior ao da maioria das stablecoins offshore.

Para a Ripple, o benefício é tangível: seu produto ODL (On-Demand Liquidity) foi por muito tempo limitado pelos horários bancários e pela disponibilidade dos canais fiat. Uma vez conectado ao sistema de liquidação federal, a conversão entre fiat e ativos on-chain não será mais limitada por janelas temporais, melhorando drasticamente a certeza e a continuidade das liquidações transfronteiriças.

O GENIUS Act: a base normativa

Em julho de 2025, o presidente Trump assinou o GENIUS Act, fornecendo pela primeira vez um quadro federal explícito para as stablecoins e as instituições que as emitem.

A lei reconhece o direito de instituições não bancárias de serem reguladas a nível federal como “qualified payment stablecoin issuers” (emittentes qualificadas de stablecoin de pagamento), uma categoria anteriormente inexistente.

Os requisitos são severos: as stablecoins devem ser 100% apoiadas por ativos altamente líquidos (dinheiro em espécie ou títulos do Tesouro americano de curto prazo). Isso exclui stablecoins algorítmicas e modelos de alto risco, alinhando-se perfeitamente à estrutura das bancos fiduciários que não captam depósitos tradicionais.

A lei também introduz o direito de prioridade dos detentores de stablecoins: em caso de insolvência do emissor, as reservas devem ser usadas primeiramente para reembolsar as stablecoins. Essa disposição reduz significativamente as preocupações regulatórias sobre o moral hazard e aumenta a credibilidade institucional.

Nesse contexto, a concessão de licenças federais pelo OCC a Circle, Ripple e outros torna-se uma implementação normativa natural do quadro legislativo.

A resistência de Wall Street e o próximo obstáculo

A reação dos bancos tradicionais, representada pelo Bank Policy Institute, foi contundente. Três são as principais objeções.

Primeira objeção: arbitragem regulatória. O BPI sustenta que essas empresas de criptomoedas usam o status de “trust” para mascarar atividades bancárias de importância sistêmica — pagamentos, liquidações — sem se submeter à supervisão consolidada exigida às holdings bancárias, como a análise de desenvolvimento de software da matriz ou investimentos externos.

Segunda objeção: ruptura da separação entre banco e comércio. Permitir que empresas tecnológicas como Ripple possuam bancos viola o firewall que impede que gigantes industriais explorem fundos bancários. Além disso, essas empresas podem explorar seus monopólios de dados e redes sociais sem cumprir obrigações como o Community Reinvestment Act.

Terceira objeção: ausência de uma rede de segurança. Como não estão cobertas pelo FDIC, um pânico sobre stablecoins poderia gerar uma crise sistêmica sem o colchão da proteção de depósitos.

A última batalha: o Federal Reserve

A autorização do OCC não é o fim do processo. O obstáculo final — e mais importante — está nas mãos da Federal Reserve: a aprovação da abertura da conta principal em seus sistemas de pagamento.

A custódia bancária de criptomoedas do Wyoming, Custodia Bank, entrou em uma longa disputa judicial após a Federal Reserve negar seu acesso, demonstrando que há uma lacuna significativa entre a licença bancária e o acesso efetivo ao Fedwire.

Este será o próximo epicentro do lobbying bancário tradicional. Se não puderem impedir que o OCC conceda licenças, tentarão influenciar a Federal Reserve impondo requisitos extremamente rigorosos — por exemplo, padrões de combate à lavagem de dinheiro equivalentes aos do JPMorgan ou garantias de capital adicionais por parte das matrizes.

Implicações mais amplas e próximas controvérsias

Embora o GENIUS Act esteja em vigor, muitas disposições de implementação ainda precisam ser definidas. Requisitos de capital, isolamento de risco, padrões de cibersegurança e regras técnicas serão objeto de intensas negociações regulatórias.

Os reguladores estaduais, especialmente o New York State Department of Financial Services (NYDFS), que historicamente domina a regulamentação de cripto, podem contestar judicialmente a erosão de seus poderes devido à expansão da preeminência federal.

No mercado, a obtenção do status bancário pode catalisar consolidações: bancos tradicionais adquirindo empresas de cripto para fortalecer capacidades tecnológicas, ou vice-versa, empresas de cripto entrando no setor bancário. O mapa da finança americana pode passar por ajustes estruturais significativos.

Conclusão: um novo começo, não um fim

A aprovação do OCC não representa o auge das controvérsias, mas o início de um novo capítulo. As finanças de criptomoedas agora fazem parte integrante da infraestrutura federal, mas o caminho para equilibrar inovação, estabilidade e concorrência leal permanece cheio de desafios.

O que é certo é que o modelo de “banco correspondente” — no qual as empresas de cripto operam sob custódia de intermediários — está destinado a declinar. Com o reconhecimento federal e o acesso ao sistema de liquidação da Federal Reserve, Circle, Ripple e os demais deixam de ser hóspedes tolerados do sistema financeiro para se tornarem atores estruturais. Essa mudança de status representa um dos realinhamentos mais significativos na finança americana das últimas décadas.