Juntando as Peças de uma Batalha Legal de um Ano: Como o Processo Pump.fun Exposiu uma Rede de Alegações em Todo o Ecossistema Solana

A saga Pump.fun parece um thriller jurídico—o que começou como queixas de investidores individuais sobre perdas em meme coins transformou-se numa ação coletiva extensa que envolve todo um ecossistema blockchain. Quase um ano após o início, estamos finalmente a obter uma imagem mais clara do que está em jogo, e as provas estão apenas a começar a surgir.

O Gatilho: A $231 Perda de Um Investidor que Iniciou Tudo

Em 16 de janeiro de 2025, o investidor Kendall Carnahan apresentou a queixa inicial no Tribunal do Distrito Sul de Nova Iorque. A sua queixa parecia modesta à superfície—uma $231 perda de compra de $PNUT tokens na Pump.fun. Mas a sua reclamação tinha peso: alegou que a Pump.fun e os seus três fundadores estavam a vender valores mobiliários não registados, em violação direta da Securities Act de 1933.

Duas semanas depois, outro investidor, Diego Aguilar, apresentou uma ação paralela abrangendo uma gama mais ampla de tokens ($FRED, $FWOG, $GRIFFAIN, e outros) emitidos através da plataforma. O que parecia ser casos separados contra os mesmos réus rapidamente chamou a atenção da Juíza Colleen McMahon do Distrito Sul de Nova Iorque.

Quando os Casos Colidem: A Decisão de Fusão da Juíza

Até junho de 2025, a Juíza McMahon tomou uma decisão tática que iria alterar o rumo da ação judicial. Em vez de litigar dois casos semelhantes em simultâneo, ordenou que fossem consolidados em 26 de junho. Para isso, nomeou Michael Okafor—que tinha sofrido perdas de aproximadamente $242.000 em transações na Pump.fun—como o principal demandante na ação coletiva unificada.

Esta fusão foi significativa não só do ponto de vista processual, mas também simbólico. Indicou que o tribunal via estas reclamações como parte de uma queixa coesa, não incidentes isolados. Os três fundadores da Pump.fun—Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO), e Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO), além da sua empresa operadora Baton Corporation Ltd—agora enfrentavam uma frente unificada de investidores.

A Trama Complica-se: Expansão dos Réus para Solana e Jito

A verdadeira mudança sísmica ocorreu em 23 de julho de 2025, quando os demandantes apresentaram uma “Queixa Corrigida Consolidada” que ampliou dramaticamente o elenco de réus. Desta vez, não se limitaram à Pump.fun—nomearam diretamente a Solana Labs, a Solana Foundation, e a Jito Labs como co-conspiradores.

A alegação dos demandantes foi ousada: a Pump.fun não opera isoladamente. Em vez disso, funciona dentro de um ecossistema coordenado onde a Solana fornece a infraestrutura blockchain e a Jito fornece tecnologia MEV (Maximal Extractable Value) que permite a insiders fazer front-running de traders comuns. Juntos, alegadamente, construíram um sistema que parece descentralizado, mas opera como um casino controlado.

Cinco Camadas de Acusações: Desde Violações de Valores Mobiliários até Lavagem de Dinheiro

Juntar os documentos judiciais revela alegações que vão muito além de simples perdas de investimento:

1. Vendas de Valores Mobiliários Não Registados
Os demandantes invocam o Teste Howey—um quadro legal antigo para identificar valores mobiliários—argumentando que todos os tokens meme emitidos na Pump.fun são contratos de investimento que requerem registo na SEC. A Pump.fun nunca apresentou tais registos, alegadamente violando as Secções 5, 12(a)(1), e 15 da Securities Act de 1933.

2. Operar uma Atividade de Jogo de Azar Ilegal
A ação caracteriza a Pump.fun como um “Casino de Meme Coins” onde as compras de SOL dos utilizadores são essencialmente apostas, com resultados impulsionados por especulação, não utilidade do token. A taxa de transação de 1% da Pump.fun espelha a comissão de um casino, segundo a queixa.

3. Fraude por Wire e Práticas Enganosas
Enquanto promovia mecanismos de “Lançamento Justo”, “Sem Pré-venda” e “À Prova de Rug”, a Pump.fun alegadamente ocultou a sua integração com as ferramentas MEV da Jito. Isto permitiu a insiders dispostos a pagar “gorjetas” premium executar trades antes dos utilizadores normais—uma prática conhecida como front-running—e depois obter lucros com os movimentos de preço resultantes.

4. Lavagem de Dinheiro e Transmissão de Dinheiro Não Licenciada
Os demandantes alegam que a Pump.fun facilitou transferências de fundos sem a devida licença e, mais controversamente, ajudou o grupo de hackers norte-coreano Lazarus Group a lavar criptomoedas roubadas. Num exemplo citado, hackers alegadamente emitiram um token meme “QinShihuang” para misturar lucros ilícitos com negociações legítimas ao retalho.

5. Ausência Total de Proteções ao Investidor
Ao contrário de plataformas financeiras reguladas, a Pump.fun opera sem processos de KYC (Know Your Customer), sem protocolos de AML (Anti-Money Laundering), e sem verificação de idade—proteções fundamentais completamente ausentes.

A Escalada RICO: De Queixas Individuais a Estrutura de Crime Organizado

Até 21 de agosto de 2025, os demandantes apresentaram uma “Declaração de Caso RICO” que reformulou toda a ação judicial. Acusaram formalmente todos os réus de operarem uma “empresa de extorsão”—o mesmo quadro legal usado contra sindicatos do crime organizado. Não foi uma estratégia legal incremental; foi uma reclassificação fundamental dos réus como participantes em fraude coordenada, e não operadores independentes a fazer escolhas questionáveis.

A Mudança de Jogo com as Provas: 15.000 Registos de Chat Surgem

Tudo mudou após setembro de 2025. Um informante confidencial forneceu aos advogados dos demandantes registos de comunicações internas—primeiro cerca de 5.000 mensagens, posteriormente complementadas por mais de 10.000 logs adicionais e documentos de suporte. Segundo os documentos judiciais, estes supostamente provêm de canais internos entre a Pump.fun, a Solana Labs e a Jito Labs.

Estes logs de chat detalham:

• Coordenação técnica entre a Pump.fun e a Solana Labs além de relações típicas de desenvolvedores
• Como as ferramentas MEV da Jito foram integradas no sistema de trading da Pump.fun
• Discussões sobre “otimização” dos processos de trading (os demandantes alegam que este eufemismo encobre manipulação de mercado)
• Provas de insiders a utilizarem informações privilegiadas para ganhos comerciais

Em 9 de dezembro de 2025, a Juíza McMahon aprovou o pedido dos demandantes para apresentar uma “Segunda Queixa Corrigida” incorporando estas provas. No entanto, processar mais de 15.000 mensagens—muitas requerendo tradução e análise jurídica—demorou tempo. O tribunal concedeu uma extensão, adiando o prazo para 7 de janeiro de 2026.

A Reação do Mercado

O que é notável nesta tempestade jurídica é a resposta relativamente indiferente do mercado de criptomoedas. Embora o token PUMP tenha colapsado do seu pico histórico (cerca de 78%), isto reflete uma fraqueza mais ampla do mercado de meme coins, não um pânico específico à ação judicial. O preço atual do PUMP mostra uma depreciação significativa, com volume de negociação de 24 horas a $4,12M, em forte queda em relação à loucura de janeiro de 2025, quando o volume semanal da Pump.fun ultrapassou os $3,3 bilhões.

O SOL (SOL) manteve-se resiliente, atualmente a negociar-se por cerca de $141,94, sem volatilidade dramática induzida pela ação judicial. Isto sugere que os mercados veem a litigação como um problema específico da Pump.fun, e não uma ameaça sistémica ao ecossistema Solana.

Notavelmente, a equipa fundadora da Pump.fun manteve silêncio. A presença nas redes sociais de Alon Cohen—antes constante—está inativa há mais de um mês, um contraste marcante com o seu envolvimento ativo habitual. Entretanto, os executivos da Solana e da Jito não fizeram declarações públicas sobre as alegações.

Curiosamente, a Pump.fun não interrompeu as operações de recompra. A plataforma continua o seu programa diário de recompra de tokens, tendo acumulado aproximadamente $216 milhão em recompras até agora, absorvendo cerca de 15,16% do fornecimento em circulação. Se isto reflete confiança ou uma última tentativa de manter a estabilidade do token, permanece em debate.

As Perguntas Sem Resposta a Caminho de 2026

À medida que se aproxima 7 de janeiro de 2026, permanecem mistérios cruciais:

• Quem é o denunciante? Um funcionário descontentes? Um concorrente com motivação estratégica? Ou algo completamente diferente?
• O que realmente provam aquelas 15.000 mensagens? São provas irrefutáveis de conspiração intencional, ou comunicações comerciais normais interpretadas seletivamente?
• Como irão responder os réus? A estratégia legal da Pump.fun, Solana Labs e Jito Labs permanece invisível ao público.

A Segunda Queixa Corrigida que chegar em 2026 pode reconfigurar não só este caso, mas também as conversas na indústria cripto sobre justiça, reivindicações de descentralização e responsabilidade regulatória. Os logs de chat—supondo que sua autenticidade seja confirmada—podem validar anos de ceticismo sobre a justiça da plataforma ou demonstrar que a coordenação normal de negócios é criminalizada através de uma interpretação jurídica agressiva.

O que começou como investidores insatisfeitos buscando reparação por perdas comerciais transformou-se em algo muito maior: um referendo sobre se as promessas fundamentais das finanças descentralizadas sobrevivem a um exame legal. Os meses vindouros dirão se essas 15.000 mensagens contêm provas irrefutáveis ou apenas discussões operacionais rotineiras capturadas na mira do litígio.