A Federal Reserve continua a ser a chave de acesso: como os bancos de criptomoedas estão redesenhando a infraestrutura financeira americana

Em 12 de dezembro de 2025, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) anunciou uma autorização que pode transformar radicalmente os fundamentos do sistema bancário dos Estados Unidos. Cinco instituições de ativos digitais — Ripple, Circle, Paxos, BitGo e Fidelity Digital Assets — receberam aprovação condicional para se converterem em bancos fiduciários nacionais com licença federal. Ao contrário do esperado, o mercado reagiu com moderação, no entanto o setor financeiro tradicional percebeu imediatamente o significado profundo desta decisão.

Aquilo que parece uma simples concessão de licença é na verdade o primeiro passo para desmontar um sistema de intermediação que as empresas de crypto têm sofrido há anos. Pela primeira vez, essas entidades obtêm reconhecimento formal como parte legítima da arquitetura bancária federal, não mais como outsiders tolerados, mas controlados.

Além da licença de “trust”: o que realmente muda no sistema

Uma fonte de confusão comum refere-se à natureza exata da licença aprovada. As cinco instituições de crypto não receberam uma licença bancária comercial convencional. O OCC, ao invés disso, reconheceu-lhes o status de “National Trust Bank” — uma categoria bancária consolidada nos Estados Unidos, historicamente destinada à gestão patrimonial e à custódia institucional.

O valor intrinsecamente significativo dessa denominação não está na quantidade de operações permitidas, mas sim nos dois elementos essenciais: a soberania regulatória federal e o acesso potencial às infraestruturas de pagamento centralizadas.

No sistema bancário dual dos EUA, as instituições financeiras podem operar sob supervisão estadual ou federal. A Federal Reserve não representa simplesmente um nível paralelo, mas exerce uma prevalência hierárquica consolidada pelo National Bank Act de 1864. Uma licença OCC significa que a entidade obtém regulamentação direta do Departamento do Tesouro e não precisa mais navegar por um mosaico de requisitos diferentes nos mais de 50 estados.

Antes dessa decisão, entidades como Circle precisavam obter licenças MTL (Money Transmitter License) em cada estado para operar legalmente a nível nacional — um processo caro, fragmentado e intrinsecamente arriscado por mudanças de prioridades políticas locais. Agora, o quadro regulatório é unificado, eliminando essa complexidade administrativa.

No entanto, é crucial destacar o que essas instituições não obtêm: a autoridade de captar depósitos assegurados pelo FDIC ou de conceder crédito segundo o modelo tradicional de reserva fracionária. Os bancos comerciais tradicionais levantaram objeções específicas a esse ponto, denunciando um acesso “assimétrico” aos privilégios bancários.

Para as empresas de stablecoin, essa limitação é estrategicamente coerente com sua arquitetura operacional. Emissores como Circle (USDC) e Ripple (RLUSD) operam com modelos de reserva 100%, que não geram riscos de “descompasso de vencimentos” típicos do crédito bancário tradicional. O seguro FDIC seria desnecessário e aumentaria o ônus de conformidade sem benefícios reais.

Mais ainda: a licença de banco fiduciário gera obrigações fiduciárias legalmente vinculantes. As instituições titulares devem segregar rigorosamente os ativos dos clientes dos seus próprios fundos e priorizar os interesses dos clientes — uma obrigação federal, não uma promessa empresarial. Após o escândalo FTX, essa mudança representa uma proteção estrutural de extrema relevância para todo o ecossistema.

O verdadeiro prêmio: a transição de intermediário para nó de pagamento

O núcleo dessa transformação reside no que as instituições de crypto poderão agora buscar: a abertura de contas primárias na Federal Reserve e o acesso direto ao Fedwire e outras redes de liquidação federais.

Por décadas, o setor de crypto operou como usuário externo do sistema de pagamentos em dólares. Cada liquidação final tinha que passar por bancos comerciais intermediários — Circle para emitir USDC, Ripple para fornecer pagamentos transfronteiriços sob demanda, todos dependentes dessa cadeia de intermediação. Esse modelo de “bancos correspondentes” criou três vulnerabilidades persistentes:

Primeiro: a incerteza de sobrevivência. Em 2023, o setor de crypto sofreu uma onda de desbancarização sistemática. Quando bancos correspondentes retiraram seus serviços, os canais fiat das empresas de crypto foram interrompidos quase imediatamente, bloqueando operações críticas. Esse risco permanece enquanto a intermediação for necessária.

Segundo: a estrutura de custos ineficiente. Cada transferência de fundos por intermediários bancários acumula comissões sobre comissões e implica atrasos de liquidação de pelo menos T+1 ou T+2. Para operações de alta frequência e de missão crítica, como a liquidação de stablecoins, essa latência é uma limitação estrutural intrínseca.

Terceiro: a exposição ao risco de crédito bancário. Quando o Silicon Valley Bank quebrou em março de 2023, a Circle tinha cerca de 3,3 bilhões de dólares em reservas USDC temporariamente bloqueadas em um banco intermediário. Esse evento permanece emblemático dos riscos de contraparte inerentes ao modelo de intermediação.

O status de banco fiduciário federal reconfigura completamente essa dinâmica. Assim que o OCC e posteriormente a Federal Reserve aprovarem a abertura de contas primárias, Ripple e Circle poderão conectar-se diretamente ao Fedwire para liquidações finais em tempo real e com irrevogabilidade garantida. Isso significa que o nó central da liquidação dos fundos os posiciona, pela primeira vez, no mesmo nível sistêmico de JPMorgan ou Citibank.

A álgebra das economias: da marginalidade à transformação estrutural

A eliminação da intermediação bancária gera economias de custo não marginais, mas transformadoras. O princípio é direto: sem intermediários, não há comissões de intermediação, sobretaxas de liquidez ou custos de manutenção de contas relacionadas.

Com base na estrutura tarifária pública da Federal Reserve para 2026 e na prática consolidada do setor, as liquidações diretas via Fedwire custam significativamente menos do que transferências comerciais para transações de alto valor e alta frequência. Para a Circle — com reservas USDC superiores a 80 bilhões de dólares — o volume diário de fundos é astronômico. As economias anuais apenas nas taxas de transação podem alcançar centenas de milhões de dólares.

Isso não é uma otimização marginal, mas uma reconfiguração fundamental da rentabilidade ao longo de toda a cadeia de valor.

As stablecoins adquirem um status de crédito renascente

No modelo anterior, USDC e RLUSD eram “vouchers digitais emitidos por empresas de tecnologia” — sua solidez dependia da governança corporativa e da solidez dos bancos parceiros custodiante.

Na nova estrutura regulatória, as reservas colaterais das stablecoins serão mantidas dentro de um sistema fiduciário supervisionado federalmente pelo OCC e legalmente segregadas dos ativos proprietários do emissor. Não é CBDC nem seguro FDIC, mas a combinação de “colateral 100% + supervisão federal OCC + obrigações fiduciárias legalmente vinculantes” confere uma credibilidade regulatória superior à quase totalidade das stablecoins offshore.

O impacto operacional mais visível refere-se aos pagamentos transfronteiriços. O produto On-Demand Liquidity (ODL) da Ripple, que por muito tempo esteve limitado pelos horários bancários e pela disponibilidade de canais fiat, ao ser integrado ao sistema de liquidação federal, permitirá que a conversão fiat-para-onchain não dependa mais de janelas temporais predefinidas, melhorando drasticamente a fluidez das liquidações internacionais.

A contra-ofensiva dos bancos tradicionais e o obstáculo final

Para o setor de crypto, essa é uma etapa aguardada há anos; para Wall Street, é uma redistribuição de território que provoca reações defensivas coordenadas. O Bank Policy Institute (BPI) — que representa JPMorgan, Bank of America e Citibank — levantou três categorias de objeções.

A primeira refere-se ao arbitragem regulatória superficial. O BPI argumenta que as empresas de crypto usam a licença de “trust” para mascarar atividades bancárias centrais (pagamentos, regulações) de importância sistêmica, mas mantêm as matrizes (Circle Internet Financial, Ripple Labs) fora da supervisão consolidada da Federal Reserve. Isso cria zonas cinzentas regulatórias onde bugs de software ou decisões de investimento da matriz podem gerar exposições de risco não monitoradas.

A segunda concerne à violação do firewall entre banco e comércio. Os bancos tradicionais temem que empresas tecnológicas detentoras de bancos possam usar o acesso aos sistemas de pagamento federais para vantagens competitivas assimétricas, sem cumprir obrigações como o Community Reinvestment Act (CRA).

A terceira refere-se ao risco sistêmico sem buffer de segurança. Como essas novas bancos fiduciários não contam com cobertura FDIC, um pânico ligado ao desancoramento das stablecoins não disporia de um colchão de proteção. O BPI alerta que isso poderia gerar crises de liquidez sistêmicas semelhantes às de 2008.

No entanto, o verdadeiro obstáculo permanece intacto: a Federal Reserve. O OCC concedeu a licença, mas a abertura de contas primárias na Federal Reserve continua inteiramente discricionária. Anteriormente, o banco de crypto Custodia, de Wyoming, entrou em uma longa disputa judicial após a Federal Reserve recusar-se a abrir a conta, demonstrando que ainda há uma grande lacuna entre licença bancária e acesso efetivo ao Fedwire.

Este será o próximo palco de confronto. Os bancos tradicionais provavelmente exercerão pressão para que a Federal Reserve imponha padrões AML (antiriciclagem) equivalentes aos do JPMorgan, exija garantias de capital adicionais às matrizes, ou imponha requisitos de governança incomumente rigorosos. Sem esse gate de acesso, o valor da licença permanece parcialmente neutralizado.

De exceção a infraestrutura: o novo equilíbrio da finança digital

A aprovação do OCC representa o primeiro capítulo, não o final. A batalha em torno dos bancos de crypto continuará em múltiplos frentes: a evolução da supervisão estadual (o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York pode contestar a erosão de sua autoridade); a implementação dos detalhes do GENIUS Act assinado por Trump em julho de 2025; ajustes futuros de mercado (potenciais aquisições cruzadas entre bancos tradicionais e entidades de crypto para consolidar capacidades tecnológicas).

O que permanece certo é que o setor de crypto transitou definitivamente do papel de usuário externo do sistema bancário para o de nó construtor da infraestrutura financeira federal. Isso não elimina as controvérsias regulatórias, mas as desloca de questões de legitimidade para questões de calibração técnica: como equilibrar inovação, estabilidade e concorrência continuará sendo o principal desafio da finança americana nos próximos anos.