O colapso do preço do Ethereum pode colocar em risco ativos no valor de $800 mil milhões

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Queda do preço do Ethereum pode colocar $800 mil milhões em ativos em risco Link Original: Uma queda no preço do Ethereum pode comprometer a capacidade da blockchain de liquidar transações e congelar mais de $800 mil milhões em ativos, de acordo com um artigo de pesquisa do Banco de Itália.

O artigo, assinado por Claudia Biancotti, da Direção-Geral de Tecnologia da Informação do banco central, descreve um cenário de contágio onde a queda do preço do ETH degrada a infraestrutura de segurança da blockchain até ao ponto de falha.

Uma tal falha prenderia e comprometeria ações tokenizadas, títulos e stablecoins que as principais instituições financeiras estão cada vez mais a colocar em registos públicos.

Basicamente, o artigo desafia a suposição de que ativos regulados emitidos em blockchains públicas estão isolados da volatilidade da criptomoeda subjacente. A fiabilidade da camada de liquidação em redes permissionless como o Ethereum está intrinsecamente ligada ao valor de mercado de um token não lastreado.

A armadilha da economia dos validadores

O argumento central do artigo baseia-se na diferença fundamental entre a infraestrutura de mercados financeiros tradicionais e as blockchains permissionless.

Nas finanças tradicionais, os sistemas de liquidação são operados por entidades reguladas com supervisão formal, requisitos de capital e garantias do banco central. Essas entidades são pagas em moeda fiduciária para garantir que as transações sejam finalizadas legal e tecnicamente.

Em contraste, a rede Ethereum depende de uma força de trabalho descentralizada de “validadores”. Estes são operadores independentes que verificam e finalizam transações. No entanto, não têm obrigação legal de servir o sistema financeiro e são motivados pelo lucro.

Os validadores incorrem em custos reais de hardware, conectividade à internet e cibersegurança. Ainda assim, a sua receita é principalmente denominada em ETH. Mesmo que os rendimentos do staking permaneçam estáveis em termos de tokens, uma queda “substancial e persistente” no preço do ETH em dólares poderia obliterar o valor real desses ganhos.

Se a receita gerada pela validação de transações cair abaixo do custo de operação do equipamento, operadores racionais irão desligar-se. O artigo descreve um potencial “espiral descendente de preços acompanhada de expectativas negativas persistentes”, onde os stakers apressam-se a vender as suas participações para evitar perdas adicionais.

Vender ETH em staking requer “desstakar”, o que efetivamente desativa um validador. Num cenário extremo, “sem validadores, a rede deixa de funcionar”. Nessas condições, a camada de liquidação deixaria de funcionar efetivamente, deixando os utilizadores capazes de submeter transações que nunca seriam processadas. Os ativos na cadeia tornariam-se “imóveis”, independentemente da sua solvência fora da cadeia.

Quando os orçamentos de segurança se quebram

Esta ameaça vai além de uma simples paragem no processamento. Uma queda de preço reduziria drasticamente o custo para atores maliciosos de sequestrar a rede.

Esta vulnerabilidade é enquadrada através do conceito de “orçamento de segurança económica” — definido como o investimento mínimo necessário para adquirir stake suficiente para montar um ataque sustentado à rede. Controlar mais de 50% do poder de validação ativo permite a um atacante manipular o mecanismo de consenso, possibilitando duplo gasto e censura de transações específicas.

O orçamento de segurança económica do Ethereum não é estático; varia com o preço de mercado do token. Se o preço do ETH colapsar, o custo em dólares para corromper a rede também diminui. Simultaneamente, à medida que validadores honestos saem do mercado para cortar perdas, o total de stake ativo encolhe, baixando ainda mais o limiar para que um atacante obtenha controlo maioritário.

O artigo descreve uma relação inversa perversa: À medida que o valor do token nativo da rede se aproxima de zero, o custo de atacar a infraestrutura despenca, mas o incentivo para atacá-la pode aumentar devido à presença de outros ativos valiosos.

A armadilha para ativos ‘seguros’

Esta dinâmica apresenta um risco específico para os ativos “do mundo real” (RWAs) e stablecoins que proliferaram na rede Ethereum.

Atualmente, a Ethereum hospeda milhões de ativos com uma capitalização total superior a $800 mil milhões, incluindo aproximadamente $140 mil milhões em capitalização de mercado combinada para as duas maiores stablecoins lastreadas em dólares.

Num cenário em que o ETH tenha perdido quase todo o seu valor, o próprio token teria pouco interesse para um atacante sofisticado. No entanto, a infraestrutura ainda alojaria bilhões de dólares em títulos de tesouraria tokenizados, obrigações corporativas e stablecoins lastreadas em moeda fiduciária.

Estes ativos tornariam-se os principais alvos. Se um atacante ganhar controlo da cadeia enfraquecida, poderia teoricamente fazer duplo gasto desses tokens enviando-os para uma bolsa para serem vendidos por moeda fiduciária, enquanto os envia para uma carteira diferente na cadeia. Isto traz o choque diretamente para o sistema financeiro tradicional.

Se emissores, corretoras ou fundos estiverem legalmente obrigados a resgatar esses ativos tokenizados pelo valor nominal, mas os registos de propriedade na cadeia forem comprometidos ou manipulados, o stress financeiro transfere-se do mercado cripto para os balanços do mundo real. O dano não ficaria restrito a traders especulativos de cripto, “especialmente se os emissores estiverem legalmente obrigados a reembolsá-los ao valor nominal.”

Sem saída de emergência

Em crises financeiras convencionais, o pânico muitas vezes desencadeia uma “corrida para a segurança”, na qual os participantes transferem capital de mercados em dificuldades para locais mais estáveis. No entanto, tal migração pode ser impossível durante um colapso da infraestrutura blockchain.

Para um investidor que detenha um ativo tokenizado numa rede Ethereum em colapso, uma fuga para a segurança poderia significar mover esse ativo para outra blockchain. No entanto, isso apresenta obstáculos significativos:

Primeiro, as pontes entre blockchains, que são protocolos usados para mover ativos entre blockchains, são notoriamente vulneráveis a ataques e podem não escalar para lidar com uma fuga em massa durante um pânico. Essas pontes poderiam ser alvo de ataques, e a crescente incerteza poderia fazer com que os ativos fossem “especulados contra”, potencialmente causando a despegagem de stablecoins mais frágeis.

Segundo, a natureza descentralizada do ecossistema torna difícil a coordenação. Ao contrário de uma bolsa centralizada que pode interromper negociações para acalmar um pânico, a Ethereum é um sistema global com incentivos conflitantes.

Terceiro, uma parte significativa dos ativos pode estar presa em protocolos DeFi. Cerca de $85 mil milhões estão bloqueados em contratos DeFi, e muitos desses protocolos atuam como gestores automáticos de ativos com processos de governança que não podem responder instantaneamente a uma falha na camada de liquidação.

Além disso, o artigo destaca a ausência de um “lender of last resort” no ecossistema cripto. Embora a Ethereum tenha mecanismos incorporados para desacelerar a saída de validadores — limitando o processamento a cerca de 3.600 saídas por dia — estes são limites técnicos, não garantias económicas.

O autor também rejeitou a ideia de atores com bolsos profundos poderem estabilizar um ETH em queda através de “compras massivas”, chamando-lhe de “muito improvável de funcionar” numa crise de confiança verdadeira, onde o mercado poderia atacar o próprio fundo de resgate.

Um dilema regulatório

O artigo do Banco de Itália enquadra, por fim, este risco de contágio como uma questão política premente: Devem as blockchains permissionless ser tratadas como infraestrutura crítica de mercado financeiro?

Enquanto algumas empresas preferem blockchains permissionadas geridas por entidades autorizadas, o apelo das cadeias públicas mantém-se forte devido ao seu alcance e interoperabilidade. Fundos de mercado monetário tokenizados disponíveis na Ethereum e Solana exemplificam atividades tradicionais de finanças em fase inicial em redes públicas.

No entanto, a análise sugere que importar essa infraestrutura traz o risco único de que a “saúde da camada de liquidação está ligada ao preço de mercado de um token especulativo.” Os bancos centrais “não podem esperar” sustentar o preço de tokens nativos emitidos privadamente apenas para manter a infraestrutura de liquidação segura.

Em vez disso, os reguladores podem precisar de impor requisitos rigorosos de continuidade de negócio aos emissores de ativos lastreados. A proposta mais concreta recomenda que os emissores mantenham bases de dados fora da cadeia de propriedade e designem uma “cadeia de contingência” pré-selecionada. Isto permitiria, teoricamente, transferir ativos para uma nova rede se a camada subjacente do Ethereum falhar.

Sem tais salvaguardas, o sistema financeiro arrisca adormecer numa situação em que uma queda de um ativo cripto especulativo interrompa a infraestrutura do financiamento legítimo.