2026-01-13 02:22:40

Sobre as perspetivas do projeto de lei dos EUA "Clareza do Mercado de Ativos Digitais" (Lei CLARITY), as opiniões na indústria começam a divergir. A recente opinião do fundador da Cardano, Charles Hoskinson, gerou bastante discussão — ele expressou ceticismo quanto à possibilidade de o projeto de lei passar com sucesso no primeiro trimestre de 2026, ao mesmo tempo que questionou a eficácia do trabalho do responsável pelas questões de criptomoedas do governo Trump, David Sacks.

Qual é o problema exatamente? Hoskinson apontou que, desde que Sacks assumiu o cargo no final do ano passado, o mercado de criptomoedas não experimentou a mudança esperada. As oscilações de preços, as políticas regulatórias ainda permanecem pouco claras, e o setor carece de uma base de desenvolvimento sólida e enraizada. Essa situação leva-o a acreditar que, se o projeto de lei acabar fracassando, Sacks deve ser responsabilizado.

Uma dificuldade mais realista reside nas variáveis políticas. Se o Partido Democrata retomar o controle da Câmara dos Deputados nas eleições de novembro, a probabilidade de aprovação da Lei CLARITY diminuirá ainda mais. Além disso, o atual rumo das políticas de criptomoedas nos EUA também causa preocupação — a regulamentação tende a favorecer gigantes de Wall Street como BlackRock, Goldman Sachs e Morgan Stanley, enquanto investidores de varejo e projetos de pequeno e médio porte acabam sendo marginalizados.

Hoskinson também mencionou que projetos de criptomoedas relacionados a Trump, de certa forma, agravaram a confusão do mercado. Ele destacou que, na essência, as criptomoedas devem manter uma natureza global e neutra em termos políticos, e não se tornarem ferramentas de um país ou força política específica. Em vez de lançar medidas com conotações políticas de forma precipitada, os EUA deveriam considerar a formulação de um quadro de políticas de longo prazo mais visionário e que não restrinja a inovação.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

16 gostos

Recompensa
16
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

TokenToaster

· 4h atrás

Sacks, este tipo realmente parece não fazer grande coisa... o preço da moeda ainda oscila para cima e para baixo, isso não é só conversa fiada A turma de vampiros de Wall Street está mais uma vez cortando as cebolas, nós pequenos investidores somos apenas figurantes Criptomoedas deveriam ser descentralizadas, mas agora se tornaram uma ferramenta política, isso não é uma inversão de prioridades? Se o projeto de lei não passar, não é surpresa, o que os políticos dizem é só para ouvir mesmo

Ver originalResponder0

PoolJumper

· 11h atrás

Resumindo, é sempre a mesma história antiga, Wall Street come a carne enquanto nós bebemos a sopa... Charles não está errado, o lado do Sacks realmente está mal. E as reformas prometidas... Concordo com a neutralidade política, não transformem o mercado de criptomoedas em uma ferramenta.

Ver originalResponder0

ProposalManiac

· 11h atrás

Resumindo, é só o design do mecanismo que não acompanhou. As ações de Sacks neste último ano parecem animadas, mas o problema de incentivos não foi resolvido — Wall Street come a carne, os investidores de varejo bebem a sopa, e numa disputa assim desequilibrada, é difícil passar uma lei. Se o CLARITY realmente passar, isso na verdade indica que todo o quadro de governança está com problemas. Por que sempre tentamos usar ferramentas políticas para impulsionar criptomoedas... Isso não é apenas uma repetição de casos fracassados na história. A neutralidade política soa bem na teoria, mas o quadro de políticas atual na essência está inclinando-se para o big money, e projetos menores parecem nem ter direito a proporções. Isso é o que dói mais. Hoskinson voltou a jogar a culpa, mas, para ser honesto, o problema de descentralização de poder que ele apontou realmente existe. A questão é: quem vai corrigir esse mecanismo... A volatilidade do preço das moedas, a regulamentação confusa, a causa raiz é que ninguém consegue impor uma verdadeira restrição ao consenso desse sistema. Até os processos de propostas do DAO são muito mais claros.

Ver originalResponder0

MEVHunter

· 11h atrás

Os vampiros de Wall Street ganharam novamente, isto é a realidade... O risco de o projeto de lei CLARITY ficar paralisado é realmente grande, mas, para ser honesto, Sacks nem sequer tinha a intenção de realmente flexibilizar a regulamentação, era apenas uma fachada. Não há espaço para arbitragem, as taxas de gás continuam altas, projetos menores continuam sendo reprimidos... Esta é a situação atual. A neutralidade política soa bem, mas as políticas dos EUA sempre foram ao serviço do grande capital, e o varejo já estava condenado a ser marginalizado há muito tempo.

Ver originalResponder0

SandwichVictim

· 11h atrás

Honestamente, o Sacks realmente está um pouco abaixo do esperado, já quase um ano desde que começou e ainda assim é assim... Aquela turma de Wall Street comeu até não poder mais, e nós, pequenos investidores, somos os que mais sofrem, é um absurdo. Hoskinson tocou no ponto certo, o crypto não deveria se tornar um jogo político, é uma grande besteira. Se a CLARITY realmente acabar, não vou conseguir sorrir... As variáveis políticas são muito grandes, se houver problemas nas eleições de novembro, vai direto para o gg, isso é muito frustrante. Criptomoedas sempre deveriam ser descentralizadas, mas agora estão cada vez mais sob controle do poder, que ironia. Aqueles projetos de Trump realmente bagunçaram as coisas, parece que todo o mercado foi sequestrado. O Sacks tem que assumir a culpa, o lugar que ele desperdiçou de graça, precisa refletir sobre isso. Projetos de pequeno e médio porte são realmente muito difíceis, os gigantes dominam tudo, e nós nem conseguimos participar. Política de longo prazo > confusão de curto prazo, por que esse conceito é tão difícil de entender?

Ver originalResponder0

RadioShackKnight

· 11h atrás

Hoskinson disse que está certo, Sacks realmente não teve muitas novidades neste último ano... as criptomoedas ainda estão a oscilar da mesma forma, as políticas continuam tão vagas Os gigantes de Wall Street comem a carne enquanto nós bebemos a sopa... essa é realmente a questão A criptografia deveria ser descentralizada, mas ao invés disso foi sequestrada pela política, que ironia

Ver originalResponder0

ImpermanentLossFan

· 11h atrás

Hoskinson esta onda não tem erro, Sacks há tanto tempo na posição ainda na mesma, e o caminho claro que prometeram? --- Resumindo, é Wall Street a comer a carne, e nós investidores individuais a beber a sopa, isto é democracia à americana... --- Crypto não devia estar ligado à política, mas agora está tudo a ver com Trump coin, jogos de forças políticas, é um disparate --- Se os democratas ganharem as eleições intermédias, esta lei vai ficar por aqui, aposto cinco euros --- Espera aí, o Sacks está mesmo a trabalhar? O mercado parece que ninguém está a controlar --- Portanto, a situação atual é monopólio do grande capital, investidores individuais de fora, completamente ao contrário do que o crypto originalmente pretendia --- O preço das moedas ainda está a cair, a regulamentação continua vaga, estes seis meses foram completamente em vão

Ver originalResponder0