Imagine este cenário aterrorizante: um contrato de uma altcoin conectada que esconde uma porta dos fundos de Time-lock. A equipe do projeto permaneceu escondida por 3 anos, de repente ativa essa porta dos fundos e cunha 100 bilhões de tokens para si. Depois, lança todos esses tokens vazios no protocolo de empréstimo como garantia, e toma emprestado toda a stablecoin do pool. O resultado? Os verdadeiros garantidores ficam de queixo caído — não conseguem pegar dinheiro emprestado; os depositantes também ficam confusos — só restam tokens inúteis no pool. Essa é a fraqueza do modo de garantia cruzada.

Por que isso acontece? Porque a segurança do protocolo de empréstimo depende do pior ativo de garantia. Basta conectar um ativo problemático, e o risco de todo o sistema é reduzido. Não é paranoia, mas uma limitação que os protocolos de garantia multi-ativo precisam enfrentar.

Como prevenir? As palavras-chave são **isolamento de ativos** e **limite de dívida**. Se a plataforma de empréstimo divide seus produtos em "zona central" (moedas principais como BNB/ETH) e "zona de inovação" (altcoins/LP tokens), os investidores conservadores devem manter distância da zona de inovação. A razão é simples — os riscos lá são altos e facilmente se espalham.

Veja o papel do limite de dívida: cada garantia tem um limite máximo de empréstimo. Isso equivale a estabelecer um limite de destruição para cada ator mal-intencionado. Mesmo que eles prejudiquem, não podem danificar todo o sistema. Essa é a verdadeira essência do isolamento de risco.