Recentemente ouvi dizer que muitas pessoas estão considerando uma mudança completa para assistentes de programação AI. Mas eu pessoalmente pretendo continuar com a assinatura da minha ferramenta principal atual. A razão é bastante simples — o código do meu sistema de arbitragem quantitativa atualmente só pode ser estabilmente reconstruído e mantido por modelos avançados específicos. Embora outras ferramentas também possam fazer pequenas correções, quando se trata de otimizações de arquitetura em grande escala, a probabilidade de introduzir bugs ocultos aumenta significativamente. O mais preocupante é que apenas aquele modelo de alto nível pode diagnosticar e corrigir esses problemas profundos de forma confiável. Em cenários onde o código de negociação financeira exige tanta estabilidade, essa diferença se traduz em custos e riscos concretos. Portanto, a curto prazo, vou manter minha pilha tecnológica atual.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
18 gostos
Recompensa
18
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
SnapshotBot
· 1h atrás
真的,金融代码这块儿不敢赌。一个隐蔽bug就能亏麻了。
---
Falando a verdade, estou habituado e ainda assim é difícil abrir mão, o custo de trocar de ferramenta é muito alto.
---
É por isso que eu nunca sigo a tendência, estabilidade > preço baixo.
---
Existem poucas ferramentas confiáveis para código de trading quantitativo, não vou trocar de forma impulsiva.
---
Entendo, no cenário financeiro não há tolerância zero para bugs, não se pode fazer concessões.
---
Ter uma ferramenta confiável é melhor do que qualquer coisa, é mais barato.
---
O mais importante é que aquele modelo avançado é realmente mais estável, os outros realmente não se comparam.
Ver originalResponder0
StablecoinAnxiety
· 8h atrás
Quantificação de negociação realmente requer cautela, um bug é dinheiro suado
Estabilidade > Preço, essa lógica é verdadeira no código financeiro
Aliás, por que não tentar fortalecer o processo de auditoria... Confiar apenas na estabilidade do modelo também é um pouco arriscado
Ainda estamos em 2024 e ainda estamos preocupados com a estabilidade das ferramentas, parece que estamos sendo travados
O mais importante é que aqueles que trocam para novas ferramentas, quem assume a culpa se algo der errado depois
Custos e riscos, essas duas palavras, deixam-me cansado
Seria ótimo ter um plano de backup, confiar demais em um único modelo realmente é arriscado
Ver originalResponder0
CryptoWageSlave
· 01-15 01:16
Haha, é por isso que ainda estou a renovar aquela assinatura cara para caramba
Ver originalResponder0
UnluckyMiner
· 01-14 11:18
Levantar a mão e renovar a assinatura do modelo avançado, não há jeito, bugs no código financeiro realmente não dá para brincar
Ver originalResponder0
ImpermanentPhobia
· 01-13 16:57
Haha, essa é a questão principal, uma falha no código financeiro é uma questão de dinheiro de verdade.
Ver originalResponder0
UncleWhale
· 01-13 16:56
Amigo, realmente não se pode experimentar erros ao acaso neste setor financeiro
Por isso mesmo, também não quero mudar, já pisei em muitas armadilhas.
Ver originalResponder0
RektCoaster
· 01-13 16:50
Para ser honesto, não me atrevo a apostar na parte de código financeiro, um bug é dinheiro.
Ver originalResponder0
GateUser-a5fa8bd0
· 01-13 16:47
Amigo, isso é porque estás ligado a algum modelo, não vais conseguir escapar
Ver originalResponder0
FreeRider
· 01-13 16:45
Este colega não está errado, o código financeiro não é brincadeira
Ver originalResponder0
MidnightMEVeater
· 01-13 16:35
Bom dia a todos, reflexão das duas da manhã: o que se gasta não são ferramentas, mas a probabilidade de sobreviver.
Recentemente ouvi dizer que muitas pessoas estão considerando uma mudança completa para assistentes de programação AI. Mas eu pessoalmente pretendo continuar com a assinatura da minha ferramenta principal atual. A razão é bastante simples — o código do meu sistema de arbitragem quantitativa atualmente só pode ser estabilmente reconstruído e mantido por modelos avançados específicos. Embora outras ferramentas também possam fazer pequenas correções, quando se trata de otimizações de arquitetura em grande escala, a probabilidade de introduzir bugs ocultos aumenta significativamente. O mais preocupante é que apenas aquele modelo de alto nível pode diagnosticar e corrigir esses problemas profundos de forma confiável. Em cenários onde o código de negociação financeira exige tanta estabilidade, essa diferença se traduz em custos e riscos concretos. Portanto, a curto prazo, vou manter minha pilha tecnológica atual.