Queda de quatro anos da Vaulta: Dentro da crise de gestão de fundos da Fundação e o colapso da confiança da comunidade

Quando a EOS Network Foundation mudou de nome para Vaulta Foundation e pivotou para o setor bancário Web3, herdou não apenas uma nova missão, mas também expectativas significativas da comunidade. No entanto, desenvolvimentos recentes expuseram problemas estruturais profundos na governação e gestão financeira da organização—levantando questões urgentes sobre como a fundação geriu dezenas de milhões de dólares em fundos de desenvolvimento do ecossistema nos últimos quatro anos.

A Transição de Liderança Súbita e Questões Persistentes de Controle

Em 12 de novembro de 2025, Yves La Rose anunciou a sua renúncia como CEO da Vaulta Foundation, alegando que tinha notificado os 21 produtores de blocos da rede em 29 de outubro sobre a sua saída voluntária e que a seleção do sucessor seguiria os protocolos de governação on-chain. O anúncio foi elegante, enfatizando “gratidão” e “visão”.

No entanto, um mês depois, a comunidade descobriu algo preocupante: as contas principais de multi-assinatura da fundação permaneciam sob controlo de Yves La Rose, sem que tivesse ocorrido uma transferência real de poder. Logo após a sua saída, Yves La Rose defendeu privadamente que Aaron Cox, fundador da Greymass, assumisse o cargo—uma ação vista por muitos como uma tentativa de manter a continuidade de liderança, em vez de facilitar uma transição genuína de governação.

O primeiro grande ato sob a nova liderança foi uma proposta para alocar 10 milhões de $A (tokens EOS) para financiamento contínuo do desenvolvimento central. Os membros da comunidade questionaram se isto representava uma reforma autêntica de governação ou apenas uma reorganização do controlo, enquanto continuavam a gastar fundos remanescentes do ecossistema.

Despesas de Marketing e o Problema dos Resultados Ausentes

Entre 2022 e 2023, a Vaulta Foundation lançou uma campanha de “revitalização do ecossistema” com orçamentos de marketing ampliados. Segundo nove relatórios trimestrais divulgados, os gastos em relações públicas e marketing incluíram 1,7 milhões de dólares no Q4 de 2022, seguidos por mais 1,1 milhões no Q1 de 2023—quase 2,8 milhões em apenas seis meses.

Os resultados visíveis apresentados à comunidade eram principalmente métricas: registros de participação em conferências, crescimento de seguidores nas redes sociais, estatísticas de uptime da rede e resultados de testes de desempenho. No entanto, indicadores mais profundos do ecossistema permaneciam ausentes: os números de adoção por desenvolvedores não foram divulgados, os níveis diários de atividade on-chain eram invisíveis, e o valor total bloqueado (TVL) permanecia insignificante.

Este descompasso entre a escala dos gastos e o impacto mensurável no ecossistema gerou preocupação na comunidade. Quando os relatórios trimestrais enfatizavam apenas “destaques” sem resultados substanciais, a transparência financeira transformou-se inevitavelmente em opacidade operacional.

A Controvérsia da Subvenção Greymass: 5 Milhões de Dólares Sem Resultados Claros

Em junho de 2024, a Vaulta Foundation criou um “fundo especial de middleware” no valor de 15 milhões de $A (EOS), alocando imediatamente 5 milhões à equipe de desenvolvimento da Greymass. Análises de dados on-chain revelaram um padrão complexo de fluxo de fundos: transferências moviam-se da conta da fundação para carteiras recém-criadas da Greymass, seguidas de distribuições mensais rotuladas com “Operação + preço USD/CAD”, semelhantes a estruturas salariais.

O que se seguiu levantou mais suspeitas: as contas receptoras transferiram posteriormente fundos para plataformas externas, sugerindo uma conversão rápida para moeda fiduciária, em vez de reinvestimento no desenvolvimento do ecossistema.

A infraestrutura de middleware que a Greymass foi financiada para desenvolver—ferramentas destinadas a simplificar a criação de contas e a interação com a blockchain—mostrou inicialmente progresso de desenvolvimento. No entanto, após as atualizações iniciais, a produção técnica tornou-se escassa. Problemas críticos de compatibilidade e estabilidade persistiram, com as ferramentas permanecendo em grande parte não implementadas por desenvolvedores mainstream.

A comunidade identificou várias questões não resolvidas: se a alocação de 5 milhões de dólares coincidiu de forma suspeita com a nomeação de Aaron Cox; se existiam mecanismos de supervisão de gastos; e por que uma grande subvenção produziu pouco progresso técnico documentado ao longo de um período prolongado.

Colapso da Transparência: De Atualizações Semanais a Silêncio Completo

A Vaulta Foundation inicialmente construiu sua reputação com base na transparência financeira. A linha do tempo revela uma deterioração acentuada:

• 2021: Relatórios semanais de progresso (Everything EOS Weekly Report) forneciam atualizações em tempo real à comunidade
• 2022: Relatórios mensais de rendimento mantinham comunicação regular, embora com lacunas ocasionais
• 2023: Relatórios trimestrais (ENF Quarterly Report) marcaram a primeira redução na frequência de relatórios
• 2024-2025: Nenhum relatório financeiro foi divulgado

O pico de despesas ocorreu no Q4 de 2022, atingindo 7,9 milhões de dólares por trimestre. Os trimestres seguintes mostraram uma redução gradual dos gastos, mas os relatórios existentes geralmente divulgavam apenas números agregados, sem detalhes categorizados, dificultando o rastreamento do fluxo de fundos por observadores externos.

Os relatórios trimestrais da fundação repetidamente mencionaram iniciativas de financiamento “Grant Framework” e “Pomelo”, que foram suspensas em 2023. Compromissos de whitepapers relativos à gestão de fundos dedicados a projetos específicos nunca foram publicamente reconciliados ou resolvidos. O destino dos fundos transferidos para contas e plataformas externas permaneceu sem explicação.

Mais importante, desde o Q1 de 2024, a fundação não divulgou mais relatórios financeiros, resultados de auditorias, distribuições orçamentais, listas de beneficiários de projetos ou documentação de subvenções pendentes. As operações passaram de uma “divulgação de alta frequência” para o que membros da comunidade caracterizaram como “opacidade total.”

O Mistério da Distribuição de Subvenções: Fundos Alocados, Mas Resultados Desconhecidos

Em sua fase inicial, a Vaulta Foundation distribuiu fundos do ecossistema por múltiplos canais: o Grant Framework (subvenções baseadas em marcos para projetos técnicos), Recognition Grants (recompensas por projetos) e pools de financiamento público via parcerias como a Pomelo.

No Q4 de 2021—o único trimestre com divulgação abrangente—a fundação alocou:

• 3,5 milhões de dólares em Recognition Grants (média de 100 mil dólares por projeto)
• 1,3 milhões para apoiar cinco grupos de trabalho técnicos
• 1,265 milhões para iniciativas de organizações autônomas comunitárias
• 500 mil como pool inicial de matching

No entanto, essa transparência completa nunca se repetiu. De Q4 de 2021 a Q4 de 2023, embora os subsídios continuassem sendo a maior categoria de despesa trimestral (frequentemente entre 40-60% do total), os relatórios subsequentes eliminaram sistematicamente informações essenciais:

• Nenhuma divulgação de beneficiários específicos de subvenções
• Nenhum relatório de valores de financiamento de projetos individuais
• Nenhum documento de status de conclusão de projetos
• Nenhum acompanhamento do uso dos fundos
• Nenhum avaliação do cumprimento de marcos

Apenas o primeiro relatório trimestral forneceu detalhes do fluxo de fundos a nível de projeto. Nos oito relatórios subsequentes, as subvenções representaram o maior item orçamentário, mas seu destino e resultados permaneceram completamente não divulgados. Membros da comunidade observaram que pools de matching excederam 10 milhões de dólares, mas a maioria dos projetos financiados forneceu atualizações mínimas, e alguns desapareceram após receberem os fundos.

Esse padrão levantou uma questão crítica: a fundação usou os fundos do ecossistema conforme declarado, ou as “subvenções ao ecossistema” serviram como mecanismo para distribuir reservas inflacionárias, evitando responsabilização?

Desempenho do Token e a Abandona da Responsabilidade pela Fundação

$A (EOS) caiu acentuadamente ao longo do ano, atingindo mínimos de $0.21—um indicador de crise para qualquer ecossistema blockchain. Quando membros da comunidade perguntaram repetidamente à fundação sobre estratégias de resposta, a resposta consistente foi: “O preço do token está fora do mandato da fundação.”

Embora tecnicamente defensável, essa resposta ignorou uma preocupação mais profunda: quando indicadores do ecossistema deterioraram-se universalmente e a confiança da comunidade colapsou, a fundação não articulou expectativas de estabilização, mecanismos de suporte ou planos de contingência.

Em vez disso, a fundação anunciou sua iminente “dissolução” sem fornecer roteiros de transição detalhados ou protocolos de entrega. A preocupação da comunidade foi além da responsabilização—refletia ansiedade sobre se a retirada da fundação durante a crise refletia incapacidade, indiferença ou relutância em abordar questões sistêmicas.

Padrões e Implicações

A narrativa da Vaulta Foundation reflete um padrão mais amplo: anos de orçamentos crescentes que produziram resultados tangíveis decrescentes, despesas de marketing sem crescimento correspondente do ecossistema, subvenções distribuídas sem resultados rastreáveis, e estruturas de governação que prometeram descentralização, mas concentraram poder.

Desde a saída de Yves La Rose sem transferência de poder, passando pela alocação de $5 milhões em middleware com entregas mínimas, até os gastos trimestrais de marketing superiores a $2,8 milhões com impacto pouco claro, e às subvenções ao ecossistema que ultrapassaram $10 milhões com documentação desaparecida—o percurso sugere uma disfunção sistemática na gestão de fundos e na responsabilização comunitária.

Se interpretado como falha administrativa ou obfuscação deliberada, o resultado permanece consistente: a confiança da comunidade na Vaulta Foundation foi substancialmente erodida, e os mecanismos que antes posicionavam a transparência como valor organizacional central transformaram-se em mecanismos de opacidade.

O declínio do ecossistema Vaulta serve como um estudo de caso de advertência sobre como iniciativas blockchain bem capitalizadas podem colapsar quando as promessas de governação divergem da realidade operacional, quando a gestão financeira se torna inseparável do concentração de poder, e quando os mecanismos de responsabilização comunitária deixam de funcionar como pretendido.