Por que foi adiada a Lei CLARITY dos EUA? Dentro do conflito na indústria e do impasse regulatório

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Why was US CLARITY Act postponed? Link Original: A indústria de criptomoedas dos EUA acreditava estar à beira de garantir a legitimidade regulatória que buscou por uma década, mas o terreno político mudou repentinamente sob seus pés.

Em 14 de janeiro, o senador Tim Scott, presidente do Comitê de Bancos do Senado, adiou uma votação sobre a Digital Asset Market Clarity Act.

Esse atraso efetivamente interrompeu a tentativa mais avançada de Washington até agora de estabelecer “regras do jogo” abrangentes para o mercado de ativos digitais $3 trilhão.

Enquanto o presidente Scott caracterizou o adiamento como uma pausa tática para manter as partes interessadas “à mesa, trabalhando de boa fé”, a frenagem repentina revela uma coalizão fraturada dentro da indústria emergente.

O Veto da Bolsa

Notavelmente, a medida já contou com impulso bipartidário, mas o atraso ocorreu horas após uma grande bolsa de criptomoedas dos EUA rejeitar publicamente o projeto de lei.

Em uma declaração de 14 de janeiro, o CEO da bolsa declarou que a empresa não poderia apoiar a legislação “em sua forma atual”.

Sua declaração atuou efetivamente como um veto estrutural e forçou um reinício de um projeto de lei criado para resolver as questões mais existenciais da indústria: quando um token funciona como um valor mobiliário, quando atua como uma commodity e qual agência federal detém a última palavra.

Suas objeções também citaram uma “proibição de fato” de ações tokenizadas e disposições que “eliminariam recompensas em stablecoins”.

Além disso, o projeto de lei, amplamente esperado para delegar a supervisão dos mercados de criptomoedas à Commodity Futures Trading Commission (CFTC), representava um compromisso que vinha sendo elaborado há anos.

No entanto, a crítica sugeriu que a redação do projeto poderia ter reforçado o poder da Securities and Exchange Commission (SEC) mais do que a indústria antecipava.

Essa distinção é vital. A legislação sobre estrutura de mercado determina mais do que apenas qual agência processa formulários de registro. Ela dita quem define os padrões padrão para divulgação, custódia e aplicação para uma classe de ativos nascente.

Se ações tokenizadas ou instrumentos semelhantes a ações forem efetivamente isolados, os EUA correm o risco de desacelerar um mercado onde as regras de criptomoedas começam a colidir com os mercados de capitais tradicionais. Essa colisão está cada vez mais acontecendo por meio de conformidade programável e colateral na cadeia.

Enquanto isso, alguns analistas argumentaram que a principal bolsa retirou seu apoio ao projeto de lei para evitar fortalecer rivais que já fizeram o trabalho pesado de conformidade. Especificamente, plataformas de tokenização que já tokenizaram bilhões em ativos do mundo real, incluindo grandes fundos institucionais, poderiam conquistar participação de mercado se o Congresso formalizar regras para fundos tokenizados.

A análise sugeriu: “Eles querem os benefícios da clareza sem a competição que ela criaria. Não estão resistindo porque o projeto de lei é ruim para o setor de criptomoedas — estão resistindo porque uma versão mais limpa poderia ser melhor para os concorrentes do que para eles.”

Notavelmente, a principal bolsa está cada vez mais isolada em sua oposição, enquanto várias empresas rivais de criptomoedas endossaram o projeto de lei parado e pediram sua aprovação.

Grandes nomes do setor, incluindo grandes fundos de venture capital, operadores de bolsas e empresas de pagamentos, emitiram declarações solicitando que os legisladores avancem.

Vozes líderes argumentaram que o projeto de lei continua sendo o melhor veículo para proteger a descentralização e apoiar desenvolvedores, observando: “Em sua essência, esse projeto faz isso. Não é perfeito, e mudanças são necessárias antes de se tornar lei. Mas agora é o momento de avançar se quisermos que os EUA permaneçam o melhor lugar do mundo para construir o futuro das criptomoedas.”

Essas opiniões divergentes indicam que o lobby de criptomoedas, muitas vezes visto como um bloco único em Washington, se fragmentou.

A Pressão do Banco sobre o Rendimento de Stablecoins

Além das disputas internas, a legislação também enfrentou uma barreira criada pelo setor financeiro tradicional.

Partes interessadas do setor observaram que a linha de falha mais importante nas negociações não eram memecoins ou registros de bolsas, mas a economia das stablecoins.

Nos últimos meses, instituições financeiras tradicionais intensificaram alertas de que incentivos semelhantes a juros em stablecoins de pagamento poderiam desviar dinheiro de bancos regulados e reduzir a capacidade de empréstimo.

Em uma carta aos legisladores em 13 de janeiro, as cooperativas de crédito dos EUA solicitaram oposição a qualquer estrutura que permitisse “rendimento e recompensas” em instrumentos de pagamento. O grupo de defesa citou estimativas do Departamento do Tesouro de que US$ 6,6 trilhões em depósitos poderiam estar em risco se esses incentivos se tornassem generalizados.

A carta afirmou: “Cada depósito representa um empréstimo residencial, um empréstimo a uma pequena empresa ou um empréstimo agrícola. Simplificando, políticas que minam os depósitos bancários e de cooperativas de crédito destroem o financiamento local.”

Considerando isso, o projeto do Senado tentou equilibrar uma linha de ação legislativa para abordar esses temores.

Assim, o projeto proibiu o pagamento de juros “exclusivamente” por manter um stablecoin, permitindo recompensas vinculadas a atividades específicas, como uso de DeFi.

No entanto, especialistas jurídicos alertaram que essa distinção era porosa.

Análises da redação do projeto sugerem que a cláusula “exclusivamente vinculada à manutenção” oferece a proibição visual exigida pelos bancos, deixando brechas que poderiam ser “exploradas” com requisitos mínimos de atividade.

Como resultado, isso poderia transformar programas de recompensas nominais em taxas de poupança ocultas.

Essa fricção explica a posição precária do projeto de lei. Ele corre o risco de se tornar uma guerra de proxy sobre se as recompensas de stablecoins são uma inovação para o consumidor ou uma arbitragem regulatória que ameaça os mecanismos de transmissão monetária do Federal Reserve.

Competitividade Global

O colapso da votação de 15 de janeiro ocorre no final do ciclo legislativo.

A Câmara dos Representantes já aprovou sua versão da legislação de estrutura de mercado por uma votação decisiva de 294-134 em julho de 2025. Esse projeto está na Comissão de Bancos do Senado desde setembro, mudando a gravidade política de “se agir” para “quais compromissos definem a lei.”

Defensores do adiamento argumentam que ele fornece a alavancagem necessária para a indústria emergente.

Especialistas jurídicos de grandes empresas de software descreveram o adiamento como uma “negociação competente”, argumentando que avançar teria exigido compromissos que enfraqueceriam permanentemente a competitividade dos EUA. Eles observaram: “O adiamento do markup não é uma falha. É uma alavancagem. Diz aos legisladores que algumas coisas não podem passar agora. Ninguém está desesperado. O projeto finalmente avançará porque está claro que a indústria está disposta a caminhar.”

No entanto, outros veem o adiamento como uma aposta na liderança americana.

Operadores de bolsas líderes alertaram que abandonar agora não preservaria o status quo, mas sim consolidaria a incerteza enquanto jurisdições rivais avançam.

“Capital é móvel. Talento é global. Inovação segue a clareza regulatória”, disseram, apontando para os frameworks abrangentes já implementados pela União Europeia, Reino Unido e Cingapura.

A realidade econômica é simples. Quando os EUA atrasam a estrutura de mercado, a atividade não desaparece. Ela se realoca, muitas vezes para jurisdições offshore além da supervisão dos EUA.

Eles observaram: “Se as bolsas dos EUA não puderem listar e operar uma gama semelhante de produtos, de BTC e ETH a ações tokenizadas e ativos emergentes impulsionados pelo varejo, competirão em desvantagem estrutural por design.”

Qual é o Caminho a Seguir?

O sinal de política emergente do adiamento é inequívoco.

O próximo framework de criptomoedas dos EUA será decidido menos por debates abstratos sobre inovação e mais por respostas concretas às estruturas de incentivo.

Perguntas permanecem sobre se as stablecoins podem se comportar como substitutos de alta rentabilidade para dinheiro e se valores mobiliários tokenizados terão um caminho credível dentro do país. Outra questão em aberto é se um regime “liderado pela CFTC” realmente limitará a jurisdição da SEC na redação final da lei.

Até que o Congresso resolva esses trade-offs econômicos específicos, toda legislação em rascunho permanece a uma reação de distância de outro adiamento.

Por ora, o caos vence. A lei de estrutura de mercado está em espera, deixando empresas americanas operando na incerteza enquanto o resto do mundo avança.