盗窃山寨币（Cake币、SAD币），法院判了，10年！虚拟空气币不是法定货币，偷了 também não isenta de pena? Usar meios técnicos para transferir criptomoedas, é roubo ou crime informático? O réu Bai, em conluio com outros, roubou Cake币 e SAD币 da vítima, e após troca, obteve ilegalmente mais de 82万 USDT, sendo finalmente condenado pelo tribunal a uma pena de dez anos e seis meses de prisão por roubo. A decisão de recurso do Tribunal Popular Intermediário de Zhengzhou, número (2024) Yu 01 Xing Zhong 1095, fornece uma resposta definitiva. Analisando detalhadamente a sentença, esclarecemos as fronteiras legais por trás do caso, desmembrando a lógica de condenação e pena em casos de roubo de criptomoedas.

1. Panorama da sentença: três conspiradores roubando moedas, técnicos se tornam presos Esta decisão registra detalhadamente os detalhes do crime, o processo judicial e o resultado, apresentando uma visão completa de um caso típico de roubo de criptomoedas:
1.1. Equipe criminosa e divisão de tarefas: técnica + informação, execução precisa Os réus Bai, co-réus Luo e Wang Yi (todos já condenados) dividiram tarefas após planejamento prévio, formando uma cadeia completa de crime: Wang Yi forneceu informações-chave, obtendo ilegalmente a chave privada da blockchain da plataforma “T”; Luo e Bai, com habilidades técnicas, aprimoraram a chave privada e realizaram a execução central, tendo como objetivo claro — roubar as criptomoedas de Gao, que estavam na plataforma.
1.2. Processo do crime: transferência em 5 minutos, rápida liquidação e divisão do produto Em 13 de setembro de 2022, a operação foi iniciada oficialmente, de forma precisa e rápida: entre 22h53 e 22h58, Bai, usando o apelido “Um gato”, enviou a Luo o script de retirada e o endereço da carteira da vítima Gao; Luo enviou o script de execução em um minuto; às 22h59min55s, 69.900 Cake (com endereço de contrato claro) e 67.981 SAD (com o mesmo endereço) foram transferidos com sucesso. Após a obtenção, os três converteram as moedas roubadas em 824.387,38 USDT e dividiram imediatamente: Wang Yi recebeu 314.463 USDT, Luo recebeu 254.433 USDT, formando um ciclo de “roubo — troca — divisão”. Em 30 de dezembro de 2023, policiais do Escritório de Segurança Pública de Zhengzhou convocaram Bai para depor, iniciando formalmente o processo judicial.
1.3. Sentença de primeira instância: condenação por roubo, pena de 10 anos e 6 meses Após análise de todas as provas, o Tribunal Popular de Gancheng, Zhengzhou, condenou Bai por roubo, considerando que Bai, com intenção de propriedade ilegal, furtou de forma secreta bens de cidadãos, cujo valor era especialmente grande, configurando roubo. Como Bai não tinha antecedentes criminais, a pena foi atenuada, resultando na sentença:
- Bai, condenado por roubo, pena de 10 anos e 6 meses de prisão, além de multa de 50.000 RMB;
- Ordem de restituição conjunta de 824.387,38 USDT ou valor equivalente em RMB (parte já restituída pelos co-réus será deduzida);
- O telefone Apple 12 apreendido será tratado pela autoridade responsável.
1.4. Recursos: Bai nega o crime Após a sentença de primeira instância, Bai recorreu, alegando que a acusação não estabeleceu os fatos, e que não houve intenção de roubo nem ação secreta, defendendo que não há crime. O advogado argumentou que Bai apenas participou de troca de informações técnicas, sem controle das contas ou divisão de bens, e que as declarações da vítima e dos co-réus eram contraditórias, não devendo servir de base para condenação. Para sustentar sua defesa, o advogado apresentou provas como prêmios por vulnerabilidades, fotos de palestras em fóruns de segurança, vídeos de palestras públicas, tentando demonstrar que Bai possui habilidades profissionais e participa de atividades beneficentes, não sendo criminoso.
1.5. Decisão de segunda instância: recurso rejeitado A corte de Zhengzhou, após análise, rejeitou o recurso, mantendo a sentença original. O tribunal afirmou que as provas técnicas apresentadas pelos defensores não estavam relacionadas aos fatos criminosos, apenas demonstrando a capacidade técnica de Bai, e que o conjunto de provas formava uma cadeia completa suficiente para condenar Bai por roubo.

2. Fundamentação central da sentença: três pontos-chave do Tribunal de Zhengzhou, que orientam casos de roubo de criptomoedas O advogado Ding, ao analisar a decisão e as normas do Código Penal, destacou três pontos principais do julgamento do tribunal, que também servem de orientação jurídica para casos semelhantes, sendo de grande valor para detentores e profissionais de tecnologia:
2.1. Criptomoedas são “bens” no sentido penal, roubo é crime O tribunal, embora não tenha explicitamente mencionado a natureza das criptomoedas, transmitiu claramente sua posição: embora não sejam moeda legal, podem ser trocadas por USDT ou outras stablecoins, que por sua vez podem ser convertidas em moeda fiduciária, possuindo características de valor, controle e circulação, sendo bens protegidos pelo direito penal. Essa interpretação está alinhada com a orientação do Ministério Público, que reconhece que moedas digitais têm atributos de dados e bens, devendo sua propriedade ser reconhecida no âmbito penal. Na prática, muitos pensam que “criptomoedas não são protegidas, roubá-las é inútil”, mas, como mostra este caso e várias jurisprudências, desde que possam ser convertidas legalmente e tenham valor definido, o roubo atende aos requisitos do crime. No caso, a conversão de mais de 82万 USDT atingiu o padrão de “valor especialmente grande”, justificando uma pena superior a dez anos, sendo esse o principal motivo para a punição severa.
2.2. Meios técnicos não alteram a essência do crime — “subtração secreta” A defesa de Bai e seus advogados alegaram que o roubo foi apenas uma troca técnica, sem ação secreta, mas o tribunal, com base em registros de conversas, cronogramas de transações e outras provas, confirmou a essência do ato: os três, após planejamento, obtiveram ilegalmente a chave privada, criaram scripts de retirada e transferiram as moedas sem o conhecimento da vítima, atendendo aos requisitos do crime de roubo — “com intenção de propriedade ilegal, subtraindo de forma secreta bens de terceiros”. Essa análise é fundamental para combater as alegações de defesa nesse tipo de caso. Na prática, muitos técnicos alegam que apenas forneceram suporte ou que não participaram da divisão, mas, segundo a teoria do crime em conluio, quem participa do planejamento ou execução central deve ser responsabilizado por toda a ação. A capacidade técnica de Bai foi uma ferramenta para o crime, não uma justificativa de isenção, e essa lógica serve de alerta para profissionais de tecnologia: não se deve usar a “neutralidade técnica” como escudo para o crime.
2.3. Cadeia de provas eletrônicas fechada, suficiente para condenar e punir A dificuldade de obter provas em crimes de criptomoedas é maior devido à natureza oculta das evidências, mas neste caso, o tribunal construiu uma cadeia completa de provas eletrônicas: registros de conversas, scripts de retirada, endereços de carteiras, capturas de tela de transações, rastreamento na blockchain, pareceres periciais, depoimentos dos co-réus, formando um ciclo completo de “planejamento — execução — liquidação — divisão”. A experiência judicial mostra que a prova de crimes de criptomoedas é mais difícil do que em casos tradicionais, mas a cadeia de provas eletrônicas bem estruturada foi fundamental para a condenação. Muitas vítimas enfrentam dificuldades por não conseguirem apresentar registros completos na blockchain, mas neste caso, a combinação de registros de conversas, rastreamento na blockchain e depoimentos dos co-réus refutou a alegação de “provas insuficientes”, servindo de exemplo para futuras investigações.

3. Tendências judiciais: criptomoedas não são território livre — roubo tem consequências severas A partir da decisão do tribunal de Zhengzhou, junto com outros casos similares, é possível perceber a tendência de fiscalização judicial no setor de criptomoedas:
- Por um lado, não se nega a natureza patrimonial das moedas digitais, e os crimes contra bens digitais são punidos com rigor. Seja a pena de 10 anos e 6 meses neste caso, ou os 11 anos e meio de prisão do principal criminoso de outro caso, a punição é consistente com a de crimes tradicionais, e casos de “valor especialmente grande” podem levar à pena de prisão perpétua.
- Por outro lado, provas eletrônicas, especialmente rastreamento na blockchain, tornaram-se essenciais para condenar. Com o avanço da tecnologia de rastreamento, a anonimidade das moedas digitais está sendo reduzida, e as autoridades podem usar dados de endereços, hashes de transações e fluxo de fundos para identificar responsáveis. Mesmo que suspeitos utilizem exchanges estrangeiras, a cooperação internacional permite obter registros de transações, tornando inviável escapar da responsabilização por meios técnicos.

Por fim, essa sentença reforça a ideia de que “criptomoedas não são território sem lei”: sua condição de bens não legais não serve de escudo para roubo ou para fugir da responsabilidade criminal. Seja por profissionais usando suas habilidades ou por pessoas comuns participando do roubo, quem infringir a lei enfrentará punições severas. Para os detentores de criptomoedas, é fundamental guardar bem as chaves privadas, informações de contas, manter registros completos de transações e provas na blockchain; ao sofrer um roubo, deve-se agir rapidamente para coletar provas e denunciar às autoridades, podendo também contar com advogados especializados. Para os profissionais de tecnologia, “tecnologia para o bem” é uma linha intransponível — não use suas habilidades para fins ilícitos. Caso vindo de: advogado Ding