phạt BCH 150 tỷ BTC của tập đoàn Thái Tử đằng sau là một loại bắt nạt số mới?

Vào tháng 10 năm 2025, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã công bố thông tin về việc tịch thu 127.000 đồng Bitcoin của người sáng lập tập đoàn Bảo hoàng Campuchia, Trần Chí Minh, gây chấn động lớn trong lĩnh vực Tài sản tiền điện tử toàn cầu.

Lô tài sản kỹ thuật số này có giá trị vốn hóa thị trường cao nhất đạt 15 tỷ USD, từ “tài sản của nạn nhân” bị đánh cắp vào năm 2020 đến “đối tượng liên quan” được xác định vào năm 2025, không chỉ khiến Trần Chí từ nạn nhân trở thành bị cáo xuyên quốc gia, mà còn phơi bày nhiều mâu thuẫn sâu sắc trong việc thực thi pháp luật xuyên biên giới và quy định về Bitcoin trong thời đại kinh tế số.

Đội ngũ của Sa Jie thông qua giới thiệu tổng quan về vụ án “Trần Chí”, thảo luận về sự thật công nghệ và tranh chấp pháp lý đằng sau vụ án này, thông qua việc đưa ra các vấn đề liên quan đến khóa riêng của tài sản tiền điện tử, tiết lộ những thách thức và điểm yếu trong quản lý tội phạm xuyên quốc gia trong kỷ nguyên số, cung cấp một mẫu quan trọng để chúng ta xem xét vị trí pháp lý và con đường quản lý của tài sản tiền điện tử.

Phân tích vụ án

Vào ngày 29 tháng 12 năm 2020, một vụ tấn công hacker lớn đã xảy ra tại mỏ LuBian, tổng cộng 127272.06953176 đồng Bitcoin (thời điểm đó có giá trị khoảng 3,5 tỷ USD, hiện tại giá trị đã đạt 15 tỷ USD) đã bị kẻ tấn công đánh cắp. Người nắm giữ số Bitcoin khổng lồ này chính là Chủ tịch Tập đoàn Thái Tử Campuchia, Trần Chí.

Sau khi sự kiện tấn công hacker xảy ra, Trần Chí và nhóm BCH của anh ta đã nhiều lần phát đi thông điệp trên blockchain vào đầu năm 2021 và tháng 7 năm 2022, kêu gọi hacker trả lại Bitcoin bị đánh cắp và sẵn sàng trả tiền chuộc, nhưng không nhận được bất kỳ phản hồi nào.

Nhưng điều kỳ lạ là, số lượng lớn Bitcoin này đã bị đánh cắp và nằm yên trong địa chỉ ví Bitcoin do kẻ tấn công kiểm soát suốt 4 năm, gần như không có giao dịch nào, điều này rõ ràng không phù hợp với hành vi của những hacker thường gấp gáp muốn biến tiền thành lợi nhuận, mà giống như một hành động chính xác do “tổ chức hacker cấp quốc gia” điều hành. Đến tháng 6 năm 2024, số Bitcoin bị đánh cắp này mới được chuyển đến địa chỉ ví Bitcoin mới, và cho đến nay vẫn chưa có giao dịch nào.

Vào ngày 9 tháng 11 năm 2025, báo cáo phân tích công nghệ của Trung tâm Xử lý Khẩn cấp Virus Máy tính Quốc gia chỉ rõ rằng nguyên nhân cốt lõi dẫn đến việc tài sản của mỏ LuBian “bị đánh cắp” là do thiếu tính tuân thủ về công nghệ. Mỏ này không tuân theo tiêu chuẩn ngẫu nhiên nhị phân 256 bit thông dụng trong ngành để tạo ra khóa riêng, mà tự ý sử dụng số ngẫu nhiên nhị phân 32 bit kết hợp với bộ phát số giả MT19937-32 không an toàn về mã hóa, dẫn đến độ khó phá khóa riêng giảm mạnh, thời gian phá khóa lý thuyết chỉ cần 1,17 giờ. Lỗ hổng hệ thống này đã tạo điều kiện cho kẻ tấn công dễ dàng kiểm soát tài sản.

Dữ liệu trên chuỗi cho thấy, lô tài sản này sau khi được chuyển nhượng vào tháng 12 năm 2020, đã không được phân tách và chuyển đổi nhanh chóng như các tài sản “bị đánh cắp” thông thường, mà đã ẩn mình trong một địa chỉ ví cụ thể suốt bốn năm. Năm 2023, nhóm nghiên cứu an ninh nước ngoài MilkSad đã công khai lỗ hổng CVE-2023-39910, liên kết 25 địa chỉ mục tiêu trong cáo trạng của Bộ Tư pháp Mỹ với địa chỉ bị tấn công của mỏ LuBian. Việc theo dõi của tổ chức phân tích trên chuỗi ARKHAM càng xác nhận thêm rằng, những tài sản này cuối cùng đã chảy vào địa chỉ ví do chính phủ Mỹ kiểm soát, có nghĩa là Mỹ đã thực tế nắm quyền kiểm soát lô tài sản này trước năm 2025, trước khi thực hiện việc tịch thu tư pháp.

Tranh chấp kép về quyền tài phán và xác định trách nhiệm

Vào tháng 10 năm 2025, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ chính thức thông báo đã hoàn thành thủ tục tịch thu 127.000 đồng Bitcoin này. Đáng chú ý là, phía Mỹ không áp dụng quy trình dẫn độ hình sự truyền thống, mà chọn khởi động thủ tục tịch thu dân sự, coi số Bitcoin này là “bị cáo”, chỉ cần chứng minh tài sản “có khả năng lớn xuất phát từ hoạt động bất hợp pháp” là đủ để hoàn thành việc tịch thu. Đồng thời, phía Mỹ dựa vào lý do “vụ án liên quan đến 259 nạn nhân người Mỹ, với thiệt hại khoảng 18 triệu đô la” để tuyên bố quyền tài phán đối với vụ án, vượt qua nhiều rào cản trong việc thực thi pháp luật xuyên biên giới.

Kết quả xử lý này đã gây ra hiệu ứng domino: phía Trần Chí phủ nhận các cáo buộc, tuyên bố tài sản là thu nhập hợp pháp; mỏ LuBian cho biết sẽ truy đòi tài sản bị đánh cắp qua con đường pháp lý; trong khi thị trường tài sản tiền điện tử toàn cầu xuất hiện biến động tạm thời, các nhà đầu tư bắt đầu xem xét lại “tính ẩn danh” và “an toàn” của tiền ảo.

Đến nay, lô Bitcoin này vẫn được Bộ Tư pháp Hoa Kỳ quản lý, quyền sở hữu cuối cùng và phương thức xử lý vẫn đang trong quy trình pháp lý, nhưng vụ án này đã lập kỷ lục về quy mô tịch thu tài sản tiền điện tử xuyên biên giới, trở thành vụ án mang tính biểu tượng trong việc thực thi pháp luật về tiền tệ ảo toàn cầu.

（一）cốt lõi tranh chấp

Trong quá trình xét xử vụ án Trần Chí, việc xác định thuộc tính pháp lý của Bitcoin đã trở thành trọng tâm hàng đầu, vấn đề này luôn tồn tại sự khác biệt trên toàn cầu. Trong thực tiễn tư pháp của nước ta, thuộc tính tài sản của nó được công nhận, cho rằng Bitcoin có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị bảo vệ lợi ích pháp lý, thuộc về dữ liệu tài sản; Tòa án Internet Hàng Châu cũng đã từng phán quyết trong các vụ án dân sự rằng Bitcoin có thuộc tính tài sản và phải được bảo vệ bởi pháp luật.

Nhưng trong thực tiễn tư pháp hình sự, việc định tính Bitcoin vẫn còn tồn tại những vùng mơ hồ. Hoa Kỳ trong trường hợp này áp dụng định tính “tài sản phạm tội”, đưa nó vào phạm vi đối tượng bị tịch thu dân sự, điều này trái ngược với định tính “chứng khoán” mà họ đã áp dụng trong vụ Ripple, thể hiện đặc điểm tình huống của việc định tính tài sản tiền điện tử.

Và từ khung pháp luật của chúng tôi, Bitcoin không có vị trí tiền tệ hợp pháp, các hoạt động giao dịch đầu cơ của nó thuộc về hoạt động tài chính bất hợp pháp, nhưng điều này không phủ nhận vị trí được bảo vệ của nó như một “tài sản ảo”, xung đột hệ thống giữa “cấm giao dịch” và “bảo vệ tài sản” cũng được thể hiện trong vụ án Trần Chí.

Trong giới lý thuyết có ba quan điểm chính: “Lý thuyết dữ liệu hệ thống thông tin máy tính” cho rằng Bitcoin thực chất là dữ liệu điện tử, không có thuộc tính vật chất của tài sản truyền thống; “Lý thuyết tài sản” cho rằng nó có giá trị kinh tế và khả năng chi phối, nên được đưa vào phạm trù tài sản để bảo vệ; “Lý thuyết hàng cấm” thì cho rằng nó thúc đẩy giao dịch bất hợp pháp, nên được xác định là hàng hóa bị pháp luật cấm. Ba quan điểm này xung đột về bản chất phản ánh vấn đề thích ứng giữa đổi mới kinh tế số và hệ thống pháp luật truyền thống.

（二）chương trình trọng tâm

Tranh cãi pháp lý lớn nhất do vụ án Trần Chí gây ra liên quan đến yêu sách về quyền tài phán xuyên biên giới của Mỹ. Trong vụ án, nhân vật liên quan Trần Chí là thương nhân Campuchia, các hành vi chính xảy ra ở khu vực Đông Nam Á, trong khi nạn nhân của mỏ nằm trong lãnh thổ Trung Quốc, và Mỹ chỉ dựa vào “sự tồn tại của 259 nạn nhân người Mỹ” là một mối liên hệ yếu ớt để yêu cầu quyền tài phán toàn diện, hành động này đã gây ra cuộc thảo luận rộng rãi trong cộng đồng quốc tế về “quyền tài phán dài tay”.

Xét từ nguyên tắc luật pháp quốc tế, việc thực thi quyền tài phán thường dựa trên nguyên tắc lãnh thổ, nguyên tắc nhân thân hoặc nguyên tắc bảo vệ. Nguyên tắc “mối liên hệ tối thiểu” mà Hoa Kỳ áp dụng trong vụ án này xuất phát từ luật tố tụng dân sự trong nước của họ, áp dụng nguyên tắc này cho các vụ án tiền điện tử xuyên biên giới, vượt qua ranh giới quyền tài phán truyền thống của luật quốc tế. Cách làm này có thể dẫn đến tình trạng xung đột quyền tài phán gia tăng, nếu các quốc gia đều bắt chước, sẽ khiến lĩnh vực tiền điện tử rơi vào tình trạng hỗn loạn “cuộc đua quyền tài phán”.

So với các trường hợp tương tự ở nước ta, trong vụ án truy thu tiền tệ xuyên biên giới liên quan đến Bitcoin của Công ty TNHH Công nghệ Điện tử Lantian Gerui, thủ phạm chính là Qian Zhimin đã chuyển đổi 400 tỷ nhân dân tệ tiền bị cáo buộc sang Bitcoin và trốn sang Anh. Các cơ quan tư pháp của chúng ta cần dựa vào cơ chế hợp tác tư pháp Trung-Anh, thông qua “Luật về Tài sản Tội phạm năm 2002” để khởi động quy trình thu hồi dân sự tại Anh, quá trình này phải đối mặt với nhiều trở ngại như sự khác biệt trong định tính pháp lý và khó khăn trong việc xác định chứng cứ. So sánh hai vụ án có thể thấy, tư tưởng tư pháp và mô hình thi hành pháp luật khác nhau giữa các quốc gia dẫn đến kết quả xử lý các vụ án tiền tệ ảo xuyên biên giới có sự khác biệt lớn.

(Ba) Xác định trách nhiệm

Trong việc xác định trách nhiệm hình sự, vụ án Trần Chí liên quan đến nhiều nghi vấn như trộm cắp, rửa tiền, nhưng do tính chất xuyên biên giới của vụ án và đặc thù của tiền điện tử, việc áp dụng các tội danh hình sự truyền thống gặp thách thức. Trong thực tiễn tư pháp của chúng ta, các vụ án tương tự thường bị kết tội và xử phạt theo tội danh huy động vốn trái phép từ công chúng, tội rửa tiền hoặc tội lừa đảo, như vụ án “tiền điện tử đầu tiên” ở Kinh Môn, trong đó băng nhóm tội phạm đã sử dụng tiền điện tử để luân chuyển tài chính, cuối cùng bị xác định là tội cờ bạc xuyên biên giới qua mạng. Trong vụ án này, Mỹ đã tránh khỏi việc kết tội hình sự phức tạp, lựa chọn quy trình tịch thu dân sự để nhanh chóng thực hiện việc thu hồi tài sản, thể hiện chiến lược khác biệt của các hệ thống tư pháp trong việc đối phó với tội phạm tiền điện tử.

Viết ở cuối

Vụ án Bitcoin của Trần Chí phản ánh cơ hội và thách thức của thời đại tài sản tiền điện tử. Bitcoin và các tài sản tiền điện tử khác dựa vào công nghệ blockchain để đổi mới phương thức truyền tải giá trị, nhưng tính ẩn danh và đặc tính phi tập trung của chúng cũng trở thành công cụ phạm tội của các đối tượng xấu, gây ra mối đe dọa cho an ninh tài chính và sự ổn định xã hội.

Hiện nay, quy định về tài sản tiền điện tử toàn cầu đang trong giai đoạn khám phá, không thể vì sợ hãi mà phủ nhận giá trị đổi mới công nghệ, cũng không thể dung túng cho rủi ro lan rộng. Đường hướng quy định “ngăn chặn rủi ro, bảo vệ theo pháp luật” của chúng ta không chỉ phù hợp với yêu cầu tổng thể về an toàn tài chính mà còn để lại không gian cho việc ứng phó với biến đổi công nghệ. Khi công nghệ giám sát trên chuỗi trở nên trưởng thành, hệ thống pháp luật được hoàn thiện và hợp tác quốc tế được tăng cường, khung quản trị tài sản tiền điện tử sẽ dần trở nên rõ ràng.

Đối với người bình thường, ý nghĩa cảnh báo của vụ án Trần Chí là vô cùng sâu sắc: “tính ẩn danh” của tài sản tiền điện tử là tương đối, “tính an toàn” là dễ bị tổn thương, bất kỳ hành động nào cố gắng lợi dụng tài sản tiền điện tử để tránh sự quản lý và kiếm lợi bất hợp pháp, cuối cùng cũng sẽ bị pháp luật trừng phạt. Trong làn sóng đổi mới tài chính số, chỉ có việc kiên trì tuân thủ ranh giới pháp lý và tôn trọng rủi ro thị trường mới có thể thực sự hưởng thụ những lợi ích mà sự tiến bộ công nghệ mang lại.

Câu chuyện về Bitcoin vẫn tiếp tục, và cách tìm ra sự cân bằng giữa đổi mới và rủi ro, xây dựng một hệ thống quản lý vừa bao trùm vừa thận trọng, sẽ là một vấn đề lâu dài mà các quốc gia trên thế giới phải đối mặt.